E[FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]s frecuente pensar que la ciencia es, de alguna manera, “enemiga” de la religión.[/FONT] [FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]Un ejemplo son los debates sobre la evolución que se han dado en Kansas y otros estados de la Unión Americana. Quienes exigen que junto con la teoría darwiniana se enseñen concepciones religiosas, como el creacionismo o el llamado “diseño inteligente”, esgrimen el argumento de que no se debería excluir a la religión del salón de clases.[/FONT] [FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]Quizá tengan razón. Sin embargo, tampoco hay motivo para permitir que la religión entre en la clase de ciencias, ni forme parte de un sistema de enseñanza si las leyes lo definen como laico (según el diccionario, “independiente de cualquier organización o confesión religiosa”.[/FONT] [FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]Esto no quiere decir que la ciencia se oponga a la enseñanza religiosa. Simplemente, intenta evitar que el pensamiento religioso se confunda con el científico. Se vuelve interesante, entonces, examinar las causas por las que vale la pena mantener clara esta distinción:[/FONT] [FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]Mientras que la religión se basa en conocimiento revelado, recibido directamente de la divinidad, por medios que no pueden expresarse a través de la razón (el creyente sabe que sabe, aunque no sepa cómo lo sabe), la ciencia produce conocimiento sobre la naturaleza, y para ello se basa en la observación, la experimentación, la discusión y el razonamiento lógico (el científico cree saber, aunque sí sabe por qué cree lo que cree).[/FONT] [FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]Aunque las religiones pueden cambiar, su naturaleza revelada les impide evolucionar, en el sentido en que sí lo hace la ciencia: encontrando explicaciones nuevas y mejores que continuamente sustituyen a las antiguas. Los dogmas religiosos, en cambio, son verdades eternas que no pueden ser refutadas.[/FONT] [FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]Mientras que la religión se basa en la fe (creer en algo sin necesidad de pruebas), en ciencia el escepticismo es un valor central: para aceptar algo, se requieren necesariamente pruebas convincentes. Por ello una educación científica, que fomenta el escepticismo, puede chocar con la formación religiosa, que valora y promueve la fe.[/FONT] [FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]Finalmente, mientras que la ciencia se limita a estudiar el mundo natural, la religión abarca no sólo el mundo físico, sino también el de lo espiritual. Para fines científicos, no hay razón para suponer que exista nada más allá del mundo físico; la ciencia es, por necesidad, naturalista, y de entrada desecha cualquier suposición que involucre fenómenos sobre-naturales.[/FONT] [FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]En realidad, ciencia y religión no son enemigas, aunque sí son distintas y quizá, en gran medida, incompatibles. Lo cual no quiere decir que una busque eliminar a la otra. Después de todo, tampoco el arte ni el amor son, afortunadamente, explicables desde un punto de vista racional y científico[/FONT] En que crees mas? Por mi parte en lo cientifico
Buen tema, hace tiempo que queria ver un tema con estas dos filosofias opuestas pero no enemigas; personalmente opto por lo cientifico.
en lo personal, siempre opto por lo cientifico, iwal respeto todas las creencias religiosas pero no las comparto... y cuando lo cientifico no puede explicar algo, se lo dejo a las energías! (no a Dios, ni a angeles ni nada parecido) salu2!
son dos temas aparte uno se dedica a la espiritualidad y otro a la demostración. En mi caso en lo científico, sin dejar de lado la espiritualidad
Yo creo en la ciencia, no en la religion. Prefiero que hayan pruebas para demostrar algo a que solo se hable sin pruebas..
creo que todo en la vida tiene una explicacion logica, voy por lo cientifico sin lugar a dudas, la religion es una mierda
Bueno, ese es precisamente el problema, el supuesto "conocimiento revelado" es absolutamente cuestionable po, perro... cualquiera debería tener el derecho a cuestionar la religión, y esto va más allá (o más acá) de un tema filosófico, pues apunta a las implicancias terrenales de la imposibilidad de cuestionar la religión, la cual en pocas palabras, se acerca a una "dictadura religiosa"... es cosa de recordar la inquisición y el inmenso poder que tenía la Iglesia hace muy poco tiempo. Por otro lado, siempre quedará la incógnita de que si realmente lo que proclama la religión es "la verdad absoluta"... y como no es demostrable ni refutable, se convierte en un gran dilema del ser humano, pues por un lado es un tema fundamental en cuanto al propósito de nuestra existencia... pero por otro lado, pertenece al campo de lo indeterminado. En resumen, creo que la religión no debería ser un argumento para ordenar el mundo, pues no podemos basarnos en algo que ESTA INDETERMINADO para, por ejemplo, asuntos tan importantes como la legislación de un pais.
es un tema de debate amplio wn pk si te das cuenta desde el cole que te dan 2 verciones la de la ciencia y la de la religion abra algo claro al respecto ??? creo k la pregunta es evolucionamos o adan y eva fueron los primeros??
