Vanguardia Histórica

Ella ...............la que todo conoce jajajajajajaja

La critica no la conocen todos , entre ellos tu " culto amigo " y la mod .

Y ya te dije , el impacto de los fauves fue el mas grande a nivel de movimiento y critica , y claro que no es la medida de lo que es o no vanguardia pero sirvio para llamarla atencion de todo el mundo artistico , .

Y de Manet no tengo nada que decir , es un genio , pero la obra de los fauves es mas extrema en cuanto a composicion y calidad tonal ademas de matices ...........perdon tu no eres artista .

Bueno la cosa es tambien subjetiva ( o solo resives ordenes de tu diccionario ), y por la juventud de las fieras , se les menosprecio y los criticos de arte hasta hoy discuten sobre la real importancia de este movimiento . Y si Matisse era " no calido " basto que se juntara con su amigote Derian para darle la vuelta al nuevo arte del siglo veinte .

 

No me mal entiendas , no le quito meritos a manet ni a los impresionistas ni tampoco e dicho que sean inferiores a los fauves de hecho a mi parecer los fauves son inferiores dentro de la genialidad , pero la historia dice que la irrupcion de estos insolentes fue tremenda y muy importante para el siglo 20 el de la genuina vanguardia .

Lo de la composicion y tonalidad no lo entendiste ( no tienes por que entenderlo tampoco ), tecnicamente manet es superior a matisse y no alreves ,pero matisse fue mas extremo y vanguardista , ademas no son lejanos en su tiempo , son casi contemporaneos .

No todos los artistas pesan lo mismo , un warhol no es nada comparado con un picasso .

La subjetividad es valida en la critica de arte ( junto al conocimiento ) de hecho los criticos basan su veredicto final en su impresion final y personal , y tu te basas en sus criterios subjetivos , repitiendo sus impresiones .

 

Siddarta, ¿Que pasa estimado?

Es como si poco menos todos tuvieran que pensar como tú, que eres libre de opinar y cuando alguien lo hace, lo criticas hasta en lo más mínimo. Deja de alimentar el Ego.

 

Compañero Folk con todo el respeto del mundo, no le siga buscando la esquina al huevo, yo hasta diría que fenomenologicamente hablando el discurso artístico ES UN DISCURSO POLÍTICO, entendido que re-presentar la realidad necesariamente se representa el devenir de una sociedad que de por si tiene una dimensión política...lo que has escrito acá es necesariamente político.

Pero una cosa es hablar de las vinculaciones políticas de ciertos artistas, pero también como dijeron mas arriba es algo atendible a esa re-presentación de la sociedad, si tu me dices que Picasso no cuenta por que era parte del partido comunista, lo dices entendiendo la situación actual, en la época de Picasso ser comunista era querer la revolucion social y subvertir al poder si después Stalin se echo a millones no es algo que le pertenezca a Picasso, que yo sepa Picasso no mato a nadie en su vida....compañero Folk al Cesar lo que es del Cesar y a Picasso lo que es de Picasso.

Saludos.

Pd. y amigo de verdad trate entender que lo politico no necesariamente es algo maligno (aunque los politicos en este pais intenten una y otra vez hacernos entender lo contrario).

 

Me interesan bastante las corrientes de vanguardia de principios de el siglo pasado, sobre todo el Dadaísmo y el futurismo, los cuales no solo se quedan en arte plástico, sino que también en la poesía y en la música por ejemplo.

¿Alguien a escuchado hablar de Luigi Russolo y su Arte de los ruidos, demás de su L'intonarumori o "entonador de ruidos" que fue un instrumento totalmente vanguardista para su época?. ¿O de las poesías sonoras de Kurt Schwitters como Ursonate?

Estos movimientos fueron la base para la vanguardia actual, para el desarrollo de las escuelas de música clásica contemporánea, el espectralismo, el minimalismo y está como influencia en la mayoría de la innovación actual.

También tenemos a Marcel Duchamp y su fuente...

 

Bueno , genialidad es algo que tu pictoricamente jamas podras hacer ni entender muy bien ,por eso el termino solo lo aplicas y entiendes cuando tus enciclopedias te lo indican , predecible en ti .

Tus analisis son desde el punto de lo que la historia dice , mejor dicho lo que los criticos de manera subjetiva quisieron escribir , en definitiva pura teoria . Yo soy capaz de hacer lo mismo , pero tomando una razonamiento propio por el hecho de " ver con ojos artisticos " lo que tu no puedes , tu capacidad llega hasta la lectura e ideas de otros .

Lo de matisse y manet , ya lo dije anteriormente , fueron casi contemporaneos , ademas el maestro muy bien puede ser superado por el discipulo . Y warhol , mejor dejarlo que descanse en paz .

No te tomo por estupido , de hecho no debato con estupidos , y no me creo artista, lo soy , y no solo en lo pictorico , pero tu palabreria no aporta gran cosa en lo referente al analisis de obras , cualquiera se mete en wikipedia y averigua de historia del arte, pero ¿ ademas de eso que mas puedes aportar? dame tu analisis desde el punto de vista artistico , perdon , desde e punto de vista de un critico de arte de las obras de las fieras .


Esto se pone bueno .

 

Tranquilo , espera tu turno .

 

Si te entiendo. Yo dejé la pregunta no más. Gracias por responderme.
Y es que, como dicen por ahí:

"El que oye una sola campana, no escucha más que un sonido"​

A eso me refiero con politizar el arte.
Está bien querer reivindicaciones sociales, pero... eso es otro tema.
Lo que me interesaba saber es si necesariamente la vanguardia debe tener una base politizada. Porque al menos yo no lo creo tan así.

Y es que en esto mismo que expuso Svartsinn se puede ver algo.
En todo ese arte, musical principalmente, ¿Porqué no es tan necesario lo político, mientras que en plástica sí lo es?
Sobre eso me interesa saber opiniones.