¿Debe ir presa la Parvularia?

Su labor profesional es cuidar niños???
Yo pensaba que eso era labor de las asesoras de hogar, nanas, etc., no de una profesional que estudia cinco años para SABER EDUCAR A NIÑOS. (de hecho, es ofensivo para una educadora de párvulos que las señalen como cuidadoras de niños)

Claro está que dentro de las responsabilidades que le compete a una parvularia, NO ESTÁ LA DE TRANSPORTAR NIÑOS en sus autos particulares, situación que fue forzada por LOS DUEÑOS DEL JARDÍN, quienes mediante comunicados a los apoderados, obstruyen la utilización de los furgones de transporte y ofrecen el auto de las "tía" para cumplir dicho fin.

Es cierto, la parvularia cometió un error horrible en dejar al pendejo ahí y claro que debe ser sancionada, como la cancelación de su licencia de trabajo u otro, pero mandarla a la cárcel es desproporcionado. No es lo miso asesinar por droga, por plata, robar, secuestrar, violar, a cometer un terrible error con resultado de muerte, pero cuya naturaleza sigue siendo un error, un accidente y sin movil intencional.

Este error es inexcusable, por lo cual ella a lo menos debiera permanecer un par de años (5, 10, no sé, no soy juez para dictaminar sentencias) sin poder realizar su trabajo como educadora, pero es desproporcionado E INJUSTIFICADO en encerrarla en una cárcel por 15, como se pretende.

 

es que tienes que tener cabeza de pollo, simplemente no puedes comoter ese error, es un cuasidelito de homicidio, y debe ser procesada por ello.

 

no desprecies la labor de las parvularias, junto con cuidar niños le educan, le enseñan, como tambien los profesores, van a la u 4 o 5 años para educar.

 

Chucha, no quiero ofender gratuitamente así que tomaré tu comentario como un error,nada mas. Para dspear dudas, te invito a leer mi respuesta.

El que desprecia la labor de parvularias es quien dice que su labor es cuidarlos, cuan si fueran niñeras. La labor de una educadora de párvulos es EDUCAR, tal como lo dice SU TÍTULO UNIVERSITARIO, y dicha labor es SUPERIOR a la de tan solo cuidar, como lo señala el sujeto al cual respondí anteriormente. Tampoco son TRANSPORTISTAS.

El educar involucra cuidados obviamente dentro de la sala de clases, todo dentro de un marco EDUCATIVO y no es resposable de otros errores fuera de la sala de clases, menos aún cuando se le FUERZA a prestar un servicio para el cual NO FUE CONTRATADA NI MENOS ADIESTRADA, COMO ES EL DE TRANSPORTAR A LOS ALUMNOS.

Por otra parte, el ser negligente en una pega, incolucra necesariamente el haber sido adiestrado en dicho trabajo y cometer un error, sabiendo los procedimeintos a realizar en él.

Una educadora NO HA SIDO NI JAMÁS SERÁ CAPACITADA en transportar menores, por lo tanto NO SE PUEDE HABLAR DE NEGLIGENCIA.

Con esto no digo que ella no haya cometido un error inexcusable, pero de ahí a criminalizarla, me parece un exceso, un abuso y propio de gente obtusa. Su gran error, aparte de olvidar al pendex, es el haber aceptado una pega para la cual no fue instruída (transporte). Pero no es menos cierto QUE LOS PADRES ACEPTARON DICHA CONDICIÓN y aceptaron el servicio, por lo cual tampoco están excluidos de responsabilidad, como tampoco lo están los dueños del Jardín, quienes limitan el servicio de transporte escolar establecido (furgones) y presionan a las educadoras a "reemplazar" dicho servicio.

No puedes pedirle a un médico que maneje adecuadamente la ambulancia y que no tenga accidentes en el transporte de enfermos, cuanod son conducidos de urgencia hacia un hospital, pero sí puede exigirsele responsabilidad cuando administra inadecuadamente un medicamento, aún cuando dicha falta sea involuntaria. Lo mismo se cumple para la educadora.

PD. Obviamente es necesario una investigación judicial, pero los hechos, al ser tales como se han presentado hasta hoy en la opinión pública, no muestran en ninguna parte responsabilidad voluntaria y/o negligencia por parte de la educadora.

 

Aqui todos tienen la culpa...La parvularia por el error, el jardin por usar este tipo de transporte trucho y Los Padres del menor por aceptar ese medio.

 

He leído muchos comentarios por el estilo... sobre todo por parte de las mujeres que, obviamente, pueden lograr empatizar más que un hombre con la pérdida de un hijo. Puedo comprender el dolor y la impotencia de la familia o aquellos que se sintieron afectados por el caso. Cuando ocurren muertes tan trágicas como esta, generalmente la sociedad completa se ve afectada. Sin embargo se puede acusar a la mujer de negligencia, nada más.

 

Buen tema que planteas. Me gustaria responderte desde dos perspectivas distintas: una desde la perspectiva jurídica y otra desde mi propia opinión.

Desde un punto de vista jurídico hay que tener claro que no sólo se cometen delito en virtud de una acción, sino también cuando hay una omisión. Me explico en términos bien generales, hay delitos por acción y por omisión; si tu vas y le pegas a alguien claramente hay una acción, pero si tu incumples una conducta que el ordenamiento jurídico espera observar de las personas, o simplemente te ordena realizar bajo ciertas calidades o circunstancias que detenta un sujeto, en tal caso hay delito por omisión y el tipico ejemplo que se suele enseñar en la carrera de Derecho es la madre que no le da de amamantar a su criatura recien nacida...
Primero a la parvularia la habían formalizado por Homicidio por omisión, pero posteriormente la formalizaron por Cuasidelito de homicidio. Cuasidelito por que si bien hay un hecho ílicito, dicho hecho no es Doloso ( es decir con la intención de matar al niño ) , sino que hay negligencia o CULPA (falata de diligencia o actuar negligente ).

Desde mi punto de vista, opino que esta bien que esta mujer sea formalizada por cuasidelito de homicidio, puesto que su descuido no sólo es reprochable desde un punto de vista jurídico, sino también moral. Estamos hablando de un niño pequeño el cual necesita del cuidado y preocupación de quien lo tenga a su cargo y es insólito que una persona pueda tener tal grado de estupidez. Para finalizar señalar que como "agravante" por así decirlo, era parte de su trabajo el cuidar de menores y el que se le haya OLVIDADO alguno, me parece INCREIBLE....

 

seré una abogada de temer cuando ejerza desde el inicio planteé que la parvularia tenía que ser procesada tal como dices lawyer.

 

Obviamente tiene que ser procesada, lo de ir presa se vera, es difícil la pregunta, procesada de todas maneras.

 

Creo que el debate no es si debe ser investigada y formalizada, ya que eso es absolutamente necesario en virtud de búsqueda de infromación que pueda ayudar o que pueda o pudo haber sido omitida.

El debate más bien se centra, en si la parvularia debe ir presa en base a la información entregada hasta ahora, la cual habla de un descuido EN UNA LABOR QUE NO LE CORRESPONDE REALIZAR, QUE NO ES DE SU RESPONSABILIDAD, PARA LA CUAL NO FUE DEBIDAMENTE ADIESTRADA Y PARA LA CUAL ES PRESIONADA A EJERCER. Ese es el centro del debate, creo yo.

En fin...

 

Lo planteaste sin ningún argumento de peso, así cualquiera.

 

Que paja que ahora algunas personas hagan leña del árbol caído, señalando que ella tenía acusaciones por violencia con sus hijos. Eso fue desmentido por los apoderados. Pero es una paja que los abogados de los papitos (que tienen tanta responsabilidad en lamuerte de su hijo, como lo tiene la parvularia y el colegio) salgan tirando voladeros de luces (que más se puede esperar de Alfredo Morgado?).

En fin...