La diferencia radica en que el viejo pascuero es algo totalmente inventado por algunos, los occidentales más precisamente, en cambio la idea de dios ha surgido en todos los tiempos y lugares. Un criterio para saber si algo es verdadero o no es la intuición, el concepto que tengo por intuición es una aprehensión inmediata de la realidad que pone al sujeto cognoscente en contacto con la verdad pero lo priva de la posibilidad de comunicación de la misma,no obedece a un proceso inferencial determinado, sólo es un convencimiento de qué se está en la verdad. No quería llegar a este punto pero aquí estamos (pienso se complicaran un poco más las cosas porque este criterio es controvertido pero es el único que explica tu pregunta) Si es bastante raro, somos unos seres limitados tratando de comprender algo que quizás ni existe..
Obvio, DIOS es una creación de nosotros los humanos, nadie sabe si realmente existe o no, el viejo pascuero es un invento de los humanos, pero si decimos que las cosas pueden existir, sin necesidad de que esta deba ser demostrada por la ciencia o la logica, entonces podría existir. Sabes quizás el ejemplo del Viejo Pascuero es malo, haz lo mismo pero con el caleuche, o sea, el caleuche puede que exista.
Amigo desde un punto de vista filosófico todo lo que tu me planteas es posible. Espero hayas leído con detención lo dicho sobre la intuición. Sirve para explicar la diferencia de el viejo pascuero, el caleuche, etc. de dios. Existe un criterio de verdad (externo, la intuición es interno) que es la tradición. Consiste en la creencia generalizada de un grupo humano significativo en un lugar y tiempo determinado de acuerdo al cual las cosas son como siempre han sido y así deben ser. Esto te explica el caleuche o el trauco. Hay formas diversas para acercarse a la verdad. p.d: No podemos saber si dios lo inventaron los humanos o no, por el momento no podemos. p.d2: Me voy a estudiar, nos leemos.
Volvemos al principio, ¿por qué tiene que ser un invento? acaso no es posible que pueda existir con prescindencia de nuestro existir?
Amigo Brito es verdad la tradición dice eso, pero nosotros con YAMAMOTO nos referimos a lo que realmente pasa, y no a lo que la tradición dice, esto es un foro de debates y es mucho más que lo creen un grupo de personas, te repito yo soy creyente esceptico, o sea,un creyente lleno de dudas, y para mi ser creyente es irracional, porque no hay forma de probar que DIOS existe, y no podemos plantear que porque un grupo de personas creen, eso existe, o quizás para ti puede ser pero si estamos debatiendo se necesita algo más para dedir que DIOS existe que simplemente la tradición. Y aunque aceptemos eso como válido, que para mi no lo es,no significa que los que piensan lo contrario son irracionales, personas como YAMAMOTO que necesitan de una explicación cientifica o por último lógica, me parece razonable y mucho más razonable que decir que existe que digan que no existe, decir DIOS NO EXISTE, basandose en la lógica o en la ciencia, es algo totalmente real y que nadie les puede negar,
a qué te refieres con eso? a los que no creen? (te recuerdo que no creer es un acto de fe) si es así.. ¿más razonable? por qué motivo afirmar la inexistencia de esa forma, no estás pensando mucho que digamos al cegarte a la posibilidad que exista. La ciencia a dado muchos buenos resultados, pero le falta mucho para explicar cosas como las que debatimos ahora.
(1) Hasta era racional tu comentario de la tradición, pero eso es como mucho decir semejante tontera, no creer es no creer y punto. (2) Sería bueno que leas lo que escribo o lo que escribe YAMAMOTO o varios que opinan igual y que escribieron aquí, es claro que ni cientifica ni logicamente se puede demostrar la existencia de DIOS,y eso de la tradición no es argumento para un debate. Y te repito no me niego a la posibilidad que exista, no entiendo porque me dices que me niego a la posibilidad que exista, si te he dicho a ti y al otro joven por lo menos 10 veces que soy creyente. (3) Si no te has dado cuenta lo que pide YAMAMOTO es justamente eso, una explicción cientifica que demuestre que DIOS EXISTE, y eso ni la lógica ni la ciencia se lo pueden dar hasta ahora.
te acepto el punto 2 y 3. El 2 porque estoy de acuerdo, sólo era para distinguir con el viejo pascuero . El 3 completamente de acuerdo, el quiere una prueba que nadie le puede dar por ahora, mientras espera me gustaría saber si él ¿cree o no cree, o ninguna de las 2 y por qué? .El 1 estás mal si es un acto de fe, pues al aferrarse que no existe sin ningún tipo de argumento, sólo diciendo que no se ha demostrado me parece poco racional
