¿experimentos con animales o personas?

Prefiero que experimenten en los animales que en los humanos, disminuyes el riesgo de que se dañe a una persona gratuitamente..
Esos animales están destinados para experimentar, así como los hay para ganado, no veo mayor complejidad en eso..

 

Creo que ninuna de las dos formas es aceptable, obviamente experimentar con humano me parece descabellado, pues por que serán los pobres y vagabundos quienes serán sometidos a esto por dinero.
Tal como en un capitulo de los simpsons a barney le pagan por experimentar con él.
Por otro lado lo encuentro inaceptable que nuestro egoismo de superioridad nos haga maltratar, torturar y matar animales para una causa vanidosa. Y si esto ocurre no por salvar la ciencia, e spor salvar el bolsillo de empresas que experimentan, por que es mas barato experimentar con animales que utilizar metodos alternativos. como por ejemplo:

http://www.stopexperimentacionanimal.org/experimentacion/experimentacion5.htm

Spoiler

¡Debes iniciar sesión para ver el Spoiler!

En esa página encontraran metodos alternativos sin humanos ni animales, y que provocan el menos daño posible.
Todo está en la voluntad.

 

el humano esta por sobre los animales
somos superiores y si nos ayudan a una mejor calidad debemos hacerlo
lo que no significa que debemos abusar ni maltratar

 

De nada de todas maneras en http://www.petaenespanol.com/cmp/viv.html

hay mucha información y si uno se inscribe solo por mero interés (sin compromiso) ellos te guían sobre ropas y alimentos que no dañan el medio ambiente.
saludos!

 

Por más variables se incorporen en la computación, y por más cultivos celulares que se hagan, nada, NADA iguala a la realidad in vivo. Si quieres probar algo in vitro y después probarlo directamente en un humano, muy probablemente obtendrás resultados distintos. Y esto lo digo por experiencia propia.

Es necesario hacer un experimento In vitro, animal, humano. Y en ese orden, si no, las cosas se vuelven más arriesgadas para el hombre, y puede causarle la muerte a un paciente.

 

elproblema con lo que planteas es que las personas que se ofrecerían para ser conejillos de indias a escala masiva, van a ser los que están más cagados económicamente, por lo que la cosa no sería tan "voluntaria", sino que más bien estaría determinada por la falta de oportunidades de subsistir sin sacrificar la integridad física.

ahí está la cosa, el fin de todos los problemas éticos y de susceptibilidad que conlleva esto de la experimentación.
es innegable que hasta hace poco, no había más formas de saber los efectos de un nuevo remedio que probándolos en animales o en personas, y ciertamente era un drama la wea, cualquier persona sensible hacia sus pares (humanos o mamíferos) se sentían indignada... entendible.

pero ahora, gracias a los avances en genética se deberían acabar todos esos problemas, aunque empiezan a webiar ahroa los religiosos que consideran que todo esto es "jugar a ser dios" y el infierno y el horror y la cacha de la espada... en fin...

¿te basas en la capacidad intelectual para decir eso de que "somos superiores"?... la inteligencia humana es un rasgo evolutivo que no tiene más fines que ayudarnos a adaptarnos al entorno, a sobrevivir.
bajo esa lupa, ¿qué te hace pensar que dicho mecanismo (la inteligencia) es mejor que otros medios de adaptación presentes en otras especies animales que han subsistido por mucho más tiempo, y que se espera que nos sobrevivan?

el hombre moderno lleva en el planeta muy poco tiempo, y está que se extingue a sí mismo; superior? las pelotas!

 

Si, y respondí a eso con mi anterior mensaje.
Ni siquiera por definición los sistemas planteados son similares a un experimento desarrollado en un animal. Siempre que algo no ha sido probado, debe usarse animales.

Y siempre se respetan las 3 R: Reducir, Reemplazar y Refinar. Toda investigación que pasa por un comité de bioética cumple, si o si, las 3 R. Y ojo, mis comentarios van dirigidos a la Ciencia, no a la fabricación de productos innecesarios como el maquillaje, en los cuales si se puede reemplazar o reducir el número de animales expuestos a los tratamientos.

 

creo que la ley de la naturaleza es así siempre se ha impuesto el mas fuerte
e inteligente, somo claramente superior a los animales pero creo que estas
llevando el concepto a algo mas arrogante que mas técnico como yo lo dije

 

No sos capaz de respetar a alguien que tenga una fe distinta a la tuya y hablas de respeto hacia los animales, eso es inconsecuencia pura...
No defiendo la postura religiosa, ni siquiera comparto su fe. La mayoria de las personas como tu se escudan en "pero si ellos no respetan y quieren imponer a su dios", tu al descalificarlos haces exactamente lo mismo... por lo que no eres mejor que ellos, sino exactamente igual.

Son animales!!!!!!!!!!!!!!, y otro tema donde se plantea lo mismo, si es por un bien a la humanidad que se utilicen todos los animales que sean necesarios, si a estos los crian para esto... las ratas de laboratorios nacen con un fin predeterminado...
La experimentacion con humanos para salvar un animal lo encuentro una aberracion asi que no me extiendo.
De ninguna manera es justificable el uso de animales para probar roductos de belleza, perfumes y otras vanalidades. Pero si encuentro necesario probar los medicamentos y otros avances en animales... y si es necesario probarlos de nuevo... inclusive si existiera alguna otra forma, experimentar en seres vivos, creo, es la manera mas feaciente de obtener resultados...