Tienes razon yama tienes toda la razón. Solo dejame decirte lo último que le voy a decir. La vida como se conoce en la Tierra se originó a partir de elementos que existen en todo el universo. Y solo una de esas configuraciones genéticas logró prosperar. Hace poco se decubrió un organismo en nuestro planeta con un ADN completamente distinto al de los seres vivos de nuestro planeta ya que logra asimilar un elemento que ningún otro ser vivo logra. Se cree que en el comienzo de la vida los había tanta variedad de organismos con diferentes configuraciones genéticas que bien podríamos haber sido seres vivos con base de silicio en vez de carbono. Como vez la vida se abre camino. No es necesario que la vida se origine de la mísma forma que en la Tierra. La vida puede originarse en lugares y de formas muy complejas y mucho más hostiles que la Tierra. Eso demustra una vez mas que no sabes nada de biología, pero aún así sigues y sigues intentado dar argumentos huecos y sin sentido pues no entiendes un bledo de biología ni de geología, ni de astronomía ni de ninguna ciencia. Lo único que se nota que haces es mirar mucho discovery channel y crees que sabes algo. Haz el favor y abre alguna ves en tu vida un libro, aunque sea uno pequeñito para tu cerebrito. Otra cosita. Para tu información los organismos simples también evolucionaron, negar eso demustra que nunca en tu vida cursaste nada y si lo hiciste olvidaste todo. ¿Niegas que las bacterias, virus y protozoos evolucionaron y siguen evolucionando a ritmos incluso mas altos que el de los animales? La evolución va hacia arriba hacia niveles más altos de adaptación. Que significa un nivel más alto de adaptación? Comprendes la diferencia entre evolución e involución? Por otro lado digo que tu vida no tiene sentido exactamente por tu argumento de que la evolución no tiene sentido. Aprender, hacer crecer el la mente y el conocimiento y adaptarse al medio es evolución y es una de las mejores cosas de la vida por eso nos encanta (a la mayoría) aprender. Y dado que aprender es parte de la vida y nos ayuda a evolucionar (no necesariamente fisicamente) y según tu la finalidad no tiene sentido, entonces segun tu aprender y crecer y mejorar tampoco tiene sentido. Ves como llegamos a entender lo estúpido de tu pensamiento? Pero ahora queda clarito porque nunca aprendes, no le encuentras la finalidad al crecimiento intelectual y a la evolución intelectual verdad? Le encuentras finalidad y sentido a la evolución ahora? Una vez más dejas en clara evidencia que nunca estudiaste nada de lo que te adjudicas por todas las ridiculeces que dijiste "la evolución no tiene finalidad ni sentido", "los organismos mas simples no evolucionan". Nadie que haya estudiado puede decir esas cosas. Espero que dejes esta conversación para salvar por lo menos una pequeña parte de tu dignidad. Y para no convertirte en un completo desvergonzado que intenta ganar autoridad cultural adjudicandose falsos estudios.
Disculpen tengo una idea mejor, porque no vuelven al tema, el tema dice por si no han leído " DIOS no existe, no es necesario...", el tema no es sobre Biología, ni Astronomía ni ninguna otra ciencia.
en el copy-paste que pusiste dice que de la nada no puede salir nada.. citando a un cientifico creo.. si de ciencia hablamos, el "big-bang" surgió de la nada.. y si dices que Dios no puede existir.. que no es necesario.. creo que es un falacia.. ya que para que existas tú fue necesario la existencia de tu madre y así para atras... ahh y la presión atmosferica no es necesaria.. asi ke que no existe... el amor tampoco...
siddarta como siempre haciendose olimpicamente el leso cuando esta acorralado y sin argumentos..siga callando y omitiendo lo que le conviene. Con todo lo que haces continuas dandome la razon..
En esto no puedo estar más que de acuerdo. Eso no lo sabemos, por lo tanto, lo que se diga al respecto es especulación porque sólo conocemos los seres vivos de este planeta y no sabemos cómo surgieron. Como te dije niño, tengo estudios que abarcan la biología, por lo tanto, es obvio que no tengo muchos conocimientos de geología ni astronomía y jamás he afirmado tenerlos. Lo que sí se, es de carácter general y lo que he leído en uno que otro librito que he encontrado por ahí. Lo que menos hago es ver TV, porque tengo que reconocer que reemplacé la TV por la internet y me la paso leyendo libros on line o discutiendo en foros como este con personas como tú durante parte de mi tiempo libre. ¿Cuándo he negado que todos los seres vivos están en constante evolución? Lo que te planteé y para que veas que tu comprensión de lectura es mala, es que los niveles de complejidad de los organismos vivos no tienen por qué ir todas las veces desde lo más simple a lo más complejo, porque de ser así, que es como lo planteaste hace dos post atrás, entonces no debiesen persistir los microorganismos y no debiésemos encontrar nada simple vivo. Por cierto querubín, la involución no existe. Pero no le cuentes a nadie que no falta el ignorante que cree que sabe de biología, pero que en realidad es un rematado ignorante, que cuando no tiene nada inteligente ni coherente que decir, inventa términos y se los achaca a alguna ciencia. La Evolución es un proceso biológico que le ocurre a todos los seres vivos y no tiene finalidad ni dirección. La vida de las personas, es algo subjetivo y personal que es independiente al proceso que dio origen a esas formas de vida. Como ves, para variar una falacia querubín, esta vez Non sequitur. Bla bla bla bla. Acá no escribes pero lo escrito no tiene contenido. Te felicito, estás aprendiendo a hablar como Turquestan. Y eso debiera ofenderte. Pajarito de Dios, yo estudie un par de carreras que en su malla curricular incluían las materias que antes te mencioné. Y no me interesa que me creas, me da lo mismo, porque me basta con refutar cualquier pataleta y argumento de 1º medio que escribes, porque para qué estamos con cosas, no te da para más. Y tus pocos y pencas argumentos han sido refutados otra vez. Suerte para la próxima, pero sin conocimientos para debatir conmigo, siempre te irá mal. Y no pienso desgastarme nuevamente refutando las estupideces que se te chispotean, sólo me dedicaré a reir, porque tus palabras son dignas de Club de la Comedia. En todo caso, dudo que algún día te responda. Pero a veces es mejor que se haga el leso a que te respondan puras huevadas como lo suele hacer Atemporal o Turquestan.
Por lo que yo sé, no existe evidencia alguna de la existencia de un jesus histórico, ademas de la biblia que no es realmente una evidencia. Hubieron una gran cantidad de historiadores en la zona y época en la que supuestamente habría vivido jesus, pero ninguno documento su existencia, solo unas pocas citas que se refieren a cristo, que significa "el elegido" o "el mesías"
En todo caso, dudo que algún día te responda. Pero a veces es mejor que se haga el leso a que te respondan puras huevadas como lo suele hacer Atemporal o Turquestan.[/QUOTE] Tienes mucha razon en esto... ciertamente las respuestas que da este personaje no son dignas del mas minimo analisis serio.
Me agrada informarte amiguito yama que si existe la palabra involución, no es un término inventado por mí. Es lo contrario a evolución. Y también me agrada informarte que varias especies han involucionado, esto es detenido o revertido su proceso de evolución. Como vez la evolución va hacia niveles mas altos de adaptación y de diversificación. La involución lo contrario. También me agrad informarte que la biología cada vez descubre mas cantidad de especies orgánicas viviendo en habitats sumamente estériles (supongo habras oído hablar de los organismos extremófilos), por lo que no sería en absoluto descabellado suponer que pueden existir organismos en habitats aún mas estériles. Siempre que exista algún que una biomolécula pueda asimilar para crecer y desarrollarse de tal forma que pueda controlar parcialmente la segunda ley de la termodinamica, tarde o temprano, éste organismo seguira creciendo y evolucionando a formas mas complejas. Dado que no casi no existen planetas que no sean inestables climaticamente y ambientalmente, los organismos vivos siempre son forzados a cambiar para adaptarse o a desaparecer. En nustro caso fue la primera opción. Como ves son solo dos opciones para que la vida comience a expandirse. Por lo tanto tendriamos posibilidades 50 y 50. La vida puede originarse además no solo de los elementos que componen nuestros organismos (Nitrogeno, oxigeno, hidrogeno y carbono) sino también de arsénico, metano, silicio y varios más. En el universo abundan éstos elementos, los cuales por alguna razón siempre tienden a ordenarse para formar biomoléculas orgánicas (glúcidos, lipidos, proteínas y ácidos nucleicos). Desde ahí solo es cuestión de tiempo para que comiencen a crecer y a integrarse entre si para formar organizaciones mucho más complejas hasta (con algo de suerte) formar organismo unicelulares (ya sea con base de carbono como nosotros o con base en algun otro elemento similar al carbono o que funcione de una forma efectiva permitiendo ciertos enlaces dobles triples y/o covalentes). En nuestro planeta la vida se pudo haber originado no una sino muchas veces extinguiendosé de forma intermitente, lo que demuestra que no es un proceso tan difícil. Se origina... desaparece... no importa se origina nuevamente en la mísma configuración o en otra diferente y así cuantas veces tenga que hacerlo. La vida se abre camino. Y cuando ya no desaparece durante muuuucho tiempo comienza a desarrollarse en configuraciones más y más complejas hasta que es una enorme bola de nieve. Los virus, organismos de lo más simples también evolucionan hacia formas mas complejas o involucionan hacia formas más simples. Ésto es básico hermano, nosé que es lo que intentas discutir. Asique como ves la evolución siempre va hacia niveles mas altos de adaptabilidad. La involución es la reversión del proceso evolutivo. Y la vida es más común de lo que parece. De ahi a que los la vida en otro planeta sea similar a la nuestra es tema a parte. Solo hay que considerar los factores que hicieron que desarrollaramos nuestro cuerpo en ésta configuración. Y los factores en los demás planetas pueden tomarse como parecidos en ese sentido. Por ejemplo, un ser vivo en otro planeta debe tener algún organo sensorial (no necesariamente cerebro) para poder habitar el ecosistema. Y cosas así que si entramos a debatir sería demasiado largo y engorroso sin mencionar que desvirtuariamos el tema. Pero lo que quiero decir es que se necesitan ciertas cosas y otras cosas son innecesarias. No digo que todos los seres de otro planeta sean antropomorfos, sino que existen posibilidades de que existan varios que sí lo sean. Porque si hay algo que se de evolución es que en éste planeta existen y existieron varias especies que pueden y pudieron evolucionar hacia formas antropomorfas. Así como las especies que desarrollan alas (las cuales son tremendamente diferentes entre sí) como las aves, mamíferos, reptiles e insectos, todas desarrollaron apéndices bastante similares para un ambiente casi igual. Por eso las especies que esten acondicionadas por cierto ambiente tarde o temprano desarrollan apéndices similares, sea de la especie que sea, como los brazos y las manos. Por eso es que pudieron existir reptiles con manos tan versátiles como las nuestras o porqué no insectos. No digo que haya insectos o reptiles en otros planetas no me malentiendas. Lo que digo es que si los lugares son similares (y en alto grado lo son) fácilmente éstos organismos pueden desarrollar apéndices similares. Y ésta vez no por leyes biológicas sino por leyes de la física que son bastante similares (sólidos, líquidos, gaseosos). Obviamente estamos hablando de una minoría de organismos que sean parecidos a los que conocemos, pero aún esa minoría son una GRAN cantidad en un numero tan descomunal. No espero convencerte, solo espero que los que han estado leyendo nuestro debate no terminen con una mente tan cerrada, conformista y de poco desarrollo de ideas como la tuya. Te digo ésto porque no basta con saber lo que te enseñan, uno tiene que entender todo lo que conlleva esa enseñanza y todo lo que se deriva de esas enseñanzas. Si yo te digo 2 mas 2 es cuatro y es cierto, pero te quedas ahí. Yo por mi parte prefiero seguir hacia: ¿y cuatro mas cuatro? Otro consejo que te doy es que trates de unificar lo que sabes de ciencia. Porque sino te quedas en un punto muerto y estancado. Porque dice saber de biología y de química y demás, pero si no unificas tus conocimientos no puedes ver mas allá. Así la química y la biología hacen la bioquímica. La astronomía y la física hacen la astrofísica. Al unificar las ciencias aclaramos puntos oscuros de que existen en ellas cuando estan separadas. Así como te hablé de la astrobiología, estudiar las posibilidades de vida en otros planetas. Pero no puedes estudiar eso basandote solo en la biología porque solo podras especular de vida en planetas SIMILARES AL NUESTRO. La vida puede desarrollarse en los ambientes más hostiles e insólitos que a veces cuesta imaginar y entender, pero que es real por leyes fisicas y quimicas. Y atención a ésto último, son leyes fisicas y quimicas no creción divina ni espontánea.
Me gustaria escuchar tu opinion acerca de la critica que te hago relacionada con las probabilidades de encontrar vida ya que fui citado por siddarta pero francamente los argumentos que da son derechamente ingenuos..
se discute que la educacion en chile es pesima, competitiva, los profesores poco dados a las discusiones de las materias , con un modelo rigido de instruccion sin aplicacion de razonamiento y todo eso apoyado por una arrogancia intelectual tremenda,¿ adivinen quienes son los exponentes maximos?
