Inglaterra admitió que sin la ayuda de Chile habría perdido la guerra de Malvinas

chile tine un user argentino que postea en foro chileno

 

historia vieja, ahora los wnes son otros....

 

Bonitos premios, Argentina tiene que comer?

 

Se llama Argentina

 

sip chile esta orgulloso de su DT,sampaoli y de mi, ambos argentos, como bielsa , que les enseño como piensa un jugador de nivel internacional y los saco de la cueva mediocre de su pensamiento.

 

Chile tiene a tus mujeres que vienen a mover la raja con sus amigas y a acostarse con cada tipejo que le dice que es un "productor" para tener un espejismo de famita....



Gracias por regalarme un momento divertido y burlarme silenciosamente con mis comensales de tu verborrea escrita bajo el alero del odio y resentimiento...

 

sorry master pero ni en sueños argentina ganaba esa guerra, asi de simple, la podia retrasar pero de ganar nica, es mas si chile le hubiera prestado apoyo a argentina con los dos ejercitos juntos tampoco se ganaba la guerra, cantidad de armamento y tecnologia sin contrapeso que tenia inglaterra.


sobre sampaoli o bielsa,...............bielsa.

 

X2 o en su defecto haber hecho lo mismo que los argentinos, haberle dicho que si no devolvian la patagonia chile tendria que apoyar militarmente a los ingleses.

 

no es un tema de sumar y restar armamentos, sino de logistica.
desde ya, el poder nuclear deja afuera toda estrategia. una bomba y cae caulquier pais.
pero la idea era mantener a la tropa inglesa sobre los barcos, la capacidad de lucha se degrada dia a dia o hora a hora en un mar 7 en el invierno austral a 1.000 km de america y mas o menos lo mismo de la antartida.
por ejemplo: si el almirante necesita un cepillo de dientes lo tiene que pedir a 13.000 km de distancia, ni hablemos de repuestos, combustible, pertrechos , helos, aviones o personal.
ademas de la presion diplomatica y que quizas algunos aliados OTAN encuentren que es mejor perder unas islas que el cambio de la posicion geo politica, es decir, que no tengan el territorio, pero si las ventajas de tenerlo, como aliado y no como ocupante. como ocurre con las bases de usa o inglesas en territorio aleman, español o turco, por ejemplo.
por otro lado, el costo de guerra, para los argentinos los muertos en accion son martires por una causa nacional e historica, para un ingles, son muertos en una guerra por algo desconocido y sin valor .
por eso fue tan importante la traicion chilena, al darle cobijo a comandos ingleses, incluso hacer trabajos sucios para ellos, como el intento de sabotear a naves en puerto belgrano, donde murieron 2 buzos chilenos por granadas del BIM 5 arrojadas al agua frente a uno de los destructores clase 42 y cerca del portaaviones en la maniobra de pertrechaje. ambos cadaveres fueron levantados con ganchos e identificados como chilenos.
al ayudar a acortar la guerra, fue relevante las acciones chilenas. y eso no se olvida jamas..

 

lea la constitucion chilena de 1821.1828 y1830 luego opine sobre la patagonia...

 

Hay algo que no me cuadra, ¿si somos tan pencas hueón,traidores,feos,hediondos,negros,indios,retrogrados... entonces ¿que cresta hace un Argentino comentando en un foro Chileno?, no tendrán foros dignos digo yo, ¿osea que paso con taringa?,¿habrán cambiado los foros Argentinos por un plato de comida que onda?.

¿O seran Argentinos de estación central?

No se nunca me ha cuadrado esa huea.