SAIPAN: El Paraiso de los Anarco-Capitalistas

Eso pasa cuando quieres refutar el panfleterismo de alguien con más panfleterismo. Lo curioso es que Blue no se dé cuenta que su tema es un panfleto.

Chicos, ya saben: si no tienen ni puta idea de un tema, no lo critiquen, al menos no públicamente, así no quedan como ignorantes. Ya lo dijo el fundador del anarco-capitalismo «no es un crimen ser un ignorante en ciencia económica, que es, después de todo, una disciplina especializada, además considerada por la mayor parte de la gente como una ciencia lamentable. Pero sí es totalmente irresponsable tener una opinión radical y vociferante en temas económicos mientras que se está en ese estado de ignorancia».

 

mr copy paste llegó con sus "argumentos"...

 

¿No te das cuenta de lo chanta de tus copy-paste? ¿No te diste cuenta que son las mismas noticias, con un agregado al final del 2do? Amigo, usted lee lo que pega acá, o anda buscando en google como tratar de zafar de la mierda en que usted mismo se metió?

1) Como ya dije, las "2 nuevas" fuentes son una sola (en la 2da el dueño del blog agrega unos comentarios y poco más)
2) El artículo no dice que el 2009 apareciera el salario mínimo, dice que los políticos comenzaron a exigir —entre otras cosas— un AUMENTO progresivo del salario mínimo, no sé si tu sabes, pero no es lo mismo "comenzar a exigir" (como dices tú) que aumentar el salario mínimo. Copio la cita para que quede más claro de lo que dice TÚ fuente: «[...]Las empresas empezaron a verlo menos atractivo: media docena de escándalos, reportajes estremecedores, tres grandes casos judiciales por servidumbre forzosa, esclavitud sexual, aparte de la desaparición de las cuotas de importación de textiles, la exigencia del gobierno federal de que el salario se acercase progresivamente a los cinco dólares, todo eso terminó por ahuyentar a las 34 grandes fábricas de ropa a partir de 2009. No queda ni una sola.»
3) ¿Trataste de refutar la fuente OFICIAL que di yo, con un blog sustentado en la opinión de un wn X? ¿Eso te enseñaron en la U?: "no le creas a lo que dice una fuente oficial, a papers, a estudios científicos serios, hazle caso a un blogger". Anda a pedir el reembolso de tu título...
4) El intento de respuesta que diste ahora último, sólo contesta el tema del salario mínimo (además como ya demostré no da en el blanco), pero dejas los otros puntos, los realmente importantes, sin contestar, asumo entonces que los concedes, y entonces hay un reconocimiento implícito de que en Saipan no existe un anarco-capitalismo. Gracias.
5) Tu respuesta son igual o peor que lo que hace Norte, por último él lee lo que copy-pastea, tú no; sino no habrías puesto 2 copy-paste de lo mismo, pero con diferente fuente.

Ya con lo anterior no queda nada más de qué hablar, pero la refutación de peso contra tu panfleterismo viene ahora, y lo interesante es que me la has dado tú mismo. Cito tu fuente: «Salarios bajísimos, trabajadores sin ningún derecho, el gobierno como auxiliar de las empresas: ¿qué más pedir? En Saipan se instalaron sobre todo fábricas de ropa, que producían para Calvin Klein, Tommy Hilfiger, Polo Ralph Lauren, Sears Roebuck, GAP, J C Penney, y muchas otras marcas. El negocio consistía en que la ropa producida en Saipan podía llevar la etiqueta: “Made in the United States”. Y tenía entrada libre al mercado estadounidense, aparte de ofrecer a los compradores la tranquilizadora seguridad de que aquello había sido producido allí mismo, de acuerdo con sus leyes. Es fantástico lo competitivas que pueden ser las empresas con la ayuda de un par de triquiñuelas del Estado. Los minoristas compraban a 8 en Saipan lo que vendían a 100 en Nueva York.» Esto lo dejaste fuera de tu cita, porque obviamente no te convenía. Ahí está la prueba definitiva de que lo que dije en un comienzo: que en Saipan, lo que de verdad había era un capitalismo clientelista, es decir, una colusión entre Estado y empresas; y esto lo que dice también TU MISMA FUENTE.

Al comenzar este tema quedaste como un panfletero, pero ahora has ido quedando como un farsante que pega 2 fuentes diferentes con el mismo contenido como si fueran 2 cosas diferentes, o sea ni lees las cosas que copy-pasteas; intentaste refutar una fuente oficial con el comentario de un blogger; citaste fuera de contexto (sin incluir la parte que refuta tu mismo tema).
En fin, siempre intento pensar que los progres no son todos una manga de weones ignorantes, y lo seguiré pensando ¿Para qué generalizar? Pero gente como tú si que hace difícil mantener esa posición.

 

Primero q nada cada vez q respondes algo expones tu ignorancia en el tema ANARCOCAPITALISMO significa CAPITALISMO SIN ESTADO
No es el caso d Saipan pues obedece a las leyes d EEUU, no hay empresas privadas q se encargen d la ley, como seria en una sociedad anarcocapitalista. En Saipan existe el Estado y lo hacen pesimo

Segundo; todas esas personas q trabajan y todo, lo hacen porq estan mejor trabajando en esas condiciones q si no tuvieran trabajo, nadie les obliga a trabajar, lo hacen por q lo necesitan, si no estuvieran esas empresas, las personas estarian peor, pues no tendrian donde trabajar y serian mas pobres y estarian en condiciones mucho peores, por eso trabajan, las empresas q ahi funcionan les mejoran la calidad d vida
Tanto es asi, q muchos emigrantes llegan a Saipan en busca d mejorar su calidad d vida

Tercero: Es comun q al inicio d un sistema capitalista existan menos empresas q trabajadores, y estos tengan q trabajar 12 horas, etc, Pero al equilibrarse la oferta-demanda del mercado laboral , los trabajadores empiezan a tener mejor calidad d vida, pues su escasez los vuelve mas valiosos

D no intrvenir el Estado, la calidad d vida d Saipan se volveria cada vez mejor, por ej. como Hong Kong, q no es anarcocapìtalista, pero si muy liberal, donde el capitalismo a crecido y llevado desarrollo a ese pais

Todas la mejoras a la calidad d vida d los trabajadores son gracias a q las empresas mejoran en cantidad y calidad su produccion, si no, d dond crees q se saca el dinero para mejorar las condiciones d vida del trabajador? Si no hay produccion, no hay dinero, y no hay mejoras, y repito el trabajador al volverse escaso se vuelve valioso y por eso mejora su calidad d vida, nada tienen q ver los legisladores q nunca aumentan la produccion ni el dinero para los trabajadores, pues ellos no generan nada, solo consumen como parasitos

Incluso a qui se lee q el aumento del sueldo minimo ayudo a destruir la industria
http://centrodeartigos.com/articulos-enciclopedicos/article_82795.html
Agregando a los aumentos salariales regulares impuestas por Estados Unidos, la industria del vestido se extinguió en 2009

 

Concuerdo con casi todo, excepto el punto 2, ya que al parecer esas personas van engañadas, así que si bien es cierto que las elecciones son siempre valorando más lo que se obtendrá (con un conocimiento a priori del "intercambio"), acá las personas parece que estarían siendo engañadas. Lo mismo que si te ofrecen un producto con ciertas características, y resulta que luego ese producto no tiene todas las características que te ofrecieron. Así que yo no lo vería como lo señalas tú.

 

Pense que lo habian cerrado.

 

Mejor que lo dejen, para que todos vean el nivel de panfleterismo de Blue.

 

pongamos el caso de una agencia de transporte YYY en la ciudad XXX que por su mejor gestión (no necesariamente ideal) logró posicionarse como la empresa líder en el rubro de los transportes, sus arcas engordaron haciendo posible la compra de otras empresas dedicadas al "servicio transporte", hasta por fin ser un gran conglomerado con cientos de buses y con cientos de trabajadores y miles (millones) clientes.

Luego de 10 años, con la natural nueva directiva, se comienzan ha subir los pasajes, disminuir la frecuencia de los buses, disminuir los sueldos de los trabajadores ha desmejorar las perspectivas laborales y ha comprar sistemáticamente todas las pequeñas empresas de transportes que surjan como alternativa. Esto ocurre. Y tú afirmas esto:

Por ejemplo, los monopolios visto en su forma estática son buenos, es cierto, si es que llegado a un punto —siempre en libre mercado— se decide por una sola empresa, es porque esta empresa satisface mejor a los consumidores, porque no es necesaria una mayor competencia, porque es mejor que exista una sola empresa en algún rubro

Una empresa activa en el libre mercado, puede usar la máxima libertad que le es concebida, para seguir siendo la única alternativa. Puede una empresa en cierto rubro (esencial) comportarse como un Estado en cierta área de la productividad regional (¿?).

Deduzco naturalmente que un monopolio jamás es bueno. Expones una visión causal del por qué un monopolio logra formarse (una idea abstracta básica de un ramo de ing. comercial), pero las consecuencias posteriores son prácticamente deterministas. La mecánica vista en la "acumulación de poder" es muy parecida en todos los casos, por tanto, afirmar que un resultado es bueno en la economía y malo en otras áreas, es hablar sesgadamente.

Cuando hablas de formas dinámicas-estáticas simplemente estás copiando y pegando con tu redacción cosas que lees por ahí. Los monopolios no son buenos, la causa de su formación la puedes explicar bien (ya que es lógica), pero las consecuencias siempre son "nefastas".

 

Se parece a la historia de turbus.