Hablai como si ambas weás fueran al mismo tiempo. No. Primero el rescate( con leyes de por medio) y luego el recorte es en respuesta a la crisis (de mucha mayor holgura en el tiempo). Ahora, si pensai que yo defiendo los rescates que se hace de la banca, no sé de dónde habrás sacado tal conclusión. Mi intervención tiene que ver con una weá muy simple: los Estados de Bienestar, si bien parecen muy deseables a primera vista, tienen el defecto fatal de gastar más dinero del que pueden pagar. Si por algo los paradigmas de este modelo ( escandinavos) están dando pasos atrás y recortando gastos, porque se dieron cuenta que lo suyo se transformó en paternalismo, y ello redunda en una ruptura entre el vínculo esfuerzo-recompensa, que es el que motiva a los individuos a levantarse para salir a trabajar, producir....en fin, crear riqueza.
Tú discurso imputa la crisis de los estados de bienestar a la ambición de los capitalistas, y no a sus propios vicios. En ese sentido, no es muy distinto de las excusas de la izquierda latinoamericana; en nuestro caso el "enemigo" es además USA, la CIA, en fin. Al final, cuando fracasan los proyectos de izquierda, siempre fue culpa de otros, y no de los izquierdistas que están en el poder. ¿No es eso muy conveniente? Nunca fue una mala gestión de la izquierda, sino que siempre fue una conspiración de la derecha. De semajante retórica, deberías sospechar de inmediato. Pero si observas patrones y estadísticas, al final es imposible negar que, mientras los proyectos de izquierda fracasan una y otra vez, otros proyectos de mayor libertad económica permanecen ( a pesar de las crisis periódicas) estables, y es más, progresan en el tiempo. Ahí están los ejemplos asiáticos, y otros más tradicionales, que con más o menos matices, se han mantenido desde sus inicios en la lógica de libertad económica, y se les puede calificar como sociedades desarrolladas. Ojo, yo no soy anarco-capitalista, pero me parece que si uno sabe interpretar datos, esta conclusión es algo posible de alcanzar.
Lo único que puedes decir es que Hayek estaba mal informado, que no tenía ni puta idea de lo que pasaba acá; el resto son entrevistas sacadas de contexto respecto a lo que él históricamente defendió, y creerse el cuentito de Naomi Klein.
Si yo fuera un liberaloide, mala gente culiao, me colgaría de tu excusa weona e intento de ad hominen juleros. No somos weones. No intentes menospreciar la inteligencia de la gente que lee estos intercambios. No es así que puedes defender dignamente a tu gurú. DESDE LUEGO que son citas, visitas y trabajos. Y con un contexto histórico y político específico: Dictadura en Portugal y en Chile. Tengo citas mucho más aberrantes, de textos, del wea éste. Pero NO por esto voy a desmerecer o pasar por alto la teoría política del profeta. Te haces cargo que el culiao era muy hipócrita. Así es la life no más. P.S., yo me hago cargo de Stalin, aunque NO soy comunista, y todo lo que venga agregado. Así uno es más honesto.-
Pero si te estoy dando la razon. Porque es justo decir que la tienes, o la tiene tu copy-paste al menos. Ahora, que aval tienes para negar la aprobacion que entrega tu love a las dictaduras militares???
Lo siento, pero la única entrevista que te puedo responder bien es la del Mercurio, en esa mi respuesta y aclaración del sentido de los dichos de Hayek es bastante clara y, si se me permite, convincente. También había leído (sin conocer yo la fuente) que Hayek había dicho algunas cosas que no se correspondían con la realidad, y que la explicación sería que las habría dicho por desconocimiento, me imagino que un caso sería el que mencionas tú. Pero si comparamos esos dichos con lo que Hayek escribió en sus libros, hay una contradicción, y si le agregamos que Hayek en esos casos decía cosas que no eran ciertas, entonces la conclusión lógica es que son comentarios desde la ignorancia.
Mejor creamos el cuento de los liberales de ultra derecha, en donde dicen que era necesario una dictadura para no ser como Cuba. O sea, por todos lados, incluso en la derecha más conservadora se acepta el hecho que el golpe y el gobierno militar (puta dictadura) era una forma de llevar a Chile hacia políticas subyugadoras y que el Golpe en sí mismo, fue un "Shock". Tan corto de mira eres como el supuesto weon que "refuto" a Naomi. Para Axlogan, un regalito que me trae viejos recuerdos: Spoiler ¡Debes iniciar sesión para ver el Spoiler!
De hecho eso es lo que yo estoy diciendo (si es que asumo que lo que dice Rocco es cierto, que no tiene porque no serlo) Que bueno que entendiste
¿Y cual es el vicio del sistema capitalista? ¿Las crisis periódicas? En mi vida he pasado ya por varias y recuerdo que en la penúltima o la anterior nos decían que el capitalismo había aprendido y era la última crisis. Pero vaya, ahora resulta que las crisis se producen por los gobiernos de izquierdas, ja, ja. No por las medidas desregulatorias de la derecha. Menos mal que parece que ese mensaje ya no surte efecto. Ahora la derecha en España dice que ha creado empleos, pero para decir que hay menos parados se olvida decir que miles de extranjeros han regresado a su país, que miles de españoles han emigrado y que mas de cien mil empleos son de una hora semanal. Claro, puedes decir que la crisis no es culpa de los capitalistas y sus burbujas financieras, que son culpa de los trabajadores que hasta quieren comer todos los días. Citas a los mercados asiáticos, pero se te olvida mencionar los bajos salarios, el trabajo infantil, etc. Pero yo nunca he estado en contra de la libertad económica, en contra del libertinaje si, en contra de que un empleador pueda cambiar las reglas de juego siempre que quiera y como quiera si. En pocas palabras, estoy en contra de los mitos neoliberales que a la larga pretenden igualar a la gente por abajo, no por arriba. Eso es lo que demuestra tu referencia a los mercados asiáticos. Salu2
Perdona pero las subprime fueron un invento de ilustres fianancieros americanos que inundaron el mercado mundial de basura dándole hipotecas como en el cuento al negro de Alabama que estaba en el porche de su casa para que comprara una lujosa villa a sabiendas que no podría pagarlo, luego hicieron paquetes que vendieron en todo el mundo ¿Fue asi o no? Al menos así lo contó cómicamente una TV inglesa hace seis años. Si, ya he contado que parte grande de esa burbuja se produjo con la reforma de la Ley del Suelo de nuestro liberal Aznar. Y naturalmente que me gustan Stiglitz y Krugman, ellos dan explicaciones sensatas. Hayek tiene poco predicamento en Europa salvo en la derecha mas recalcitrante, como Fridman y toda la escuela austriaca. Siempre es bueno como excusa decir "es que no aplican la teoría" es como en cualquier ideología o religión, los fanáticos dicen "la idea es buena pero la aplican mal" o "la Iglesia es buena, pero tiene ovejas negras" , no, ya que he citado la iglesia voy a decir una frase biblica, "Por sus hechos los conoceréis" En efecto, en España hay un sistema de reparto de las pensiones no es un sistema de capitalización. Hace veinte años que estoy oyendo que el sistema va a quebrar pero el estado está sacando de la "hucha de las pensiones dinero para otras cosas, ya en tiempo de Franco se construían las llamadas "Universidades laborales" y otras cosas con dinero de la Seguridad Social, se han pagado pensiones no contributivas con cargo al fondo de la Suguridad Social y efectivamente ahora tenemos un problema que se agudizará en un futuro cercano por la pirámide de edad, pero eso se corregirá con el tiempo cuando las personas nacidas con el boom de los nacimientos de los años 50 vayan despareciendo, Si el estado ha sacado dinero de la Caja para otros fines que lo vaya reponiendo cuando toque, o que recaude mas y mejor los impuestos. No es lógico que un trabajador pague mas de un 125% de sus ingresos al estado y que los ricos a través una SICAV paguen solamente el 1'5%. Yo quiero pagar impuestos. Quiero tener buenas carreteras, buena Sanidad, buena educación etc. no quiero que eso esté reservado para las ocho familias que son dueñas de Chile o las cuarenta dueñas de España (las que sean, me da lo mismo el número) Salu2
