Kidzania: la alienación de la infancia o cómo moldear a los niños para el consumismo

No me interesa leer esa mierda. Ya te dije: esos son casos EXCEPCIONALES, justo como las cooperativas.

No puedes extrapolar eso al funcionamiento de una sociedad grande y compleja; no vas a transformar toda la producción de bienes y servicios en eso, porque como te dije: no hay plata....no hay ahorro a ese nivel. Incluso la plata del Estado, fue producida por alguien o imprimida (inflación).

Te faltó decir "y el amor entre unos y otros". Se nos puso idealista el cabro.

 

Para ponerte a mi nivel tendrías que saber de dos cosas: política y economía. Dos cosas que no manejas, lo cual siempre pongo en evidencia. jijijijij.

 

Excelente, confirmas entonces mi explicación de la alienación en Marx. Por cierto, ¿cuál era el fin de tu comentario anterior, donde pones la fuente que googleaste? Porque ahora reconoces que me das la razón, pero luego de esas citas comentas cosas como «Lo esperamos para la otra» y «Eso maestro es enajenación y alienación del trabajo», no se haga el tontín, usted quería contradecir mi explicación de la alienación, pero bueno, lo importante es que aprendiste.

 

De hecho sí existe eso, no leíste a Fromm acaso? "Tener y Ser", viejito, tarea para la casa.

Ya le expliqué con manzanitas que no hay una apropiación, al menos no como la explica Marx, no existe esa plusvalía. Pero bueno, si tú ni te diste cuenta que estabas contradiciendo a Astarita que es de los tuyos, que vas a entender

 

Eso ya está más que contestado:
«Supongamos que, gracias a un misterioso privilegio, al vendedor le sea dado vender la mercancía por encima de su valor, a 110 por ejemplo, a pesar de que sólo vale 100, es decir, con un recargo nominal del 10 por ciento. El vendedor se embolsará, por tanto, una plusvalía de 10. Pero, después de ser vendedor, se convierte en comprador. Ahora, se enfrenta con un tercer poseedor de mercancías que hace funciones de vendedor y que goza, a su vez, del privilegio de vender su mercancía un 10 por ciento más cara. Nuestro hombre habrá ganado 10 como vendedor, para volver a perder 10 como comprador.25 Visto en su totalidad, el asunto se reduce, en efecto, a que todos los poseedores de mercancías se las vendan unos a otros con un 10 por ciento de recargo sobre su valor, que es exactamente lo mismo que si las vendiesen por lo que valen.»

Iba a responder todo lo demás, pero por lo que leí locoro te hizo bolsa, te explicó cual es la función del empresario (¡¡y sin entrar en el beneficio empresarial puro!!), que las empresas sindicalizadas o cooperativas pueden funcionar perfectamente en un sistema capitalista (cosa que para ti era imposible ) y todo lo demás, quizá faltaría explicar el origen de los ciclos económicos, pero como ya te lo he explicado unas 5 veces y no lo has entendido no le veo el sentido...

 

Y si ese vendedor controla también la emisión de moneda, controla un gran porcentaje de acciones de varias empresas abarcando una horizontalidad productiva y tiene además un gran porcentaje de acciones en inmobiliarias, siendo (al menos el parte) un elemento importante dentro de la economía nacional? porque al menos hasta donde yo sé, en kidzania los que auspician y financian son grandes conglomerados, no es la ferreteria de don juan ni el almacen de la esquina. Tu postulado se aplica para los pequeños empresarios, ninguno de los cuales está detrás de kidzania (que era el tema no?)

 

Esperaré que contestes todo y luego comentaré. Sobretodo mi último comentario (lo que respondió chichitl

)​

 

Bueno como al parecer preferiste arrancar, voy a contestar tu respuesta que dejaste a medias.

Vale, pero el capitalismo no afirma eso (como tu intentaste hacer parecer con tus 2 post), el capitalismo es opuesto a la planificación central y al sistema económico socialista, no a la propiedad colectiva, ¿o acaso no conoces el librito "El gobierno de los bienes comunes"?

Sí lo leíste mal po viejito, porque según tú YO era el que contestó con un ejemplo donde SIEMPRE había empresario, cuando claramente yo te dije que el descuento (plusvalía) existiría incluso si es que no hay empresario de por medio, te dije que cuando se adelanta el pago de un bien que no se ha terminado se tiene que descontar una parte, la que corresponde a la preferencia temporal reflejada en el interés "natural". Si lees la primera parte del ejemplo te darás cuenta que hasta ahí ya está explicado como aún existiría una supuesta plusvalía, y aún no se agrega la figura del empresario.

Te lo explico con manzanitas: Supongamos que hay 5 trabajadores, cada uno aporta en valor al proceso productivo $550, y cada uno se demora 1 año en terminar su parte del producto, pero cada uno debe esperar a que el anterior termine su parte para poder comenzar con la suya, o sea, primero el trabajador 1 estará un año construyendo su parte y cuando termine, el trabajador 2 podrá comenzar, así hasta el trabajador 5. Es obvio que estos trabajadores no podrán cobrar el precio de lo que están construyendo hasta que hayan terminado de trabajar los 5, hasta que la cosa esté hecha. Por lo cual el trabajador 1, deberá esperar 4 años para recibir los $110 que le corresponden, mientras que el trabajador 5 no esperará nada. ¿Es justo que uno no espere nada y el otro 4 años si ambos aportaron lo mismo al proceso productivo? ¿Es que acaso el tiempo no tiene valor? Si este fuera el modo de pago entonces todo el mundo preferiría trabajar al último. Como es obvio que no se puede pagar así la solución debe ser otra: Es obvio entonces que al trabajador que esperará 4 años debe pagarsele más por la espera, porque como sabemos las personas prefieren satisfacer sus necesidades antes que después, y sólo aplazaran sus necesidades si obtienen algo adicional. Es de lo anterior que se origina el interés "natural", que es, en términos simples, «el costo por aplazar nuestras necesidades». Si en nuestro ejemplo la tasa de interés fuera de un 5%, al último trabajador se le pagaría 100, al 4to 105, al 3ero 110, al 2do 115, y al 1ero (el que esperará 4 años) 120, dándonos el total de 550 del valor final del producto. O sea el 1er trabajador "explota" a los demás

No amiguín, cuando yo dije que la plusvalía no era la base de la alienación usted fue a buscar en google que era alienación y me chantó un copy-paste que confirmaba lo que yo estaba diciendo, que la base de la alienación es la separación del trabajo final del trabajador; pero usted puso esas citas con el fin de refutarme, o la puso para confirmar lo que yo dije?