Las 12 frases más polémicas de Axel Kaiser en Tolerancia 0.

tiene razon en todo lo que dice, al menos asi sucede hoy en este país. Otra cosa es que deba ser así.

 

La madre de todos los argumentos de autoridad...

 

Pues hay trabas y no pocas. Entenderás que una persona muy pobre, difícilmente podría acceder a la educación superior, por dar un ejemplo. Hay personas de determinado quintil, que no reciben las becas complementarias, lo que hace difícil su estadía en la universidad. ¿Hay trabas? Sí, las hay. Y el usuario lo que busca es que no hayan trabas, o que al menos (supongo) no hayan trabas que se establezcan de acuerdo al nivel socioeconómico del individuo. Claramente eliminar todas las trabas, es un tarea imposible.

Y no me contestaste lo otro. Supongo que te diste cuenta de tu error.

 

A ver lo dije muy claramente y lo vuelvo a repetir, la gente de la clase media le es más difícil desde el punto de vista económico acceder a la educación superior. Muchas familias no se pueden dar el lujo de tener más de un hijo, dados los escasos beneficios económicos que da el estado.

En cuanto a la felicidad, los factores externos y la educación como supuesto "gatillante" directo de ésta tendrías que probarlo con algún estudio. A mi personalmente no me queda clara la relación directa. La felicidad al ser un estado mental se gatilla como respuesta a estímulos externos que recibe el cerebro y la correspondiente producción de químicos que la mente traduce como felicidad.

Desde mi punto de vista la educación es simplemente una herramienta que nos permite desenvolvernos más efectivamente dentro de la sociedad. Si ese mejor desenvolvimiento nos trae felicidad o no depende de otros factores.

 

Pero la llevan a un punto que la hace impagable.




Para mi existe una cultura de "andar poniendo la pichula en la mesa". alardeando de un supuesto poderío económico, al pagar por la educación. veo a esta gente mas interesada en no perder el prestigio social que les otorga el acto de pagar, que estar preocupados realmente por la educación de sus hijos.

 

Ciertamente, Carnoy es más autoridad que la gran mayoría de economistas que aplauden la privatización de la educación. Él trabaja con ello, los otros no se especializan en ello. Él es un experto, los otros ignoran muchos factores que Carnoy contempla en la práctica.

Tú a veces hablas que muchos "intelectuales" de "izquierda" ignoran la ciencia económica (no sé si eso sea verdad, pero ...). Aquí podríamos hablar que muchos economistas del tipo Axel ignoran los aportes de la Educación Comparada.

 

Cambia Dios por Dinero y la Biblia por los principios Capitalistas y tienes un nuevo dogma, cambia Dios por Patria y Biblia por Mi Lucha y tienes un nuevo dogma, cambia Dios por WII y Biblia por Club Nintendo y tienes un nuevo doga..., en pocas palabras todo puede ser un nuevo dogma desde ese punto de vista.

 

La diferencia —pequeña diferencia— es que yo no creo, ni mucho menos afirmo, que algo sea así porque X intelectual capitalista lo dice, tampoco existe algo así como unos "principios capitalistas" cual biblia liberal; pero en cambio lo que usted ha hecho en todo este intercambio es afirmar que algo es, porque así lo dice tal o cual Estado, constitución, organismo internacional, etc.., sin poder explicarnos el porqué, y siendo que son términos base de lo que usted propone parece a lo menos raro que no nos pueda explicar que entiende, luego la conclusión lógica es que usted repite, tal como un seguidor de un dogma, he ahí la diferencia.

Btw, en un intercambio es importante que se respondan todos los puntos, los importantes si quiera, sino queda como si usted los hubiera concedido.

 

Lo que yo he hecho es explicar los errores de tal o cual intelectual, y luego probar que sus errores son debido a su ignorancia, pero una vez que sus errores han sido demostrado. Distinto es afirmar que ese fulano no sabe nada, no tiene los mismos años de expertise que mengano, así que mengano "gana".

 

No, una vez dijiste con respecto al apoyo de los "grandes intelectuales" a políticas de "izquierda" o derechamente su NO apoyo al capitalismo que, ellos (en general) tenían desconocimiento de la ciencia de la economía (cuestión que obvio no comparto).

En otras palabras, quién mejor para hablar sobre educación universal y privada (¿?), un estudiante o un experto en el tema, un estudiante o alguien que trabaja directamente en eso desde hace bastante tiempo. Adivina.

 

Eso es otra cosa, eso es porque nadie que sepa economía sería pro-socialismo, a menos que sea un monstruo, moralmente hablando, porque sabes las consecuencias que trae el socialismo, lo que hice fue ser buen pensado, y creer que los socialistas "no saben", en vez de, "saben, pero les da igual".
Pero no respondo un argumento socialista, diciendo "tú eres socialista --> no sabes economía --> así que ya gané". ¿Ves la diferencia?

 

Un monstruo no será mucho. Que más, que les gustan las guaguas. Hablas como un pendejodelcigloXX le hablaría a un comunista, más seriedad plz.

No he dicho que Axel no tenga razón por su postura (ideológica), digo que él no tiene autoridad académica para apoyar con seguridad sus dichos con respecto a la educación. Si se compara la educación centralizada en Finlandia y Cuba (que conozco más), si se comparan otros factores en ambos países; como la economía o el PIB si se quiere, podríamos decir que sin importar el nivel de desarrollo del país o sus dificultades económicas el mismo modelo sirve para diferentes estructuras. La posición documentada de Carnoy es mucho más realista que la hipótesis de Axel sostenida en libros. Creo que nuestra realidad L.A. es más cercana a Cuba que a una propuesta totalmente idealizada en libros de viejos crack del siglo pasado.