Stephen Hawking: ''No hay ningun Dios''

Nunca se ha comprobado científicamente la existencia de Dios, a lo sumo se han recreado ciertos pasajes de la biblia como las plagas y se ha comprobado la posibilidad de que ocurrieran.

Por muchos siglos más no se podrá comprobar la existencia de Dios, no por el hecho de que no exista, sino por el hecho que el conocimiento humano es muy limitado... Y por el camino que vamos, nos vamos a autodestruir sin antes conocer todos los secretos de este universo, de esta dimensión.

Soy creyente pero me repelen las iglesias, no profundizo la biblia porque creo que está manipulada y un sin fin de etc. mas que no valen la pena exponer. El punto es que para mi Dios (o como quieran llamarle) escapa a todo lo conocido y lo que podamos imaginar ya que no pertenece a esta dimensión. (Y eso que no fumo marihuana hahahaha).

Cada uno es libre de pensar en lo que guste, solo traten de ser felices con eso.

 

El tema todavía va en la parada,de que los escépticos tenemos que probar la "no existencia de Dios" ??

En estos momentos estoy finalizando un informe que prueba la "no existencia de los dragones" le sigue el "de los vampiros" posteriormente "las sirenas" finalizo con los "minotauros y unicornios" uf tengo harta pega....haber si una vez finalizados todos estos informes, me motivo con uno que pruebe la " no existencia de Dios"

 

Por eso esta así como esta enfermo

 

Hawking dijo esta wea hace caletaa sii

 

la parada de muchos no creyentes me recuerda un capitulo donde homero se encuentra unos lentes y penso que podria ser mas inteligente

 

Creía que quienes creen en Dios eran misericordiosos, ahora sólo veo que no se diferencian mucho de los adeptos a la brujería, o sea si no cree y no acepta los principios le lloverán todos los males. Puta que penca que manoseen de esa forma el nombre de un Ser que supongo está lleno de amor y perdón.-

 

[FONT=&amp]No todos carecen de la grandeza y humildad necesarias para reconocer un error, aunque al hacerlo derrumbe una importante parte de una ideología sostenida durante toda una vida.[/FONT]

[FONT=&amp]Quien tuvo la grandeza y humildad (que el “sabio” de Cambridge NO TIENE…)
ha sido el célebre apóstol del Ateismo,Sir Anthony Flew.


Este profesor de filosofía, británico, de 81 años de edad, escogió ser ateo a los 15 años, y logró reconocimiento por primera vez en el mundo académico con un trabajo publicado en 1950.

Durante los 60 años que siguieron, defendió el ateísmo como profesor en las universidades de Oxford, Aberdeen, Keele y Reading; en muchas universidades estadounidenses y canadienses que visitó; en debates, libros, conferencias y artículos, todo ateo del mundo hacía suyas cada palabra de este hombre como si fuera poseedor de una Verdad revelada.
Pues se equivocaron.

[/FONT]
[FONT=&amp]En 2004, Flew sorprendió al mundo entero diciendo:

“Ya que es claro que he influido en muchas personas, quiero intentar corregir el enorme daño que pude haber causado”.

Y entonces, públicamente anunció que abandonaba el ateismo, al que considera un error, y acepta que el universo, por fuerza debe tener un Creador.

Él dice:

“La investigación del ADN realizada por los biólogos ha demostrado, mediante la casi increíble complejidad de las condiciones necesarias para producir vida, que la inteligencia tuvo que estar involucrada”.

Lifelong atheist changes mind about divine creator - Washington Times [/FONT]

[FONT=&amp]http://youtu.be/5Loy2Ny8Zww
http://es.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew[/FONT]

 

Cual es el objetivo de esa información? , acá lo correcto es lo agnóstico , decir que las investigaciones del ADN nos demuestran que necesariamente hay un "diseño inteligente" es erróneo.

 

Con mucho gusto se lo explico.

El objetivo de la información que traje fue contraponer a la opinión de un célebre (Hawkings)que opina favorablemente sobre el ateismo, la opinión de otro célebre (Flew)que explica cómo dejó de ser ateo a la vista de los descubrimientos de la ciencia sobre el ADN.

¿Qué es lo que le parece confuso...?

Y en este tema no hay nada "correcto o incorrecto", y menos puntos de vista "erróneos" cuando no coinciden con los propios, que supuestamente serían los "correctos".

 

Hola, soy católico, estoy confirmado , no voy mucho a la iglesia, odio el vaticano esta es mi opinión:

-me cargan los "fanáticos?" que intentan probar que existe dios citando la biblia o diciendo que no pueden probar que no existe o dicen que los "ateos creen en que no creen?"

- encuentro estúpido quienes ponen CIENCIA VS DIOS, como si una cosa anulara la otra, también a la gente que cree que dios se debería presentar para probar su existencia o por que no salva a los niños que mueren de hambre es ridículo pensar así, (pregunten y explico por que)

- Religión significa "re-ligar", la religión es conectar el presente con nuestros antepasados, es decir, sus costumbres su cultura, etc. Y esto se logra a través del RITO y del MITO, el mito es la creencia que tenían tus antepasados o lo que en algún momento llegaron a descubrir, el rito es la acción, es re-crear algún suceso. ¿Por que creen que todas las religiones tienen un mismo punto en común? (Dios, Iluminación, Nirvana, además de otras)

-La gente tiene que dejar de ver la biblia como un libro de historia y tiene que sacar de ella todos los mensajes que quien o quienes la escribieron, que es lo verdaderamente importante. Los libros sagrados están llenos de sabiduría y si algo no se puede aplicar a nuestra sociedad actual pues no sirve y punto.

Muchas cosas que hoy consideramos "religiosas" lo son porque la gente quiso transmitir ese conocimiento mas allá de su generación. Sepultar a los muertos no significa necesariamente creencia en otras vidas, en algún momento de la historia y en diferentes partes del mundo se dieron cuenta que la carne se pudre y comenzaron a enterrar a sus muertos. O lavar los pies, como en la última cena. Se que puede sonar absurdo pero hay que pensar mas allá.

xd continuara... porque dejare para próximos posts y ahora no tengo tiempo
o quizas haga un tema

 

Estoy diciendo que es erróneo decir que las investigaciones de ADN sean una evidencia del diseño inteligente, que la naturaleza sea compleja , tanto en su conformación como en sus comportamientos no es prueba de un diseño inteligente, eso es erróneo.

Luego, con lo de "correcto" me refería a que por "convenio", la "norma" establecida para las verdades y las informaciones para poder permitir avances en el conocimiento, la manera en que funciona el método bajo el cual se trabaja para adquirir conocimiento objetivo nos dice que no se debe Afirmar sin comprobar, en otras palabras , lo correcto es negar y afirmar demostrando , si esto no fuese así no se podría seguir progresando . Uno puede creer, pero no afirmar sus creencias. Además de lo anterior , claro está que las creencias no existen hasta que se demuestren.

 

Exacto. El que estudie biologia molecular a consciencia y particularmente se dedique a comparar genomas de distintas especies va a encontrar una prueba gigante de la teoria de la evolucion. Los estudios recientes de ADN estan lejisimos de comprobar la teoria del creador o del diseño inteligente, pero aportan datos muy solidos apoyando la teoria de la evolucion de las especies.

En cuanto al tema, es su opinion personal, pero parece ser que lo quieren pasar como un descubrimiento cientifico de este genio. El es lo bastante serio como para mandarse una declaracion cientifica asi sin tener pruebas.