Da lo mismo. Los británicos peleaban bajo los estándares de la OTAN, o sea, los estándares más rigurosos y más avanzados del mundo. Eso se mostró cuando tenían lugar enfrentamientos simétricos de fuerzas. Solamente cuando las batallas fueron asimétricas (aviones vs buques o destructores) los argentinos tenía oportunidad de sacar provecho. Y si, (los británicos) estuvieron a punto de abortar misión, muy potencia puedes ser, pero perder un navío militar en una guerra a miles de kilómetros es una tragedia en el frente y por supuesto, debilita la moral en todas las capas.
Yo creo que los Peruanos se dieron cuenta de la debilidad de Chile, desde que termino la guerra del Pacifico que tienen un animo revanchista, pero no son mas que amedrentaciones, intento de provocaciones, es como cuando una pelea empieza a los empujones hasta que un wn se pica, la verdad es que Chile esta tan desunido que las personas no van a ir a defender el Pais hasta que vaya Longueira, Moreira y todos los patriotas pro fuerzas armadas y sus hijos mayores, en caso de guerra Chile la tiene perdida de antes de empezarla, la gente no ira a defender a los demas, si nunca la han defendido a ella, a los Peruanos los tienen convencido con el patriotismo, y que la culpa de todo es Chile, obviamente ante una guerra van a tirar el culo pa las moras, y al final seria lindo que la gente de ambos paises se fuera en contra de sus autoridades.
A ver, se puede perfectamente perder una batalla, pero perder una guerra es una cosa totalmente distinta. Nada más recordar que el Belgrano fue hundido por un submarino NUCLEAR, que portaba ojivas nucleares. En cuanto a la moral, los ingleses históricamente son un ejemplo de persistencia. No se rindieron ante la Alemania nazi y mucho menos lo iban a hacer contra Argentina. Sobre la super potencia inglesa, hay que recordar que Inglaterra estaba en ese momento en un proceso transformador, liderado por Margaret Tatcher. En el cuál se encontraba en su punto más débil desde la segunda guerra mundial luego de decenios de políticas que debilitaron su economía.
y así con la ''integración y la hermandad de los pueblos latino americanos'' con los cuales no pocos hacen gárgaras...¿que dirán acerca de esto...cedemos para mostrarnos como amistosos y generosos mientras solo perdemos?
Chile ha puesto todo el empeño en mantener buenas relacione con mordor, pero este último hace todo lo contrario. Lo que pasa aquí es que hay mucha inversión en mordor de los amiguitos empresarios de los políticos chilenos. Se imaginan un avión bombardeando un falabella, farmacia ahumada, mall plaza, etc..? yo nó.
"Que importa un pedacito mas o un pedacito menos de territorio" P.A. Y nosotros todavía seguimos aceptando y dando beneficios a gente de un pais que nos quiere quitar territorio y quiere ver nuestra destrucción.
Es claro que si Inglaterra usaba los misiles nucleares no había nada más que hacer. Pero dudo que lo hubieran hecho, la única vez que se usó un arma de destrucción masiva (de gran magnitud) fue en Japón y bajo múltiples escusas o justificaciones. Aquí los ingleses no estaban en el mismo escenario, se enfrentaban a un país del tercer mundo consumido por una dictadura. Creo que estás confundiendo las cosas. Y en cuanto a las batallas, Inglaterra no podía mantener a resguardo a su infantería en tierra sin el apoyo de los navíos que los argentinos estaban hundiendo. La batalla en el mar era prácticamente la guerra. A lo que voy, es que a veces otros factores inesperados pueden ser más decisivos, ya sean en el ámbito militar o externos a este.
ya esta bueno que alguien golpee la meza con los vecinos, siempre chile tratando de arreglar todo por la buena y los peruanos y bolivianos dando jugo, hasta cuando va a segur este wueveo?
Chile se ha comportado super bien y eso todos los paises neutrales lo saben......incluso Peru/Bolivia lo sabe, pero ellos son muy ordinarios. Primero aceptó esa mierda de fallo, ahora dijo "ya me cagaron con algo, no me webeen mas wns de la Haya". Ademas tenemos muchos aliados, que en un remoto caso de guerra, nos ayudarian con armas, logistica, incluso si nos vieramos apurados, con soldados. El dinero que genera Chile es mas importante para el mundo, que las pataletas de bolivia o perú.
Varias cosas "vachele noh metioh en etoh, ghorda kulia..." , Hijo usted sabe lo q es el pacto de bogota? ya, investigue y luego abra el hocico, piñera tambien accedio a una demanda y mucho peor, porq es para entregar TERRITORIO, no unas millas de mar q nadie ocupa, 2do Fue la bachelet la q hizo lo q la derecha no pudo, objeto la decisión de la Haya, osea, q la declaro incompetente y en pocas palabras, mando a guardar en la raja la demanda a bolivia. 3ro Todos los años "hay, vientos de guerra" con peru, entiendan, no pasara nada, hubo 1 pura vez en la historia donde peru pudo habernos invadido y no lo hizo por miedo, fue en los años de la dictadura, cuando Chile estaba pasando por una grave crisis social, politica y economica, ademas q estaba con el conflicto del beagle con argentina; Peru planeo invadirnos, pero postergo por años esa decicion, siendo q tenian mas armas y mas milicos q nosotros, pero lo q ellos esperaban, era q argentina nos invadiera primero, pero los argentinos fueron primero por las islas malvinas ( por q creen q los peruanos los apoyaron en esa guerra, con aviones y armas? porq luego de las malvinas, argentina vendria por nosotros, y ahi recien, los peruanos se atreverian a invadirnos, pero como argentina perdio, todo quedo en nada )
