La Geopolítica de la Tercera Guerra Mundial

La verdadera razón por la que Rusia y Siria están en la mira en estos momentos.

Contrariamente a la creencia popular, la conducta de las naciones en el escenario internacional casi nunca obedece a consideraciones morales, sino más bien por un sombrío cóctel de dinero y geopolítica. Como tal, cuando vean que los voceros de la clase dominante comienzan a demonizar a un país extranjero, la primera pregunta en sus mentes debería ser siempre “¿Qué es lo que realmente está en juego aquí?”

Desde hace algún tiempo, Rusia, China, Irán y Siria han estado en el punto de mira. Una vez que ustedes entiendan por qué, los acontecimientos que se desarrollan en el mundo ahora mismo, tendrán mucho más sentido.
El dólar estadounidense es una moneda única. De hecho, su diseño actual y su relación con la geopolítica es diferente a cualquier otra en la historia. A pesar de que ha sido la moneda de reserva mundial desde 1944, esto no es lo que la hace única. Muchas monedas han mantenido el status de reserva de vez en cuando a través de los siglos, pero lo que hace único al dólar es el hecho de que desde principios de 1970 ha sido, con algunas notables excepciones, la única moneda utilizada para comprar y vender petróleo en el mercado mundial.

Antes de 1971, el dólar estadounidense fue ligado al patrón oro, al menos oficialmente. Según el FMI, en 1966, los bancos centrales extranjeros contaban con $14 mil millones de dólares [NdA. 1 billón anglosajón es igual a 10[SUP]9[/SUP]. En el resto del mundo, es igual a 10[SUP][SUB]12[/SUB][/SUP] [link]], sin embargo, EE.UU. sólo tenía $3,2 mil millones en oro asignado para cubrir las tenencias extranjeras [1].

Traducción: La Reserva Federal estaba imprimiendo más dinero de lo que podría realmente devolver.

El resultado fue una inflación galopante y una huida general del dólar.

En 1971, en lo que después fue llamado el “Nixon Shock” (“Choque de Nixon”), el presidente Nixon eliminó el dólar del patrón oro por completo.

En este momento, el dólar se convirtió en una moneda sobre la base de la deuda pura.

Aproximadamente el 70% del dinero en circulación es creado por bancos ordinarios que están autorizados para prestar más de lo que realmente tienen en sus cuentas. El resto es creado por la Reserva Federal, que presta dinero que no tiene, en su mayoría al gobierno.

Algo así como escribir cheques sin fondos, excepto que es legal para los bancos. Esta práctica, que se refiere a la banca de reserva fraccionaria es supuestamente regulada por la Reserva Federal [2], una institución que sólo pasa a ser de propiedad y controlada por un conglomerado de bancos, y ninguna agencia o sucursal de gobierno regula la Reserva Federal.



Ahora, para hacer las cosas aún más interesantes, estos préstamos de reserva fraccionaria poseen intereses incluidos, pero el dinero para pagar ese interés no existe en el sistema. Como resultado, siempre existe más deuda total que dinero en circulación, y con el fin de mantenerse a flote la economía debe crecer continuamente.

Esto obviamente no es sustentable.

Ahora puede que se pregunten cómo es que el dólar ha mantenido una posición tan dominante en el escenario mundial por más de cuarenta años, si es realmente poco más que un elaborado esquema de Ponzi.

Pues aquí es donde el dólar se reúne con la geopolítica.

En 1973, bajo la sombra de la artifical crisis de petróleo de la OPEP, la administración de Nixon inició negociaciones secretas con el gobierno de Arabia Saudita para establecer lo que llegó a ser conocido como el sistema de reciclaje de petrodólares. En virtud del acuerdo, los saudíes sólo venderían su petróleo en dólares estadounidenses, y podrían invertir la mayor parte de su exceso de ganancias petroleras en bancos de EE.UU. y los mercados de capitales. El FMI podría entonces usar ese dinero para facilitar préstamos a los importadores de petróleo [3] que estaban teniendo dificultades para cubrir el aumento de los precios del petróleo. Los pagos y los intereses sobre estos préstamos estarían, por supuesto, denominados en dólares estadounidenses.

Este acuerdo se formalizó en la “La Comisión Mixta de Arabia saudita-estadounidense de Cooperación Económica” [4] elaborado por el secretario de Estado de Nixon, Henry Kissinger, en 1974.

Otro documento publicado por el Servicio de Investigación del Congreso [5] revela que estas negociaciones tenían una ventaja para ellos, ya que los funcionarios estadounidenses estaban discutiendo abiertamente la viabilidad de apoderarse de los yacimientos de petróleo en Arabia Saudita militarmente.

"En los Estados Unidos, las crisis del petróleo generaron inflación, una nueva preocupación por la inversión extranjera de los países productores de petróleo, y la especulación abierta acerca de la conveniencia y viabilidad de apoderarse militarmente de los campos de petróleo en Arabia Saudita o en otros países. A raíz del embargo, ambos funcionarios saudíes y estadounidenses trabajaron para volver a anclar la relación bilateral sobre la base de la oposición compartida al Comunismo, la cooperación militar renovada, y a través de iniciativas económicas que promovieron el reciclaje de los petrodólares saudíes a los Estados Unidos a través de la inversión saudí en infraestructura, expansión industrial, y seguridades estadounidenses".

El sistema se amplió para incluir al resto de la OPEP en 1975.

Aunque presentado como tampón a los efectos recesivos de la subida de los precios del petróleo, este acuerdo tuvo un efecto secundario oculto. Eliminó las restricciones tradicionales sobre la política monetaria de Estados Unidos.

La Reserva Federal ahora era libre para aumentar el suministro de dinero a voluntad. La creciente demanda del petróleo evitaría una huida del dólar, mientras distribuían las consecuencias inflacionarias en todo el planeta.

El dólar pasó de ser una moneda respaldada por el oro a una moneda respaldada por el petróleo. También se convirtió en la principal exportación de Estados Unidos.

¿Alguna vez se han preguntado cómo la economía de EE.UU. ha sido capaz de mantenerse a flote mientras operaba déficits comerciales de billones de dólares durante décadas?

¿Alguna vez se han preguntado cómo es que EE.UU. mantiene una cantidad tan desproporcionada de la riqueza mundial cuando el 70% de la economía de EE.UU. se basa en el consumidor?

En la era moderna, los combustibles fósiles hacen que el mundo gire. Éstos se han integrado en todos los aspectos de la civilización: la agricultura, el transporte, los plásticos, la calefacción, la defensa y la medicina, y la demanda sigue creciendo y creciendo.

Mientras el mundo necesite petróleo, y mientras el petróleo sólo se venda en dólares estadounidenses, habrá una demanda de dólares, y esa demanda es lo que da al dólar su valor.

Para EE.UU. este es un buen negocio. Dólares salen, ya sea en forma de papel o dígitos en un sistema informático, y productos y servicios reales y tangibles entran. Sin embargo, para el resto del mundo, es una forma muy disimulada de explotación.

Tener el comercio global predominantemente en dólares también le proporciona a Washington una poderosa arma financiera a través de sanciones. Esto es debido al hecho de que la mayoría de las transacciones en dólares a gran escala se ven obligados a pasar a través de EE.UU.

Este sistema del petrodólar permaneció sin desafío alguno hasta septiembre del 2000, cuando Saddam Hussein anunció su decisión de cambiar las ventas de petróleo de Irak del dólar al Euro [6]. Este fue un ataque directo contra el dólar, y fácilmente el evento geopolítico más importante del año, pero sólo un artículo en los medios occidentales lo mencionó [7].

En el mismo mes en que Saddam anunció que se estaba alejando del dólar, una organización llamada “The Project for a New American Century” (“El Proyecto para un Nuevo Siglo Americano”), en la que Dick Cheney acaba de pasar a ser miembro, dio a conocer un documento titulado “Rebuilding America’s Defenses Strategy, Forces and Resources For a New Century” (“Reconstruyendo las Defensas Estratégcas, Fuerzas y Recursos de América para un Nuevo Siglo”). Este documento solicitaba aumentos masivos en el gasto militar y una política exterior mucho más agresiva con el fin de ampliar el dominio estadounidense sobre el mundo. Sin embargo, el documento lamentaba que para lograr estos objetivos, requeriría de muchos años “en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador – como un nuevo Pearl Harbor”.

Documento

​

Un año más tarde, lo consiguieron.

Montando la reacción emocional del 9/11, la administración Bush fue capaz de invadir Afganistán e Irak y aprobar la Ley Patriota; todo, sin ninguna resistencia significativa.

No habían armas de destrucción masiva en Irak, y esto no fue una cuestión de mala inteligencia. Esto fue una fría y calculada mentira, y la decisión de invadir se hizo con pleno conocimiento de la catástrofe que le seguiría.



Ellos sabían exactamente lo que iba a pasar, pero en el 2003, lo hicieron de todos modos. Una vez que los campos de petróleo iraquíes estaban bajo el control de Estados Unidos, las ventas de petróleo fueron inmediatamente cambiadas al dólar. Misión cumplida.

Poco después de la invasión de Irak, la administración de Bush intentó extender estas guerras a Irán. Se supone que el gobierno iraní estaba trabajando para construir un arma nuclear [8]. Después del fiasco de Irak, la credibilidad de Washington fue severamente dañada. Como resultado, no fueron capaces de conseguir el apoyo nacional o internacional para una intervención. Sus esfuerzos fueron incluso más saboteados por elementos dentro de la CIA y la Mossad que se presentaron a declarar que Irán ni siquiera había tomado la decisión de desarrollar armas nucleares, mucho menos iniciar un intento [9]. Sin embargo, la campaña de demonización contra Irán continuó incluso en el gobierno de Obama [10].

¿Por qué?

Bueno, ¿podría tener algo que ver con el hecho de que desde el 2004, Irán ha estado en el proceso de organizar una bolsa de petróleo independiente [11]? Estaban construyendo su propio mercado de petróleo, y no iba a estar atado al dólar [12]. Los primeros envíos de aceite se vendieron a través de este mercado en julio del 2011 [13].

Incapaces de obtener la guerra que querían, EE.UU. utilizó a la ONU para imponer sanciones contra Irán. El objetivo de las sanciones eran derrocar al régimen iraní [14]. Si bien esto infligió daño a la economía iraní [15], las medidas no lograron desestabilizar al país. Esto se debió en gran parte a que Rusia ayudó a evitar las restricciones bancarias de EE.UU. [16]

En febrero del 2009, Muammar Gaddafi, fue nombrado presidente de la Unión Africana. De inmediato se propuso la formación de un estado unificado con una moneda única [17]. Fue la naturaleza de esa propuesta moneda la que lo mató.

En marzo del 2009, la Unión Africana dio a conocer un documento titulado “Towards a Single African Currency” (“Hacia una Única Moneda Africana”) [18]. En las páginas 106 y 107 de ese documento se discuten específicamente los beneficios y los aspectos técnicos del funcionamiento del Banco Central de África bajo un patrón oro. En la página 94 se afirma explícitamente que la clave para el éxito de la Unión Monetaria Áfricana sería la “eventual vinculación de una única moneda africana a la mayoría monetaria de todos los bienes – oro.” (Notar que el número de página es diferente en otras versiones del documento que lanzaron [19]).

En el 2011, la CIA se trasladó a Libia y comenzó a apoyar a grupos militantes en su campaña por derrocar a Gaddafi y tanto EE.UU. como la OTAN se abrieron paso, amoldando una resolución de la ONU de zona-antiaérea para inclinar la balanza con ataques aéreos. La presencia de los extremistas de Al Qaeda entre estos combatientes rebeldes fue “barrido bajo la alfombra”.

Libia, como Irán e Irak, había cometido el imperdonable crimen de desafiar al dólar estadounidense.

La intervención de la OTAN en Libia creó la transición de una guerra encubierta en Siria. Las armerías del gobierno libio fueron saqueadas y las armas fueron enviadas a través de Turquía a los grupos rebeldes sirios que trabajan para derrocar a Assad. Ya estaba claro en este punto que muchos de estos combatientes tenían vínculos con organizaciones terroristas. Sin embargo, el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos ve esto como un mal necesario. De hecho, el Consejo de Relaciones Exteriores publicó un artículo en el 2012 que indica que “La afluencia de yihadistas trae disciplina, fervor religioso, experiencia de combate de Irak, la financiación de los simpatizantes suníes en el Golfo, y lo más importante, resultados mortales. En resumen, la FSA necesita a Al-Qaeda ahora” [20].

(Reconocimientos a theantimedia.org por captar esto).

Seamos claros aquí, EE.UU. puso a ISIS en el poder [21].



En el 2013, estos mismos rebeldes sirios vinculadsos con Al-Qaeda lanzaron dos ataques con gas sarín. Esto fue un intento de inculpar a Assad y reunir el apoyo internacional para la intervención militar. Afortunadamente fueron expuestos por las Naciones Unidas y los investigadores rusos, y la presión para los ataques aéreos se desvanecieron completamente cuando Rusia intervino para mediar en una solución diplomática [22].



La campaña para el cambio de régimen en Siria, como en Libia ha sido presentado en términos de derechos humanos. Obviamente este no es el verdadero motivo.

En el 2009, Qatar presentó una propuesta para realizar un gasoducto de gas natural a través de Siria y Turquía a Europa [23]. Assad, sin embargo, lo rechazó, y en el 2011, [Assad] forjó un pacto con Irak e Irán para crear un gasoducto hacia el este [24], dejando a Qatar y Arabia Saudita completamente fuera del circuito. No es de sorprenderse que Qatar, Arabia Saudita y Turquía hayan sido los actores regionales más agresivos en la presión por derrocar al gobierno sirio.

Pero, ¿por qué esta disputa del gasoducto pondría a Siria en la mira de Washington?

Por tres razones:

1. Este arreglo de gasoductos reforzaría significativamente la posición de Irán, lo que les permite exportar a los mercados europeos sin tener que pasar a través de cualquiera de los aliados de Washington. Esto obviamente reduce el apalancamiento del gobierno estadounidense.
2. Siria es el principal aliado de Irán. Su colapso, inherentemente, debilitaría a Irán.
3. Siria e Irán tienen un acuerdo de defensa mutua, y una intervención de Estados Unidos en Siria podrían abrir la puerta a un conflicto abierto con Irán.

En febrero del 2014, este juego de ajedrez mundial se enciende en un nuevo sitio: Ucrania. El objetivo real, sin embargo, era Rusia.

Verán ustedes, sucede que Rusia es el segundo exportador de petróleo más grande del mundo, y no sólo ha sido una “espina en el costado” de Washington diplomáticamente, sino que también abrió una bolsa de energía en el 2008 [25], con las ventas denominadas en rublos y oro. Este proyecto había estado en construcción desde el 2006 [26]. Rusia, además, ha estado trabajando con China para poder eliminar por completo el dólar de todos sus comercios bilaterales [27].

Rusia también ha estado en el proceso de organizar una Unión Económica Euroasiática [28], que incluye planes de adoptar una unidad monetaria común, y que está programado para tener su propio mercado energético independiente [29].

En los días previos a la crisis en Ucrania, se había presentado una opción: o se une a la UE en virtud de un acuerdo de asociación, o se une a la Unión Euroasiática. La UE insistió en que se trataba de una proposición excluyente. Ucrania no podía unirse a ambos. Rusia por su parte, afirmó que la adhesión a ambos no planteaba ningún problema. El presidente Yanukovich decidió ir con Rusia [30].

En respuesta, el aparato de seguridad nacional de EE.UU. hizo lo que mejor sabe: derrocó a Yanukovich e instauró un gobierno títere. Para ver la completa evidencia de la implicación de Washington en el golpe, mirar “La crisis de Ucrania – Lo que no te cuentan”.



Este artículo de ‘The Guardian‘ también vale la pena leer.

Aunque todo esto parecía ir bien al principio, EE.UU. perdió rápidamente el control de la situación. Crimea celebró un referéndum y el pueblo votó abrumadoramente a favor de la secesión de Ucrania y la reunificación con Rusia [31]. La transición fue ordenada y pacífica. Nadie murió, pero Occidente inmediatamente enmarcó todo el evento como un acto de agresión rusa, y se convirtió en el camino a la mantra de ahí en adelante.

Crimea es importante geoestratégicamente debido a su posición en el Mar Negro que permite la proyección del poder naval en el Mediterráneo. También ha sido territorio ruso durante la mayor parte de la historia reciente [32].

EE.UU. ha estado presionando para la inclusión de Ucrania en la OTAN desde hace años [33]. Tal medida colocaría a las fuerzas estadounidenses justo sobre la frontera rusa y podría, potencialmente, resultar en la pérdida de la base naval de Rusia en Crimea. Es por esto que Rusia aceptó de inmediato los resultados del referéndum de Crimea y rápidamente consolidó el territorio.

Mientras tanto, en el este de Ucrania, dos regiones declararon su independencia de Kiev y celebraron referendos propios [34]. Resultado de las cuales favorecieron abrumadoramente a la autodeterminación.

Kiev respondió a esto con lo que ellos han denominado “operaciones anti-terroristas” [35]. En la práctica, esto fue una campaña de bombardeo masivo e indiscriminado, que mató a miles de civiles [36]. Al parecer, el asesinato de civiles no calificó como una agresión para Occidente. De hecho, el FMI advirtió explícitamente al gobierno provisional que su paquete de préstamos de 17 mil millones de dólares podría estar en peligro si no eran capaces de sofocar la rebelión en el este de Ucrania [37].

Mientras la guerra contra el este de Ucrania estaba en su apogeo, se celebraban elecciones y Petro Poroshenko fue elegido presidente. Resulta que Poroshenko fue expuesto por un cable diplomático filtrado, publicados por WikiLeaks en el 2008 [38], después de haber trabajado como un topo para el Departamento de Estado de Estados Unidos desde el 2006. Se refirieron a él como “Nuestro Ucraniano Infiltrado” y gran parte del cable se refierió a la información que él estaba proporcionando. (Un cable separado mostró que EE.UU. sabía que Poroshenko era corrupto, incluso en ese entonces [39]).

Tener a esta marioneta en su lugar, sin embargo, no ha resultado ser suficiente para darle a Washington la ventaja en esta crisis. ¿Qué hace Washington cuando no tiene otro apalancamiento? Impone sanciones [40], demoniza y amenaza (o crea una bandera falsa).

Esto no es una muy buena estrategia cuando se trata de Rusia. De hecho, ya ha fracasado [41]. Las sanciones no han hecho más que presionar a Rusia y China a una cooperación más estrecha, y a una acelerada agenda de des-dolarización de Rusia [42]. Y a pesar de la retórica, esto no ha llevado a Rusia a estar aislada. EE.UU. y la OTAN han puesto una cuña entre ellos y Rusia, pero no entre Rusia y el resto del mundo (miren a BRICS si tienen dudas sobre esto).

Este nuevo eje anti-dólar va más allá de la economía. Estos países entienden lo que está en juego aquí. Por eso, en la estela de la crisis ucraniana, China ha propuesto un nuevo pacto de seguridad euroasiático que incluiría a Rusia e Irán [43].

Consideren las implicaciones aquí mientras la administración de Obama comienza el bombardeo en Siria, que también tiene un acuerdo de defensa mutua con Irán.

Esta no es una Guerra Fría 2.0. Esta es la Primera Guerra Mundial 3.0. Puede que las masas aún no se den cuenta de esto, pero la historia lo recordará de esa manera.

Las alianzas ya están solidificando y una candente guerra está en marcha en varios frentes. Si las provocaciones y guerras de poder continúan, es sólo cuestión de tiempo antes de que los grandes jugadores se enfrenten directamente entre sí, la cual es una receta para el desastre.

¿Todo esto suena loco para ustedes? Pues tienen razón. Las personas que manejan el mundo actualmente están locos, y el público es el sonámbulo hacia una tragedia. Si desean alterar el curso en el que estamos, sólo hay una manera de hacerlo. Tenemos que despertar a ese público. Incluso las armas más poderosas de la guerra son neutralizados si se llega a la mente del hombre detrás del gatillo.

¿Cómo despertamos a las masas se preguntan? No esperen a que alguien conteste por ustedes. Sean creativo. Actúen como si el futuro de sus hijos y sus nietos dependieran de esto, porque así es.




Fuentes:

[0] http://scgnews.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
[1] https://www.imf.org/external/np/exr/center/mm/eng/sc_sub_3.htm
[2] http://www.investopedia.com/university/thefed/fed2.asp
[3] https://www.imf.org/external/np/exr/center/mm/eng/rs_sub_3.htm
[4] http://www.gao.gov/products/ID-79-7
[5] http://fpc.state.gov/documents/organization/135931.pdf
[6] http://english.peopledaily.com.cn/english/200009/26/eng20000926_51324.html
[7] http://edition.cnn.com/2000/WORLD/meast/10/30/iraq.un.euro.reut/
[8] http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A24677-2005Jan20.html
[9] http://www.haaretz.com/news/diploma...et-to-decide-to-build-nuclear-weapon-1.419300
[10] http://www.telegraph.co.uk/news/wor...-to-block-Irans-nuclear-threat-from-Iran.html
[11] http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HA21Ak01.html
[12] http://www.cbsnews.com/news/iran-ends-oil-transactions-in-us-dollars/
[13] http://www.tehrantimes.com/economy-and-business/1748-1st-oil-shipment-sold-on-iran-oil-bourse
[14] http://www.houstonchronicle.com/new...-sanctions-is-regime-collapse-U-S-2520405.php
[15] http://www.nytimes.com/2013/10/01/w...ions-hit-economy.html?pagewanted=all&_r=1&
[16] http://uk.reuters.com/article/2014/01/10/uk-iran-russia-oil-exclusive-idUKBREA090DN20140110
[17] http://www.nytimes.com/2009/02/03/world/africa/03africa.html?_r=0
[18] http://ea.au.int/en/sites/default/f...4_MARCH_2009_EA_CONGRESS_ARTICLE_VOLUME_1.pdf
[19] http://ea.au.int/en/sites/default/f...4_MARCH_2009_EA_CONGRESS_ARTICLE_VOLUME_4.pdf
[20] http://www.cfr.org/syria/al-qaedas-specter-syria/p28782
[21] http://scgnews.com/the-covert-origins-of-isis
[22] http://edition.cnn.com/2013/09/12/politics/syria-putin-analysis/
[23] http://www.armedforcesjournal.com/pipeline-politics-in-syria/
[24] http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424053111903591104576467631289250392?mg=reno64-wsj
[25] http://rt.com/business/russia-opens-online-fuel-bourse/
[26] http://en.ria.ru/russia/20060522/48434383.html
[27] http://www.ibtimes.com/china-russia-currency-agreement-further-threatens-us-dollar-248338
[28] http://www.forbes.com/sites/greatsp...f-eurasian-union-could-control-worlds-energy/
[29] http://www.neurope.eu/article/russia-spearheads-common-energy-market-eurasian-union
[30] http://www.independent.co.uk/news/w...ject-historic-trade-deal-with-eu-8955407.html
[31] http://www.bbc.com/news/world-europe-26598832
[32] http://www.washingtonpost.com/blogs...-take-a-look-back-at-its-complicated-history/
[33] http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europe/04/01/ukraine.analysis/
[34] http://www.washingtonpost.com/world...02688a-d8dc-11e3-aae8-c2d44bd79778_story.html
[35] http://www.theguardian.com/world/2014/apr/15/ukraine-military-forces-russia-live-blog
[36] http://www.washingtonpost.com/news/...tch-ukrainian-forces-are-rocketing-civilians/
[37] http://www.cnbc.com/id/101631226
[38] https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV1706_a.html
[39] https://wikileaks.org/plusd/cables/06KIEV2038_a.html
[40] http://www.usatoday.com/story/news/politics/2014/09/11/new-russia-sanctions-obama-ukraine/15449511/
[41] http://www.cnbc.com/id/101705303
[42] http://en.ria.ru/business/20140827/192383783/Russias-Gazprom-Neft-to-Sell-Oil-For-Rubles-Yuan.html
[43] http://www.cbsnews.com/news/china-calls-for-new-security-pact-with-russia-iran/


Temas anteriores:

• Los orígenes encubiertos de ISIS
• El vuelo MH17 - Lo que no te cuentan
• El bombardeo de Gaza - Lo que no te cuentan
• La caída de Irak - Lo que no te cuentan

 

Los orígenes encubiertos de ISIS
​

 

¿Y me lo dice alguien que no es capaz de rebatir en el link que le dí?

Por otra parte, es curioso que lo llames 'mentiras' cuando no se dice nada que no esté respaldado con fuentes, o ¿por qué crees que en todas estas publicaciones, no se ha dignado a aparecer ningún 'pro-usa'?, ¿cómo hacerlo, después de todo, si muchas de las fuentes corresponden a las que ellos mismos catalogan como 'confiables'?