Es legítimo matar a un perro para prevenir el ebola?

nosotros no somos cualquier especie, tenemos la capacidad de controlar a TODAS las otras especies, de razonar y de solucionar cualquier problemas, pero naa mejor hagamoslo como los demás animales entremos a la casa y matemoslo nomas porsiaca, en fin no es importante saber como se comporta la enfermedad en los animales y descubrir si quiza puede mutar y ya lo haya hecho.

el verdadero insulto a la naturaleza es ser tan simple y tomar la primera decisión que teni a mano, cuando puedes hacer algo mucho mejor siendo humano.

 

Claramente mi respuesta responde a la pregunta.

¿Es legitimo matar a un perro para prevenir el ebola?

No. no es justo matar a un perro del cuál se sospecha que podría estar contagiado con ebola , debería ser puesto en cuarentena y tratado como las demás personas contagiadas y luego digo por que debería haber diferencia en el trato entre un humano y un perro ...

No se que fue lo que no pudiste entender , que te falló

 

Legitimidad no es lo mismo que justicia.

No, no debería ser tratado como las demás personas porque no es una persona. Es un perro, y no, no estoy diciendo que se trate una especie inferior y que por lo tanto no merece respeto ni buen trato (como seguramente en tu pequeña cabeza estás pensando). Lo que estoy diciendo es que, como ya dije antes, para los humanos la vida de otros seres humanos DEBE ser más importante que la vida de otras especies. Es una weá de naturaleza, ni siquiera requiere mayores explicaciones. ¿Usted respeta a la naturaleza? ¿Cree que es sabia? Pues entonces respete también sus leyes, una de esas leyes es el asegurar la supervivencia de la propia especie y, como en este caso, existn la posibilidad de que manteniendo con vida a un individuo de otra especie pueda ponerse en peligro la vida de otros seres humanos entonces es más que legítimo acabar con esa vida.

Y sí, existen opciones, como mantenerlo en cuarentena pero que existan opciones no le resta legitimidad al hecho de matar al perro para salvaguardar vidas humanas.

Bueno, claramente estás sobrevalorando la capacidad humana

Te recomiendo el libro Pensar rápido, pensar despacio de Kahneman, para que te empieces a bajarte de tu nubecita.

Volviendo al tema, no se está discutiendo si existen o no mejores opciones (además, ahí habría que entrar a definir que entenderíamos por 'mejor´) lo que se discute es, simplemente, si se justifica o no matar un perro para salvar una vida humana.

O dicho de otra manera: ¿Se justifica poner en riesgo la vida de un grupo de seres humanos para salvar la vida un perro?

Incluso si le asignamos el mismo valor de importancia a la vida de 1 perro y la vida 1 ser humano claramente la vida de 2 seress humanos son más importantes que la 1 de un perro. O dado que acabamos de dar el mismo valor a ambos, la vida de 2 perros sería más importante que la de 1 ser humano. Entonces ¿qué clase de imbécil priorizaría la vida de 1 individuo por sobre la vida de un grupo de individuos?

 

Si está infectado y pueden demostrarlo si se puede, como con cualquier otra enfermedad infecciosa....en el caso real del pobre "Excalibur" es una medida estúpida, ya que no saben si el perro siquiera tiene el virus, mientras se puedan tomar otro tipo de medidas, como estudiarlo, aislarlo, es maltrato animal.... esta es la típica medida a la romana "pan y circo" para que la gente se quede tranquila y de paso lanzar la cortina de humo por todos los errores que se han mandando con respecto a las medidas de seguridad....me dio mucha pena el mensaje del dueño....España de nuevo mostrando ser el hermanito pobre de Europa....

 

Da lo mismo si no lo compartes. Cada especie tiende a privilegiar a los suyos por sobre las demás especies, y el ser humano no es una excepción a esa regla. Así que aquella no es una característica exclusiva del "malvado" ser humano.

También es fácil matar a uno que se pueda comunicar.

Matarlo es la solución más simple y rápida. Esa weá de hacer una cuarentena para perros es como hacer un hospital de campaña para perros: un desperdicio de recursos en una especie que no es la nuestra.

 

Pero ya se hace, con la Rabia...por qué no con otras infecciones, cuando no se tiene claro el proceso de infección....en todo caso, si fuera necesario, yo sería capaz de matar hasta a un ser humano con tal de parar una epidemia, el bien común siempre debe prevalecer....

 

si deberían sacrificarlo.

 

Hay muchas weás que "ya se hacen" respecto a los animales que son completamente imbéciles. Por ejemplo, muchas ciudades de Chile están llenas, repletas de perros callejeros, al punto que se forman jaurías peligrosas, que causan todo tipo de problemas. Lo lógico sería salir y hacer una matanza a gran escala, que purgue la vía pública en que todos los peatones transitan, pero el factor animalista lo impide, por x razones sentimentaloides pendejas.

No es lógico gastar platas públicas en cuarentenas perrunas u hospitales pa perros, cuando puedo matarlos rápidamente y ocupar el grueso de los recursos en la gente, más ante una amenaza de pandemia como el ébola.

 

Bajo la lógica imperante de que el bienestar del ser humano es lo primordial, sí es válido. Los argumentos están de sobra, desde evitar posibles contagios hasta la supervivencia humana.
Arte
Klm

 

Matanzas masivas solas no poh no weí, donde está el aprendizaje pa la población?? O sea vamos teniendo perros sin esterilizar y botándolos a la calle cuando me aburra, total, la wea no es delito, mutilar animales por diversión, no es delito, botarle los cachorros recién nacidos a la perra que no operé porque soy un amarrete qlo, no es delito...

....Dentro de todo lo terrible que es, yo sí haría una matanza masiva, onda "LA SOLUCIÓN FINAL" creo que tanto perro vago al final es más lo que sufren que nada, pero sería la única vez y después las penas del infierno con el tema de la tenencia responsable, este país de monos qls no tiene cultura, no tiene ningún respeto por los animales, cuando eso cambie, acompañado de las buenísimas penas de cárcel, no habrán más perros vagos, pero es todo una implementación....salir a envenenar perros porque sobran y molestan, encuentro que es una medida parche e injusta y el mensaje que deja es peor todavía "lo que ya no sirve se elimina"....sino va acompañada de lo otro (penalización y educación) la ilegitima totalmente.....

 

Ya lo sacrificaron y nadie pudo hacer nada por detener esto porque la ley estaba de su lado. No importa cuanto cacarearan los animalistas o los aletazos mediaticos que dieron. España es un pais pobre; no podia gastar recursos en cuarentenas para animales no humanos, asi como no lo hace con sus mismos moros, sudacas o rumanos. Una pena.

 

la respuesta es naturalmente simple. la vida de un perro vale mucho mas que la proteccion de la plaga humana (busquen la definicion de plaga) que enferma y muere.

por el bien de la naturaleza se necesitan mas virus ya que nosotros no tenemos depredadores mas que nosotros mismos.