la Verdad de por que Rusia no entra en Ukrania, Vean esto

Bueno el video y es lo que realmente pasa no mas

 

Interesante pero es tipico de zurdo que inventa montajes o culpa al resto por sus cagadas.

 

EUA
Oil Production: 8,500,000 bbl/day
Oil Consumption: 19,000,000 bbl/day]
Proven Oil Reserves: 20,680,000,000 bbl/day

Russia
Oil Production: 11,000,000 bbl/day
Oil Consumption: 2,200,000 bbl/day]
Proven Oil Reserves: 80,000,000,000 bbl/day



Quisiera ver cuanto tiempo aguantan los gringos con sus 18 mil aviones funcionando.

 

Esos gráficos y cifras son muy engañosos. EEUU gasta tanto más que cualquier otro país del orbe por muchos factores. Es cierto que uno de esos factores es la gran cantidad de armamento pesado que posee (porta-aviones, destructores, submarinos o tanques caros), pero también mucho del gasto gubernamental en defensa va dirigido a pagar sueldos (que son más altos que en Rusia), va dirigido a mantener-remodelar y equipar las decenas de bases que tienen en todo el mundo (en cambio Rusia no gasta en eso), también sepamos que mientras EEUU posee armamento de primera calidad y efectividad Rusia también posee armas tan o más mortíferas, pero a un precio mucho menor, ejemplo de esto es el último caza F-35 que costará más que cualquier otro avión diseñado por algún consorcio, en cambio Rusia con sus Su-35 mucho más baratos puede derribar a esos fantásticos y caros aviones de quinta generación.

Recordemos que también los porta-aviones de EEUU podrían ser destruidos por misiles especialmente diseñados en Rusia para ese cometido, también tengamos en cuenta que en caso de guerra convencional Rusia no planearía invadir el Oeste de Europa, a ellos sólo les bastaría aguantar en sus fronteras las ofensivas de la OTAN. Defenderse es más barato que invadir.

Los que sabemos de armas y de guerra (al menos los aspectos más pragmáticos) no nos fijamos en esas estadísticas.

 

Primero que nada no es EEUU contra Rusia, es la OTAN contra Rusia. Y acá te dejo un gráfico con las reservas estratégicas de petroleo.

 

hahahaa, ya empezamos con la fantasías de la AVECILLA.

 

Citaste un post que yo hice para demostrarle a otro usuario que Rusia podía perfectamente contra EE.UU, en ningún momento dije que Rusia se pudiera a la OTAN.

PD: pensar que China se quedará hilando babas en un hipotético conflicto de su socio contra la OTAN es un poco inocente.

 

''los que sabemos de armas''....esas personas saben bien que el papel aguanta mucho y que las cosas se verán a la hora de los ''kiubo'', el resto son PAJAS y eyaculaciones mentales.

y no, la defensa no es suficiente, nunca lo ha sido y hasta me atrevo a decir que no existe la fortaleza inexpugnable sin temor a equivocarme, así que te equivocas rotundamente en eso.

 

Tanta fantasía que hasta los mismos ingenieros que crearon el F-35 reconocieron que su super avión no fue concebido para peleas de perro (dog fight) y que el nombrado caza solamente entraría en escena cuando ya "otros" aviones limpiaran los cielos (plop + pfff). Un avión multi-funcional de quinta generación que no puede con un caza ruso de cuarta generación es pura realidad.


¿Qué experto en temas militares pondría un gráfico para comparar la oportunidad de victoria de un país sobre otro?. Como te dije en otro tema, en las Malvinas los ingleses tenían todas las de ganar, pero resulta que Argentina solamente tenía que undir un o un par de buques militares para que UK abortara misión. Esto último lo reconocen altos mandos de las fuerzas armadas británicas.

Sólo imagine lo que podría hacer una Rusia nuclear con armas convencionales temidas aún por la OTAN.

[FONT=Verdana, Arial, Tahoma, Calibri, Geneva, sans-serif] Eso justamente dije. Esos gráficos no sirven. El gasto en dólares que EEUU destina no necesariamente es una ventaja comparativa ante Rusia. Rusia no gasta en bases militares en cientos de países (EEUU si), esto no significaría una desventaja mayor para Rusia en un enfrentamiento directo (excepto las bases de EEUU que se encuentran cercanas a territorio ruso). Rusia diseña armas con menos dineros y su lógica se basa en la guerra asimétrica, por ejemplo, en lugar de crear portaaviones, los rusos crean misiles que destruirán esos portaaviones, en lugar de tener tantos aviones en el aire, los rusos crearon el mejor sistema antiaéreo del mundo (S-400 y están desarrollando el S-500, el S-300 ya es mejor que el Patriot). Los estadounidenses pagan más y mejor a sus militares, en cambio los rusos gastan menos en los salarios, los rusos también gastan menos en mantenimiento de su maquinaria bélica. Todo ese dinero que se ahorran los rusos no significarán una desventaja a la hora de un enfrentamiento real. [/FONT]

 

y ganaron los ingleses, si eso no es novedad.

 

Tenían todas las de ganar. Pero resulta que los británicos ya estaban colgando de un hilo. Hubieron misiles argentinos que impactaron en buques británicos pero no estallaron, si hubieran estallado, los ingleses tendrían que haber usado misiles nucleares o simplemente retirarse.


Y ojo, estamos hablando de un país del tercer mundo que casi no se preparó para la guerra vs una gran potencia que tenía de aliada a la CIA y satélites espías de EEUU. Estamos hablando de Argentina vs un país que se rige bajo los estándares de la OTAN.

 

si mi perrito no se hubiera muerto estaría vivo...

los ingleses ganaron ¿que duda cabe? esos cuestionamientos que haces son ridículos, tienen un afán de rebusca inútil cuando la realidad es que argentina subestimo a UK osea no conocía bien a su enemigo...como esperas que ganaran.

el reino unido ganó.