En otro post no te burlabas de la mala comprensión de lectura de los chilenos? Te lo digo porque te ha costado varios meses (y contando) entender la diferencia entre los 2 usos de "monopolio". Con el uso (con mercado como proceso) que le he dado yo, si en algún momento hay 1 sólo oferente, entonces eso no es algo malo, significa, por ejemplo, que el mercado es demasiado pequeño como para que entre un competidor; pero sigue existiendo la competencia potencial. Pero en el uso que le das tú, siempre, repito, siempre los monopolios son malos, porque se llega a ese estado de un sólo oferente por algún privilegio o restricción del Estado. Así que esa acusación de «No me dices nada cuando afirmas que un monopolio en ciertas circunstancias puede ser bueno.» en realidad es muestra de tu total incomprensión de lo que vengo explicándote hace haaaaaaarto tiempo. La defensa con violencia no es lo mismo que terrorismo, me parece, o no?
Yo veo los monopolios como grandes consorcios, como imperios comerciales. Y sé que también, por ejemplo, el weon que inventó la tetera con pito, comenzó a comercializarla y sin querer monopolizo el mercado de la tetera con pito, pero el impacto de ese negocio no trascendió más allá de las teteras. En cambio, qué ocurre con los dueños del petróleo, que ocurre en un país en donde existen dos o 3 empresas que administran la totalidad de electricidad. ¿Es fácil para un nuevo oferente entrar a competir, cuando las reglas de la competencia las marca el monopolista? Pero bueno, este tema hay que seguir discutiéndolo. Aunque percibo que tu siempre tiendes a debatir desde sistemas ideales y yo lo hago siempre basado en la realidad y lo que ocurre en el momento. Como ves, de esa forma ni siquiera podríamos coincidir en la dirección del debate. En este momento, ¿existen monopolios realmente benignos para la sociedad?. Obviamente que trasciendan el negocio. Tú siendo una persona decente, le quitas la casa a un flayte drogadicto. El te ataca y te golpea, podrías en un juzgado argumentar que él te ataco porque es un flayte drogadicto o deberías primero contar que él te ataco porque primero tú le robaste la casa. En ese caso, en lo que respecta a la situación, ¿es relevante que él sea un flayte drogadicto? Aquí, con el argumento del terrorismo, se le quita toda legitimidad a la resistencia palestina. ¿Sería justo que un juzgado te cediera la casa que le robaste al flayte, simplemente porque ese flayte es drogadicto?. El hecho que algunos palestinos usen el terrorismo es secundario, todo el mundo se debería preguntar; por qué esa gente llegó a ese extremo. Piensa, no todo se reduce a Israel y los terroristas, como no todo se reducía a la Unión Soviética y EEUU. Trata de pensar y para pensar sobre estos temas de contingencia no basta con leer "camino de servidumbre".
Es lo que te decía, tú no entiendes que cuando yo hago una pseudo-defensa del monopolio es porque utilizo la otra definición de monopolio, puedes seguir usando la que usas tú, pero lo que no puedes hacer es confundir una y otra. Sí hay monopolios no-dañinos, si vas a algún pueblo chico verás que, por ejemplo, hay un negocio para toda la comunidad: un sólo oferente, pero no hay restricción de entrada, es un monopolio como lo ves tú, pero no como lo veo yo. Yo no diría q ese flayte es terrorista, me parece que estás confundiendo las cosas.
Bien. Imaginemos que no existen gobiernos, solamente la sociedad en libre mercado. ¿Podría llegar a ver un monopolio que se comporte como un Estado, que regule la competencia, que la destruya o que la compre -en el mejor de los casos?. Cómo y quién regula al monopolista en tal caso, ya que se sabe que tarde o temprano el monopolista abusará de la competencia y de los consumidores. No, no ves porque eres corto de vista. No he dicho que ese flayte sea un terrorista, de hecho dije que ese flayte es drogadicto, no terrorista. A lo que iba, es que a los palestinos se les achaca la culpa de defenderse por métodos terroristas, y lo que yo te pregunto, si acaso eso es realmente lo relevante. Y por eso te daba el caso del flayte drogadicto, tú no tienes derecho a quitarle la casa a un flayte por el hecho de ser drogadicto. O veamos, le quitas el hogar a una familia de bien y golpeas a quien se resiste. Luego esa familia intenta recuperar lo que es suyo y te hace la guerra, te pintan la casa que les robaste con garabatos, te la queman o te destruyen el jardín. Podrías culpar a esa familia de violenta, podrías decir que no saben vivir en paz y podría gritar al aire que lo único que tú quieres es tranquilidad y que deseas que ellos te dejen de molestar. Los vecinos nuevos podrían crearse una mala imagen de la familia hurtada y podrían pensar que ellos son realmente los que te quieren robar tu nuevo hogar. Con los palestinos pasa algo similar. Ellos no fueron terroristas en 1947, la situación, la constante violencia y usurpación llevó a muchos árabes a tomar las armas y a otros pocos los llevó a convertirse en extremistas. Pero, realmente, quién es el culpable, de dónde partió todo, quién forzó la situación. ¿Logras captar la idea? El terrorismo es simplemente una escusa (por parte de los que apoyan a Israel).
1- No soy ancap, por lo tanto tu ejemplo no es valido. 2- Muy mala analogía, toda vez que tú crees que yo llamaría terrorista a cualquiera (porque en mi opinión en palestina hay terroristas), mientras que para ti no existe ningún terrorista. Si no sólo te dedicaras a escribir, sino también a leer y a COMPRENDER lo que el otro dice, no te pasaría esto, que estás varios meses criticando algo que supuestamente yo pienso, pero que en realidad no es así. Si ahora faltaba decirme ancap...
Al menos podrías ceder un centímetro y decir que existen fallas en los mercados libres, que deben ser reguladas por alguien o algo. Yo simplemente digo que los monopolios, esos que trascienden otras capas en la sociedad (más allá de la parte económica) no son buenos. Eso te he estado diciendo desde el comienzo. Pero, solamente para llevarme la contraria sales diciendo; que en algunas circunstancias pueden ser buenos. Mira poh. Sé que no eres acap, también sé que eres básicamente un idealista. Y yo supongo que tú también sabes que no critico a ningún sistema (porque todos en el papel son abstractos), sino, como estos se desenvuelven con el ser humano al mando. Así, el weon que piense que yo amo a la URSS o a Cuba, jamás me ha leído. ____ ¿El que tiene problema de comprensión soy yo?, te estoy diciendo hace varios mensajes atrás que, en palestina existen terroristas, pero no son todos los guerrilleros ni es todo el pueblo. Te he dicho que lo relevante no es la existencia de terroristas, sino, el motivo y por qué el nacimiento de estos grupos extremistas. Además, si supieras la definición dada por el mismo EEUU al término terrorista, te darías cuenta, siendo totalmente objetivo, que Israel también es un Estado terrorista. O sea, decir que estás en contra de los terroristas palestinos Y no pronunciarte ante el terrorismo israelí, es apoyar a un bando. No puedes analizar ninguna mierda en los acontecimientos internacionales.
La idea misma de fallos de mercado es un sinsentido, porque las acciones en el mercado son hechas por personas que, al ser humanos, se equivocan; pero pasar de eso, a decir que la planificación de unos pocos es mejor que la planificación de todos, bfff es tremendo non sequitur Soy un idealista? Sigues con el mismo error? Ya te expliqué ese tema, pero me sigues dando la razón, y pruebas que en realidad a ti te gusta escribir pero nunca leer y entender lo que te están respondiendo. En fin, que más se puede esperar de alguien que le dice idealista a quien prefiera un sistema diferente del actual, btw, eso a ti te convierte en conservador, cierto? Ave, qué parte de que el que inició el tema de monopolio fui yo, y por lo tanto para hacerme una crítica 1ero debes entender que es lo que he estado diciendo? Si tu hubieras partido con el tema, entonces yo me vería obligado a responderte en los términos que has dicho «esos que trascienden otras capas en la sociedad (más allá de la parte económica) no son buenos», pero no es el caso, así que TÚ criticas lo que YO dije, no lo que tú crees que dije. Cuando he dicho que todo el pueblo palestino es terrorista? Yo dije que estoy en contra de los terroristas, lo demás lo agregaste tú. Lo dicho: a ti te encantan los muñecos de paja o no pones atención a lo que dice el otro, esto último porque te gusta etiquetar a las personas, lo cual de por si no está mal, pero tienes unas etiquetas muy, pero muuuuy malas.
Lo que pasa perrito, no es que no te lea o que mi soberbia haga solamente contestar y no entender lo que dices. Ocurre que es difícil hablar con alguien como tú, cuando te basas o das de ejemplos situaciones casi ideales, como por ejemplo hace un tiempo cuando decías que tu modelo más cercano es el de Singapur (o sea, hablas de algo que no existe). En cambio yo no pienso en el ideal del comunismo o de algún socialismo, prefiero percibir la realidad y opinar únicamente en base a eso. Tú opinando siempre desde lo que debería ser y yo siempre opinando de lo que es. Bueno, te propongo dejar el tema del monopolio hasta aquí, más adelante sigamos hablando de esto, en un tema más acorde. No wn, es que como no conoces la historia del conflicto, no sabes lo que significan tus frases, porque el terrorismo en un conflicto como el árabe-israelí tiene mucho alcance e incluso es casi abstracto. Existen terroristas en el parlamento israelí y también lo existen en la comandancia de Hamás. Tú al decir que estás en contra de los terroristas (refiriéndote al lado palestino) apoyas implícitamente al bando israelí. Y, una mente curiosa, se debería preguntar por qué en palestina existen sectores de la población que eligió el terrorismo como forma de defensa. Esas personas, que eligieron esa vía, fueron al comienzo como tú, como yo y como cualquier chileno. El asunto, es comprender y saber comprender por qué la gente toma decisiones tan drásticas. Los palestinos vienen viviendo un infierno desde hace más de medio siglo, son 5 millones de desplazados y miles de miles de muertos, viven hacinados en un gigantesco campo de concentración, la cantidad de comida que entra por sus bocas roza el límite de la desnutrición. ¿Por qué existen terroristas en Palestina?. ¿No sería más curioso que no existieran? Si vas a criticar la existencia de un muro, hacelo, pero te pido que no seas cínico. Cuando discutíamos hace unos meses la guerra que Israel protagonizó en contra de los gazatíes, fue tu oportunidad para demostrar tu humanidad, pero preferiste dejar una columna y no opinar nada. Ahora vienes a dejar tus lágrimas de cocodrilo con respecto a un muro que ya dejó de existir hace 20 años, mientras ni te acuerdas del nuevo muro de la verguenza. No puedo acordarme del Muro de Berlín, cuando hoy tengo frente a mis ojos otro aún peor.
que patético apelar a la moral en ciertos casos pero cuando le conviene dejarla en el baúl. Una persona que justifica el asesinato de civiles y que rasga vestiduras cuando los muertos son los de su bando simplemente no puede criticar a nadie. En ese momento lo dije y lo vuelvo a repetir tu actitud es asquerosa. Se levantó el muro y se acabaron los ataques suicida. Me parece excelente que se quede el tiempo que sea necesario y cualquier persona con sentido común le va a parecer lo mismo.
No me interesa tu opinión. Tú no puedes llegar a ningún análisis interesante si partes desde que el conflicto ya comenzó. Para comprender los hechos, se debe analizar la historia desde antes que los hechos de nuestros días ocurriesen. En la justicia chilena y en la de muchos países, no te meten preso por el sólo hecho de matar a alguien, primero los jueces necesitan saber (es algo crucial) el por qué mataste a otro ser humano. Si mataste, por un tema trivial, básicamente te deberían secar en la cárcel, si mataste por accidente, las penas son más leves, pero si matas porque o sino te mataban, quedas libre de pena y culpa. Lo único que diré, es que la gente normalmente no se convierte en "terrorista" porque si.
