no lei niuna wea pero te puedo decir como modesto c3 . pienso yo que un niño rico al nacer con educación , salud y un hogar digno ( sin esfuerzo ) piensan sanamente que esos tres derechos deben ser por igual a todos tal como ellos la tuvieron
Todas las citas, en mi opinión, tienen una gran relación entre sí, y creo que lo que he citado antes sirve como respuesta a la, supuesta, no fundamentación de ese argumento. No me molesta debatir la calidad de un artículo, el cual, por cierto, me parece que está siendo tratado como si fuera un ensayo científico o poco menos, y no como lo que realmente es: una columna de opinión. Si ustedes trataran así todos los post similares, rorschach, blue, y cia. no tendrían que postear, pero como hay que defender "a los nuestros", salen con tanta tontera. Tontera como afirmar que yo en algún momento dije que todas las respuestas eran trolleo, cuando en realidad dije que MUCHA (NO TODA) la crítica era trolleo. Es más, de tu respuesta distinguí lo que, a mi parecer, era una trolleo, y lo que era una respuesta seria. Así que si vamos a andar diciendo que alguien contesta molesto, entonces harías bien en leer tus respuestas, pero por sobretodo: leer lo que yo en verdad escribí.
Meursault, eras tú con el que una vez debatí el tema de libertad negativa vs positiva? Porque entendería tu actitud, porque contigo el dialogo es imposible. Y por dialogo me refiero a:
No importa Axl. Eventualmente colgarán alguna columna mierdera de opinión, del tipo "kanvio21". Entonces ahí les puedes salir con los "Pero esto es solo una opinión. No existe evidencia empírica que corrobore las aseveraciones de esta columna". Luego de eso les exiges que expliquen la metodología para obtener resultados sobre muestras representativas en que debiera basarse el columnista para afirmar algo sobre la gente de derecha, y si no existen, desacreditas completamente el contenido del post inicial. De hecho, puedes hacer lo mismo con sus post. Súbitamente, todos estos cabros se volvieron muy "científicos" pa sus weás, pidiendo respaldo y todo las cagás. Ahora habrá que colgar puros papers; esa es la nueva onda.
Puedes probar acá de qué forma fundamenta el artículo. Y nadie lo está tratando como un artículo científico... simplemente -en mi opinión- el tipo encontró una respuesta sencilla a tal cuestión y creyó que estaba haciendo el gran artículo, decorándolo con otras cosas que sí me parecen un aporte. Sin embargo el artículo tenía una tesis y un fin determinado, lo que me lleva a considerar que es un artículo malo, de acuerdo a la tesis que quiso poner en la mesa. Tú haces algo parecido a lo que hace él... dices algo al voleo sin la debida fundamentación. Si tu tesis es que el artículo está fundamentado, lo más fácil es agarrar la tesis, y desglosar de qué forma está fundamentada. Sin embargo, yo no veo que lo has hecho. Tampoco te hiciste cargo de la críticas de los otros o de las mismas críticas que yo hice, a saber, que no consideró factores importante (ver mi primer post). Y si me acusaste a mí de trollear, fue porque claramente te molestaste que no apoyáramos tu punto de vista (o quizá te molesta la forma). Yo creo que nadie serio puede decir que mis críticas son para trollear. Puede decir que son malas, erróneas, tontas y lo que quieras, pero no para trollear. Ante esa evidencia, no queda más que pensar que lo dices de picado. Y lo demuestra que lo recalques con rojo. Evidentemente no era necesario... por ende, con eso, solo manifiestas que te sentiste molesto con las críticas. Te dejo el desafío! Quizá ahora con tu forma de poner las letras, el artículo pueda interpretarse para un público como nosotros (o como yo).
No entiendo, si la mayoría de sus posts son lo mismo que este, por último debatamos las ideas que hay en el texto, pero pedirle un nivel científico? Impresionante, también, como se comportan, puedo entender que alguno haya caído en eso, pero son todos, y defendiéndose mutuamente, la wea pandillera
No respondí todos los comentarios, porque conozco a algunos portalianos, y valoro mi tiempo, así que a ciertas personas no les respondo, a menos que les devuelva el trolleo (aunque hace poco descubrí que si le respondes con meme a uno que comentó un meme, el único troll es uno). Y a otros no les respondí porque les respondió otra persona, o porque estaban trolleando. Aclarado lo anterior, fíjate que a ti si te respondí, siendo que estaba leyendo todo el intercambio, será porque consideré que estabas trolleando o todo lo contrario? Pero en tus comentarios siguientes me hiciste recordar a esos intercambios pasados, donde yo intentaba entenderte, conciliar posiciones y hacer un esfuerzo enorme para que me entendieras bien, y lo tuyo era sólo "ganar el debate", de esos debates ya tengo muchos acá, y lamentablemente no tengo tanto tiempo libre estas semanas. PS: Buena lectura de mente esa: «Y si me acusaste a mí de trollear, fue porque claramente te molestaste que no apoyáramos tu punto de vista (o quizá te molesta la forma)». Repito, hubo una parte de trolleo, la marqué con rojo.
La pregunta es que sea o no un trolleo lo que digo, y más allá si es para responderme a mí o no... ¿Por qué no eres capaz de señalar de qué forma el autor del artículo fundamenta su tesis? Al menos yo no he pedido que haga un artículo científico, sino más bien, debidamente fundamentado.
A ver patito-gay, pondré un texto de kaosenlared y veré cómo tú antes siquiera de poner tus ojos en él ya descalificas totalmente la información, aunque todo lo que ahí se dice sea en un 100% copy paste de algún artículo de otro medio imparcial, como por ejemplo; autores de derechos humanos. Deja de ser cínico wn.
Nuestro pequeño amigo no entiende lo que lee: la diferencia entre desacreditar un texto por la falta de respaldo y rigurosidad científica (lo que se hace acá) y desacreditarlo simplemente por mierdero y conspiracionista. ( como RT ,que gusta tanto a los salfates de tu ralea, o algún artículo sobre "el plan andinia"...en el que, por cierto, tú crees!!! ) Que sea de opinión, no te da licencia de hablar puras weás, pajarón. No entiendes esto, porque no sabes de retórica, y no sabes de ésta, porque NO LEES. Si tú mismo mostraste desprecio por los "librillos". Dios lo guarde al pajarillo.
Yo ya respondí cual sería el fundamento de esas 4 citas que tú pegaste, si mi respuesta no te satisface, eso ya es otro punto, pero es mejor que digas eso ("tu respuesta no me satisface por A, B y C"), a que digas que no te he dado un fundamento, porque podemos, luego, debatir porque es cierto o falso A, B o C.
