hola compa, me dio paja leer toddos los comentarios anteriores, pero creo que la refutación de la existencia de dios o la comprobación de su existencia son temas realmente irrelevantes para cualquier ciencia. Si bien es cierto que existen millones de personas que creen que dios existe y es fisica y humanamente imposible, hacerlos entender una postura así, el mismo popper aclara que la ciencia debe preocuparse de lo científico y lo psuedo o derechamente no científico, sale de la incumbencia de la comunidad. No es necesario intentar explicar o refutar un tema como la religiónn ya que no es posible ni siquiera indagar científicamente sobre el lugar físico en que se alojan los dioses por lo que es totalmente una banalidad.
También me gustaría debatir un poco sobree la misma postura de popper que en mi interior no comparto, por el hecho de que es una postura muy conservadora y matenedora del status quo. La visión de una ciencia así, acumulativa y progresista no reresenta a mi parecer el verdadero objetivo de la ciencia que a mi parecer debe irse mas por el lado de la humanidad, de la justicia social, no simplemente servir a los grandes capitales y convertirse en su fuerza productiva mas importante a nivel mundial, los mimso cientificos seguidores de las ideas de Popper pretenden limpiar su existencia de las influencias sociaes e historicas que ciertamente condicionan todos los trabajos y desarrollos. Un ejemplo de esto son los desarrollos científicos de las armas (que son construidas practicamente indestructibles y funcionales bajo cualquier condición) y las teconologíass que llegan a nuestras manos (desechables y delicadas). Ovbiamente no es por azar y solo por el mandato burgués de las grandes cupulas económicas que manejan nuetrso mundo. La ciencia debe ser trasnformadora, no volcarse al servicio del dinero, debe construir las bases para que el ser humano se libere de la dominación de la naturaleza y de la dominación del hombre por el hombre, no perfeccionarlo como hasta ahora lo ha echo, por eso planteamientos como los de Popper sólo guían a la ciencia a seguir haciendo lo que hace y no contribuye a la justicia social.
También me gustaría debatir un poco sobree la misma postura de popper que en mi interior no comparto, por el hecho de que es una postura muy conservadora y matenedora del status quo. La visión de una ciencia así, acumulativa y progresista no reresenta a mi parecer el verdadero objetivo de la ciencia que a mi parecer debe irse mas por el lado de la humanidad, de la justicia social, no simplemente servir a los grandes capitales y convertirse en su fuerza productiva mas importante a nivel mundial, los mimso cientificos seguidores de las ideas de Popper pretenden limpiar su existencia de las influencias sociaes e historicas que ciertamente condicionan todos los trabajos y desarrollos. Un ejemplo de esto son los desarrollos científicos de las armas (que son construidas practicamente indestructibles y funcionales bajo cualquier condición) y las teconologíass que llegan a nuestras manos (desechables y delicadas). Ovbiamente no es por azar y solo por el mandato burgués de las grandes cupulas económicas que manejan nuetrso mundo. La ciencia debe ser trasnformadora, no volcarse al servicio del dinero, debe construir las bases para que el ser humano se libere de la dominación de la naturaleza y de la dominación del hombre por el hombre, no perfeccionarlo como hasta ahora lo ha echo, por eso planteamientos como los de Popper sólo guían a la ciencia a seguir haciendo lo que hace y no contribuye a la justicia social.
