Max Roser: Distribución del Ingreso y Riqueza en un Gráfico (1820 – 2000)

Es que llegan a picar los dedos por hacerte bullying cuando escribes mierdas como esas

Es divertido, porque eres tan ignorante que dirigiste tu "argumento" a los cazadores recolectores, siendo que el tema en el gráfico no trata a éstos. O sea, te fuiste mucho más atrás, al paleolítico, pa cagarte aún más a ti mismo, ahahahah.

Y no, los hombres anteriores a la agricultura y ganadería no eran ricos en relación al hombre actual, ni en relación a nada la verdad. Su calidad de vida y economía estaba orientada a la simple supervivencia. Salían a largas y peligrosas jornadas de caza -de las que muchos no volvían- para poder comer, algo que tú logras sólo con ir a un almacén, pajarón de la revolución muy tontón. Y bueno, eran nómades; tenían una esperanza de vida ridícula, etc,etc. Lo que sabe cualquier mandril que conozca el abc de la antropología. (tú no, of course)

Hoy, retrasados como tú se preocupan de la desigualdad gracias a que la supervivencia ya está garantizada ¿Y por qué lo está? Por hitos como la sedentarización y más tarde la revolución industrial y técnica.

Tonto.

* Haz.

 

Hay que ser bien tontito para apelar a un relativismo conceptual en un contexto en el cual CLARAMENTE se entiende la definición, ya sea formal o intuitiva, del concepto en cuestión.

Ese es el AVE para el mundo

 

bien bueno el grafico. Me gustaria ver uno separado al menos por continentes tambien, si es que hay.

 

Oye una pregunta ¿Tú eres tonto o tienes algún problema, como ser algo retrasado o similar? te lo pregunto super en serio.

 

La riqueza depende del valor que una comunidad le de a ciertos atributos materiales y la cantidad de estos que se posean, no depende necesariamente de los atributos mismos. Y con esto no creo que transgreda ninguna definición de "riqueza".

Hacer un gráfico para mostrar que hoy existe mayor cantidad de riqueza y mayor ingreso promedio que en 1820, para mí, es ridículo. Eso es obvio, bueno, obvio para el que cacha un poco de historia. Es difícil pensar lo contrario, si se recuerda que en 1820 en algunos países recién se estaba aboliendo la esclavitud y las colonias aún no desaprecian del todo (los países subyugados). Pero insisto, el sistema económico no tuvo mucho que ver con eso. Tal vez cualquier modelo relativamente estable hubiera provocado ese incremento de bienestar. Ahora, el asunto es que sistema es el mejor.

Con respecto a lo último, el capitalismo no puede ser concebido como el sistema rey, porque a medida que el desarrollo llega a límites insospechados, el daño que provocamos a nuestra principal fábrica (la Tierra) es insospechado también. No se puede correr una maratón con la velocidad de los 100 metros planos. Según mi punto de vista, el sistema imperante no durará más de lo que duraron otros (sistemas) menos exitosos.

Ahora te vas a los extremos. O tú crees que toda la población mundial salía a cazar Mamut o a cazar pulpos gigantes en alta mar. En todo caso, el promedio de los chilenos debe trabajar más de de diez horas al día, sacrificar su salud y acortar su vida, para alimentarse de forma mediocre y ni siquiera alcanzar los ingresos para tratarse los dientes.

Y no confundas servicios sociales, con riqueza.

Sigue intentando pensar como Homo Sapiens. Tendrás éxito, confío en ti.

Claro, porque la riqueza de 1820 se concibe casi de la misma forma en como la concebimos nosotros. Pero la definición de riqueza es un relativismo conceptual a lo largo de la línea de tiempo. Ya lo dije.

Si quieres nos juntamos, y te muestro los combos en el hocico y los lowkick de retrasado mental que puedo darte.

Para la otra opina con respecto al tema y no con respecto a mi persona, porque no me cuesta nada buscar tu cagá de ip.

 

Que chucha Ave?

Es un foro tan simple como eso.

Lo otro no entiendo y trate de entender que cresta tiene que ver tus dudas con el grafico.

La wea es simple estas en terreno de las cheerleaders liberales y guiate con lo que publican.

Es obvio que no compro la pomada pero tampoco es para que te pongas a la altura de ello en cuanto a la prepotencia.

 

Aweoneitor el gráfico no muestra que haya mayor o menor riqueza sino que esta está distribuida de forma más equitativa.

Y con respecto a que los chilenos se mueren por trabajar tanto, te dejo un gráfico que muestra las "nefastas consecuencias" que ha tenido el capitalismo desatado en la población de nuestro país.

Evolución de la esperanza de vida al nacer en Chile.​

Ah si, me adelante y busqué la esperanza de vida de los hijos de la madre patria socialista.




Mira como crece la pendiente de la curva luego de que el capitalismo desatado entrara en la madre patria rusa.



Ahora el Pajarraco del Error se volvió Ecológista...

 

Wn, esos gráficos no refutan mi punto.

Dije que cualquier sistema más o menos estable hubiera hecho crecer en desarrollo, ingreso, riqueza, etc. a la civilización.

Ya que citaste a la gran Madre Rusia, te diré algo que ya sabes, jamás se ha visto un desarrollo a todo nivel con la velocidad con la que se produjo después que el comunismo se adueño del poder de los Zares.

Y todo esto lo digo sin criticar al Capitalismo en si.

Qué puedo aprender del post:

Que ahora existen más riquezas, ingresos, desarrollo, que en 1820 Ohhh que sorprendente!!. ¿También habrá más gente?

 

Quién dijo que Stalin fue el gran gestor. La otra vez te recomendé un libro, creo que se llama "el mito del colapso económico". En ese libro los autores muestran que Stalin más bien retraso la economía soviética.

Por eso yo una vez dije: El gran error de los gobernantes soviéticos fue ser demasiado conservadores en gobiernos revolucionarios.

Pero el asunto fue ese, Rusia pasó de ser una economía retrasada casi 100 años con el resto de Europa, a una economía con alcance espacial solamente en algunas décadas. Con guerra civil y dos guerras mundiales y con el monstruo de Stalin al mando, imagina si las cosas hubieran sido para los soviéticos tan fáciles, como lo fueron para los EEUU, lejos de cualquier conflicto fronterizo.