Alex Kaiser Humilla a Beatriz Sanchez

entrevista ya mostrada en una discución anterior. pero que manera de sacarle la cresta a la mina pa donde iba la hacían bolsa.

 

Alguien explíquele a este weón que el Estado no es un Ente, es un medio. No es el Estado el que te reprime, son los gobernantes a través del Estado.

 

Alex ?

 

¿Beatriz eres tú?

Ya existe amplia literatura al respecto, que no se reduce simplemente al pailón que cita Axelito. ¿Qué es el Estado sin gente que lo maneje? De ahí se entiende que por 'Estado' uno no se refiere únicamente a una entidad abstracta, a pesar de que puede tratarse como una entidad abstracta. Ahí te la dejo.

 

Jaja puta la hicieron mierda , se nota la formación cientifica- humanista de Axel káiser que obviamente liberalismo clásico. El estado es abstracto no es natural, es una convención de los hombres de origen burgues con la excusa del bien común cuando siempre ha priMado el particular. El problema de kaiser es dejar las decisiones al libremercado o a las personas, porq si es a las personas chao afp y que el.dinero pase directamente al trabajador.

 

Puta esta mina le falta recorrido para agarrar mas confianza y que sus debates sean mas sólidos. Alex Kaiser es un critico y es una pega fácil para los weones hechar a todo abajo. Estos idiotas capitalistas lo único que quieren que las empresas dominen el mundo y es precisamente eso es lo que tiene el planeta destruido en base al infinito consumismo. El estado es un buen ente para repartir las ganancias, el problema grave son las personas que nos dirigen.

 

Abastracto, abstracta y bla bla bla, pura habladuria maquillada para que suene bonito. Ninguna organización en este mundo puede funcionar sin que esten las personas idiota.

Es super simple el discurso, el estado funciona, pero el problema son los giles que nos gobiernan. El dia que las empresas dominen al 100% se acabara la humanidad rapidamente.

 

eso era en la epoca que kaiser se paseaba a todos los periodistas y sociologos sobreideologizados. luego le pusieron a joignant. y kaiser salio llorando en twitter, algo así "en TV no se puede debatir, porque la TV busca vender y solo vende la sangre"


harta sangre le sacaron poh! asper kaiser, no quiso volver a pisar un canal de TV.

 

El operador político de la famiglia Ibáñez (Líder-Walmart) discurre en su conceptualización del estado de una manera caótica y poco coherente entre la definición ‘técnica’ que pretende realizar en relación con los efectos y resultados de la misma, en su defensa política tarifada de los privilegios del grupo de familias que lo financian y con las cuales comparte intereses de clase.

Cita del vídeo: ‘Codelco es una empresa que obviamente es estatal, no es cierto, y como no tiene dueños…que pierdan su plata…porque es de todos los contribuyentes, entonces todos perdemos plata si Codelco pierde plata, lo que significa que no hay nadie en específico que pierde plata…entonces es ineficiente’.-

Los mismos autores liberales o funcionales a esa doctrina política entienden más o menos tres definiciones* principales de Estado. El primero supone que el Estado nace del acuerdo voluntario entre las personas que fundan la teoría del contrato social; y los demás se cuelgan de la teoría de M. Weber, la que ofrece dos variantes de Estado como una asociación (nunca ahonda en este tema relevante, esto es, en la naturaleza de la asociación que configura el Estado)

En ambas teorizaciones del Estado éste se condice o coincide con la sociedad y es distinta de la institución de gobierno. El Estado en estos extremos conceptuales, así razonado, surge como el resultado de un acuerdo hecho por individuos y/o ciudadanos -ojo aquí, mucho ojo, porque estamos en presencia del origen de la estafa del contrato social- o por un grupo que se impone sobre otros grupos sociales según lo que habría dicho Weber.

Aquí Hegel mete la mano y representa al Estado como una dimensión abstracta, abarcando ‘otras dimensiones de la sociedad’. Entonces, el binomio Estado-sociedad – ojo aquí de nuevo, porque no escribí la palabra pueblo, por ende estoy siguiendo estrictamente la lógica y la racionalidad liberal- adquiere significado y sustancia.

Finalmente, el Estado también ha sido conceptualizado como un aparato separado de la sociedad, que opera formalmente a través de sus instituciones gubernamentales, administrativas y coercitivas.

Autores liberales más vivos, como K. Lowenstein, entienden la mayor operatividad para el poder de conceptualizar al Estado como un ente funcional del poder que es único y unitario. Así se evita las acrobacias argumentales cuando tenga que exponer en forma lógica y coherente las diferencias o rencillas que tengan las personas encargadas de los “””poderes del Estado”””. Ni hablar mejor de cómo chucha podrían explicar simples roces entre los “””poderes Estatales””” en un contexto social de agitación política importante o derechamente constituyente.

Ese wn era vioh. Un vivaceta de y para el poder en serio.

La mayoría de los autores liberales clásicos usaron y abusaron de cada una de estas nociones de manera consistente y coherente. No obstante, aquí estamos en presencia de un libertino saco e weas, prepotente y arrogante, que mezcla alegremente un avión de combate con la función de las lavadoras, que realiza un rancio e incomible charquicán mezclando nociones diferentes sin matices ni distinciones.

El rompecabezas semántico que usa este libertino se torna un mosaico cantinflesco, y aparece claramente cuando se refiere al Estado. No domina las sutilezas y especificidades conceptuales y teóricas de los autores liberales que tanto cita y dice conocer. Naufraga en el objetivo de mostrar explícitamente los diferentes modos en y por los cuales el Estado puede ser conceptualizado de una manera a lo menos objetivada.

El único que ha formulado una teoría consistente del Estado, incluso de la sociedad misma, como un ente abstracto, formal y auto reproductivo, radicado fuera del sistema social, es Niklas Lhumann.
Aquí no me explayo por tiempo y porque nunca hay que regalar balas al adversario.-

*La propia naturaleza de las definiciones es parte fundamental del debate, toda vez que una conceptualización o definición jamás es igual a otra; ya que tienen efectos distintos, esto es, reconociendo el hecho cierto que existen definiciones de tipo analítico, descriptivo, meramente normativas, prescriptivas, de resultados, etc y etc.-

 

Ya sabí qué hacer.

 

¿pero como va a debatir con un weon que le critica al otro weon un libro que ni siquiera lo leyo?

de que debate y sangre que le sacaron estás hablando?

El que salio más perjudicado en esa pasada es joinant. quedo como chanta.