Solo vine a comentar la nueva resolución del TC

[Baneado2]

Pero se puede lucrar con las Ues ahora o no? Según entendí lo que cambió es que los sostenedores pueden tener fines de lucro, pero que no pueden lucrar con la U.

Aunque la definición es masr compleja, para efectos de esto, una empresa con fines de lucro es aquella q tiene autorizado el retiro de excedentes de la operación (lease utilidades producidas entre la diferencia entre los ingresos menos los egresos) (creo q es la peor definición q he dado respecto a esto pero es la mas primitiva q puedo dar), en cambio las instituciones sin fines de lucro son aquellas q no tienen permitido el retiro de esos excedentes por parte de sus dueños.
Por ley, las Universidades son sin fines de lucro, pero sus dueños si lo son, entonces prestan servicios a la U para sacar y distribuir utilidades por las empresas de servicios.
Lo q querian es que esas empresas controladoras de las U también fueran sin fines de lucro, complicando asi los retiros de los excedentes q genera el negocio de las U.
Al ser rechazado por el TC, quedan igual como están, pudiendo baypasearse a la ley con este chanchullo legal.....

 

[heraclito27]

Pero miren nada más esas vueltas de chaqueta de estos hipócritas culiaos. Cuando les conviene la excusa patética es "la ley no lo exige" o "la ley lo permite", pero cuando no les conviene se dan mil pajas mentales para cuestionar la ley




La educación se entiende como un recurso fundamental para el desarrollo (real, y no siendo la puta barata del mundo) de la nación, por lo tanto no puede ni debe depender del hambre de dinero de un montón de buitres parásitos y miserables.

Hay características específicas en el mercado de la educación que dificultan su funcionamiento, por lo tanto es cuestionable que el afán de lucro produzca el efecto positivo que produce en otros mercados.

Ahora pedazo de asno, dime cuales son estas características especificas? Haz un esfuerzo, se ha discutido en los medios y en este foro, trata de recolectarlo de disminuida memoria.

 

[Baneado2]

Dígamoslo en palabras liberaloides, ¿porqué el dinero de todos los chilenos destinado a la educación a la que cualquier chileno podría optar debería ir a parar a los bolsillos de una persona o grupo particular que no necesita de ese dinero? ¿cómo es que le llaman ustedes a eso? ¿a usar el dinero de los demás para beneficio propio?

Los liberales clásicos, filántropos por naturaleza, se revuelcan en sus tumbas al ver la basura miserable en que se convirtieron sus herederos ideológicos.

pd.: y ojo que todo esto está muy relacionado con el enlace que dejé antes.

El dinero de todos los chilenos es focalizada como ayuda a un grupo específico de la población, en este caso los estudiantes, quienes deciden donde usarlo. Ej. Si tengo un subsidio para el CAE escogo donde estudiar, lo mismo con las becas o la gratuidad. Quien es beneficiario del beneficio estatal usa como desee (dentro de normas mínimas y razonables) su beneficio q todos los chilenos estamos pagando.
Por qué motivo debiese meterme más abajo aún? Y regular más a quienes les llega ese dinero?. Entiendo cosas obvias como q presten el servicio, q sean reconocidas, elementos de calidad, acreditación, etc, pero llegar al controlador? Si es o no con lucro?, es un parámetro real diferenciador?.


Los liberales clásico odiarian un sistema de gratuidad y subsidios a la tasa de interés de crédito.....

 

[Baneado2]

La educación se entiende como un recurso fundamental para el desarrollo (real, y no siendo la puta barata del mundo) de la nación, por lo tanto no puede ni debe depender del hambre de dinero de un montón de buitres parásitos y miserables.

Ya, pero esfuerzate un poco más, porque de nuevo con esa explicación después podrias ir con otra serie de rubros.....

 

[Agnostos Theos]

El dinero de todos los chilenos es focalizada como ayuda a un grupo específico de la población, en este caso los estudiantes, quienes deciden donde usarlo. Ej. Si tengo un subsidio para el CAE escogo donde estudiar, lo mismo con las becas o la gratuidad. Quien es beneficiario del beneficio estatal usa como desee (dentro de normas mínimas y razonables) su beneficio q todos los chilenos estamos pagando.
Por qué motivo debiese meterme más abajo aún? Y regular más a quienes les llega ese dinero?. Entiendo cosas obvias como q presten el servicio, q sean reconocidas, elementos de calidad, acreditación, etc, pero llegar al controlador? Si es o no con lucro?, es un parámetro real diferenciador?.


Los liberales clásico odiarian un sistema de gratuidad y subsidios a la tasa de interés de crédito.....

¿Cuál es el objetivo de los dineros entregados por el Estado para educación? ¿precisamente educación o engordar el bolsillo de un controlador? ¿la institucionalidad tienen la capacidad de encontrar o preveer todos y cada uno de los mecanismos para burlar la ley que esa clase de buitres podrían idear para de facto lucrar con dineros estatales, de todos los chilenos, dispuestos para la educación de los chilenos? Sabiendo que la institucionalidad, por limitaciones humanas obvias, no tiene esa capacidad ¿cuál entonces es la solución más razonable entiendiendo que esa clase de buitres existen y van a seguir existiendo?

Lo que siempre te he dicho, weón, una weá es el mundo ideal al que uno pretendería llegar eventualmente, otra weá muy distinta es como ese ideal entra en conflicto con el mundo real. Yo estoy de acuerdo contigo en que el control estatal sobre los usos que una persona da a dineros entregados por el Estado debiése ser mínimo, pero esa idea no es aplicable en todo contexto y toda situación. En la situación específica de buitres engordando a costa de dineros otorgados para un recurso fundamental del país, la educación, el Estado debe asegurar los mecanismos de control y regulación que sean necesarios. De la misma manera en que se encarcela a los delincuentes porque se les considera una amenaza para el país, estos buitres sino pueden ser encarcelados entonces deben ser tan controlados y atados de manos como se pueda entendiendo que su hambre insaciable de dinero, a costa de la educación de miles de jóvenes, es también una amenaza para el país. En su nivel más bajo es una weá de beneficio personal, si yo obtengo dineros del Estado para mi educación entonces espero que ese dinero sea efectivamente invertido en mi educación.

Hay características específicas en el mercado de la educación que dificultan su funcionamiento, por lo tanto es cuestionable que el afán de lucro produzca el efecto positivo que produce en otros mercados.

Ahora pedazo de asno, dime cuales son estas características especificas? Haz un esfuerzo, se ha discutido en los medios y en este foro, trata de recolectarlo de disminuida memoria.

Chupa el cuerno basura humana.

 

[Agnostos Theos]

Ya, pero esfuerzate un poco más, porque de nuevo con esa explicación después podrias ir con otra serie de rubros.....

¿Qué parte de "recurso fundamental para el desarrollo de la nación" no entiendes? ¿todos los rubros son escenciales para eso?

 

[Baneado2]

¿Qué parte de "recurso fundamental para el desarrollo de la nación" no entiendes? ¿todos los rubros son escenciales para eso?

Eso depende de quien tenga el poder de definir aquello.... se ha visto casos donde el límite que se crean es corrido constantemente, y al final termina el dictador de turno en una plaza pidiendo expropiaciones.

Ahora bien, me hace sentido la otra respuesta, me parece bastante razonable.

Ahora bien, juntando ambos elementos (la arbitrariedad propia del Estado y la necesidad de limitar al privado en la posibilidad de acceder a fuentes casi ilimitadas de dinero sin necesidad de esfuerzo para ganarlo) debo reconocer q temo más del primero....
Siempre lo he reconocido, mi relación con el Estado y con aquellos q los potencian es de temor en primer lugar.

 

[drwire]

Pero se puede lucrar con las Ues ahora o no? Según entendí lo que cambió es que los sostenedores pueden tener fines de lucro, pero que no pueden lucrar con la U.

Proveedores...

 

[drwire]

Bien por el tribunal constitucional que protege las libertades individuales.

 

[Agnostos Theos]

Eso depende de quien tenga el poder de definir aquello.... se ha visto casos donde el límite que se crean es corrido constantemente, y al final termina el dictador de turno en una plaza pidiendo expropiaciones.

Entonces el problema no está en el Estado en sí mismo, sino en quién tenga el control del Estado. . . o hasta que punto el Estado puede ejercer poder en contra de la voluntad de la ciudadanía. Una democracia representativa real, directa en lo posible, anularía gran parte de los abusos que los controladores del Estado pudieran ejercer a través del él sin siquiera recurrir a estructurales legales e institucionales.

Ahora bien, me hace sentido la otra respuesta, me parece bastante razonable.

Alguna vez que estemos de acuerdo.

Ahora bien, juntando ambos elementos (la arbitrariedad propia del Estado y la necesidad de limitar al privado en la posibilidad de acceder a fuentes casi ilimitadas de dinero sin necesidad de esfuerzo para ganarlo) debo reconocer q temo más del primero....
Siempre lo he reconocido, mi relación con el Estado y con aquellos q los potencian es de temor en primer lugar.

Ese es un problema de cómo esta configurado el Estado al que estamos sometidos, pero aún así hay más probabilidades de ejercer cierto control sobre ese Estado que controlar a los buitres sin intervención del Estado.

La solución entonces más cercana, factible y razonable para solucionar el problema de fondo parece obvia, solución que es precisamente a la que quienes tienen el poder político y económico concentrado en sus manos se han opuesto sistemáticamente desde los inicios de la república chilena. Y no se han opuesto precisamente a un Estado más fuerte y centralizado.

 

[Walter Nelson]

Me extraña walterillo que digas esa mierda, existe un filtro que manda a la mierda esa idea y se llama psu.

Creo que en otro tema mencioné el factor PSU.

 

[Walter Nelson]

Bien por el tribunal constitucional que protege las libertades individuales.

De unos pocos individuos.



A los que les chupas el pene patetico conchetumadre