Wns defendiendo a Taradit po... Ya lo vimos todo en este foro. Después de las barbaridades que posteaba en Twitter y su respectiva funa además agregándole que este wea le chupaba las patas a la Bachelet, este personaje no debería estar lucrando con mentes idiotas que compran sus libros.
asumes muy mal, primero curso un año de arquitectura y luego se retiro de su carrrera para posteriormente estudiar diseño grafico, y sus investigaciones estan lejos de basarse en investigaciones periodisticas.
lei los libros anteriores. buenos libros, pero ubiera preferido que los escribiera alguien mas neutro. porque este tipo reluce su preferencia politica en muchos puntos y opiniones de los libros anteriores. me imagino que en esta edicion sera lo mismo. obviamente habra que leerlo y tener una opinion mas amplia
O cuando baradit viajó al 11 de sept. de 1973 en su máquina del tiempo y mientras bombardeaban la moneda se encontró con allende y un misterioso hombre armado que lo protegía. Más tarde descubriría que ese hombre misterioso era el mismísimo albert einstein.
Esto, taradit es un simple divulgador y cualquiera que haya leído algo más que condorito sabe que los divulgadores se toman un montón de licencias con el objetivo de hacer más atractivos sus libros al público general. Por otro lado, el tema con este weón demuestra, una vez más, que la única manera en que los pinochetistas son capaces de dormir tranquilos es negando completamente la historia. Por que los weones no critícan a taradit por ser divulgador sino que derechamente lo acusan de "contar historia falsa e inventada".
Los historiadores no son de izquierda cuando se trata de atacar a baradit , sino que serios y admirables , de hecho había un retrasado acá mismo que citaba a salazar totalmente descontextualizado
Me tomo de Agnostos para explicar mi postura, que no se entendió al parecer. No existe ninguna critica ideológica hacia Baradit (orientación que a grandes rasgos comparto), por lo cual no tengo, en lo absoluto, el afán de converger en opinión con los fachos reculiaos de este portal (que son una plaga, lamentablemente. Lo que trato de señalar es que a raiz de estas licencias historicas que se toma Baradit (de ahi viene lo ficticio de sus novelas), lo que hace en banalizar acontecimientos de nuestro pais que deben tratarse con la mayor seriedad posible, con el mayor rigor, para que, en efecto, no lleguen imbeciles como los negacionistas, esperpentos de la ignorancia, que tienden a asociar este tipo de novelas con lo que realmente paso. Lo que Baradit supongo planteará en este libro será lo mismo que Patricia Verdugo desclasifica a traves de documentos expuestos por el mismo gobierno de gringolandia. Me aprece un acto de oportunismo mas, me parece que se sirve de la contingencia para hacer su negocio economico o de paladin de izquierda, lo cual no comparto.
si entendi perfectamente lo que escribiste mas arriba, y te corrijo, lo que escribe Taradit esta lejos de ser historia, a lo mucho da para ciencia ficcion pero ni cagando para historia, parte por el hecho de que muchas de las cosas que escribe son falsas o algunas otras adulteradas o modificadas para ser exacto y para terminar, cuando tu vas a escribir un texto de historia, este debe tener informacion veridica y fidedigna, cosa que no se comple con los libros de Taradit
pero si la historia que cuenta Baradit, es falsa e inventada, para muestra un botonhttps://www.youtube.com/watch?v=AMoNk5t-DBc el presidente de la SOFOFA antes del golpe es Orlando Saez no Sapu como dice baradit o sea ni siquiera sabe quien es el presidente de la Sofofa, este weon nombra a Huidobro como almirante de la armada cosa que jamas fue eso entre varias otras mentiras que arrastra este tipo
En la historia de la sofofa no hay ningún presidente de apellido sapu, taradit dice "orlando sapu", el presidente era "orlando saez", sabemos que taradit no es historiador, el resto se explica sólo. Eso no es historia falsa e inventada, por lo demás el hecho que taradit le atribuye al presidente de la sofofa es real. Idem a lo de arriba. Errores en datos que son perfectamente comprensibles considerando a taradit, errores que sin embargo no cambian la calidad de historia real de los hechos y acciones a ellos atribuídos. Llorar por lo que hace taradit sería como ir a llorarle, salvando las distancias, a dawkins por usar la expresión "gen egoísta" atribuyendo cualidades humanas a una molécula. Los libros de taradit vienen, como todo libro de divulgación, con las fuentes correspondientes, sin embargo no veo a nadie criticando las fuentes. Porqué no lo hacen se explica por sí mismo, sólo les falta citar a Vial y el Libro Blanco
