Destacado Fiscalía muestra videos que descartan ataque a Carabineros antes del homicidio de Catrillanca

Claro, los videos presentados en la audiencia están de adorno o deben ser alguna prueba falsa presentada por los comunistas de la fiscalía

Llevas 4 o 5 páginas diciendo puras weás obvias y haciendo volteretas olímpicas para evitar referirte a lo central del tema: Hay videos que explícitamente desmienten todas y cada una de las excusas dadas por carabineros, y respaldadas por tu gobierno, para justificar el asesinato del mapuche.

Siguiendo con la analogía anterior, el negro colombiano podría decir que en realidad a tu hija le gustan las tulas negras así que es mentira que la estaba violando y podrían haber videos que demuestran que la versión del negro es mentira y que respaldan la violación y aún así esperarías hasta que un juez te confirme lo que los videos demuestran. Debe haber alguna clase de trastorno mental en eso, @bluescifer podría iluminarnos.

ps.: Sigue respondiendo todas las veces que quieras, te voy a hinchar hasta el final por tu silencio respecto a los videos mostrados en la audiencia.

 

No es un trastorno, el weon es incapaz de ver culpa en los uniformados por que es lamefusil. Siempre defiende a weones

 

Cómo no te voy a explicar lo obvio si me ponís un ejemplo en que comparai flagrancia con un hecho ajeno. Si ponís esa clase de ejemplo ¿qué querís que piense? Que erís tonto po; que tenís la capacidad de análisis de una lechuga, y que por tanto, es necesario explicarte lo obvio, de ser posible, con manzanitas.

Sobre los videos, le corresponde a un juez apreciarlos. Está lleno de casos con "pruebas irrefutables" que después resulta que no eran tan irrefutables. Sin ir más lejos, el año pasado sostuve una posición similar en este foro respecto de piñera y exalmar, y también me dijeron el mismo tipo de weás. Resultado: piñera sobreseído. No son los dueños de la verdad cabros, por más que quieran pensarlo.

 

los weones repugnantes y pedofilos

 

Queda demostrado que para los liberaloides la presunción de inocencia y los derechos solamente se aplican si el imputado usa uniforme o tiene poder político y económico. Todo lo transan, todo lo negocian, en su forma acomodaticia y violenta de relacionamiento social, si el imputado es un simple trabajador o un chileno descontento con el tinglado social que vivimos.

El proceso, ya sea penal o civil, es un simple protocolo de reconstrucción del pasado. No es otra cosa y no "pretende" serlo. Es una herramienta humilde y sensata que "sabe" que forma parte importante de una disciplina menor como es el derecho, está "clarito" que su legitimidad depende de cómo aplique el método científico en su función exclusiva de organizar y explicar el pasado.

Y el proceso es tan bacán en su sencillez que establece etapas para que los intervinientes se peguen con todo en tandas, en escaramuzas debidamente regladas con un orden consecutivo, para que de acuerdo a LOS ANTECEDENTES Y LAS PRUEBAS APORTADAS se determine la culpa penal o se constate su ausencia.

El formalismo weón, mal intencionado de toda la vida, no es más que una imbecilidad que insulta cual maricón sonriente, puesto que TODOS Y CADA UNO de los antecedentes incorporados en la audiencia que vimos tuvieron el peso necesario para satisfacer el estándar de todas las letras del artículo 140 del Código Procesal Penal. Y si la defensa de los pacos quiere revocar o modificar la prisión preventiva decretada tendrá que aportar NUEVOS hechos para conseguirlo, porque así lo dispone la ley en forma expresa.

La ley establece que debe existir congruencia, integración, lógica consecutiva, entre todas las etapas del proceso penal para que así se pueda fundamentar una sentencia. Entonces, ¿la defensa aportará un vídeo donde aparezca Camilo Catrillanca disparando un Dragunov contra los pacos? ¿Incorporará imágenes del menor de edad que por azar está vivo gritando pacos culiaos me los paseo con una granada en la mano? ¿Alguna vez podrá demostrar que el espacio temporal entre el "robo", robo..., y el homicidio de Camilo Catrillanca se condice con la mentira coordinada y concertada por los pacos?
Por supuesto que no. No pudo. Lo que expuso, tiene y tendrá, es simple retórica barata para las etapas posteriores del juicio.

¿Esto es muy difícil de entender? Cuando la mala fe y el fanatismo están detrás hasta los acontecimientos más obvios y naturales de la realidad pasan a ser comunistas, terroristas, violentistas, o cualquiera otra categorización ridícula que esta gentuza suele escupir con furia cagona capa media.-

 

Y dos párrafos más de volteretas y control de daños

Mejor cuéntanos, ¿qué viste en los videos? ¿qué no viste en los videos? ¿que similitudes/diferencias hay entre esos videos y las versiones de carabineros, respaldadas por tu gobierno?

Sobre los ejemplos, veo que te hiciste olímpicamente el weón con el último (el del video del negro no-violando(según tus criterios) a tu hija) ejemplo a pesar de que es bastante similar, salvando las distancias, a lo que ocurre en esta situación con este video y con las versiones de carabineros, respaldadas por tu gobierno, que los videos desmienten.

Así, vuelvo a preguntar, ¿qué no viste en los videos patito? Aunque asumo que vas a salir con otro par de párrafos de control de daños y volteretas mentales para continuar evitando el punto de fondo acá, y por puro joder voy a repetir por décima u octava vez: Esos videos muestran explícitamente que las versiones entregadas por carabineros, y respaldadas por tu gobierno, son flagrantenmente falsas, y eso está ahí, en los propios videos, haciendo el sencillo ejercicio de comparar lo dicho anteriormente con lo que esos videos muestran (no muestran, en este caso), y no se necesita ninguna apreciación de ningún juez para verlo, de la misma manera en que no se necesita que un astrofísico venga a decirte que el sol brilla, o que químico venga a decirte que el agua moja, etc, etc, etc.

Igual pregunto de nuevo, por puro joder, porque ya te avisé que te voy hinchar hasta el final con eso (y sabes que efectivamente lo voy a hacer) : ¿qué no viste en los videos pato? O pregunto de otra manera, si te muestro algo de color rojo ¿esperas a que venga un científico óptico a confirmárte que es rojo? La alternativa sería que fueras daltónico, ¿eres daltónico pato? Estoy asumiendo que no necesito explicarte la analogía.

En resúmen, cuéntanos qué se ve (o no se vé) en esos videos pato, yo sé que puedes hacerlo.

 

Hablo el enfermo que trata a los mapuches de cabeza de cerdos... cualquier objetividad del intelectual de foro

 

Lo mismo podrían decir de ti varios del foro, pero a la inversa, se debe respetar la opinión, lo que deja más claro que los simpatizantes de izquierda son intolerantes, debes tener una cosa bien clara, tú no harás cambiar de opinión a nadie, cada uno tiene su postura y la defiende.

 

La respeto, es la opinión de un lamefusil pero respetable

 

Como respeto la tuya, la opinión de un lame horquilla .

 

yo respeto a tus padres lucifer...por haber tenido a semejante idiota como tu

 

Respeto mutuo entonces