Los otros supuestos detenidos desaparecidos falsos que se han conocido en las últimas décadas

[Ariquenio]

Solo leo que justificas que el ejercito mate a sus compatriotas. Lo escribes como si esté bien. Como ya he dicho en varios foros, me importa un pico lo que pase en otros países, me importa lo que pasa en Chile. Y en Chile, el ejercito ha sido el brazo armado de los mas ricos. Se llenan la boca con el orgullo de ser chileno y la patria, pero han matado mas chilenos pobres que extranjeros en guerras. En cada matanza han sido obreros y trabajadores luchando por sus derechos. Y el ejercito no ha funcionado en pro del país, sino que obedeciendo ordenes de los mas ricos que los usan para hacerse mas ricos.

Pregunta, cuando el ejercito tiene que matar chilenos (según tu justificación), quien decide a que chilenos matar? El presidente? Ellos mismos? Por que son los que exigen derechos y no los que oprimen?

Niegas la historia humana entonces.
No justifico nada. Solo te cuento que lo que Salazar enseña es un panfleto y que pasa en cualquier lado donde se ponga el riesgo un pueblo, nación, país o estado. Incluso con enemigos internos.
Los romanos se lo hicieron a los cristianos.
Eso también sucedido en muchas etapas de la historia, épocas, países y lugares.
Contar como que solo acá ya sucedido es una treta mañosa panfletaria.
Esta muy bien evitar una guerra civil. Sin duda.
Tu al contrario escribes como si estuviera bien la lucha de clases y peor una guerra civil. No con miles de muertos sino con millones.
Una cosa es exigir derechos y otra la forma de hacerlo.
Seguramente tu forma es violenta y octubrista.
En muchas partes del mundo personas han escogido derechos y no es de manera violenta. Cómo ciertos grupos de extrema han pretendido se lleve a cabo en Chile.
El ejército no mata chilenos.
Mata enemigos.
Del orden , de la paz y de la sociedad.
Y ese mismo ejército es el que ya estado dispuesto a defenderte a ti y a los demás en 1973 ( UP-peru) , 1974-75 (,Perú), 1978-82(argentina).
Esos más que chilenos eran marxistas internacionalista apatridas que solo cuandoes conviene son chilenos.
Los comunistas y marxistas no creen en la patria ni en la nacionalidad. Solo en los intereses de su nefasta ideología.
Quien decide que chilenos matar? Jajaja.
Los upelientos que llamaban a guerra civil como Miguel Enriquez eran totalmente voluntarios.
Ellos mismos morían en su ley.
Ellos mismos decidieron sus destinos.
En una guerra. Hay vencedores y vencidos. Y ellos fueron bajas.
Te concedo que la matanza del seguro obrero y de Santa María fueron excesos. Pero fueron sucesos lamentables y aislados.

Pero lo sucedido en los 70s era peligro de guerra civil.
Los cambios sociales no se hacen por la fuerza por qué sencillamente acción genera reacción.
Y nunca toda la población chilena en su mayoría ha sido de ultra izquierda.
El comunismo y el marxismo en Chile es una infims minoría. Ruidosa y maquiavelica si. Pero minoría.

 

[chispop]

Si es un hecho que el congreso hizo esa declaración POLÍTICA.
El seguramente es consecuencia lógica.
Que los militares y otros grupos hayan tomado otra via es otra cosa.
No no desacreditada nada la palabra "seguramente" por qué es sentido común y lógica.
No no es una opinión es una inferencia lógica.
Es una descripción de hechos.
Y justamente una descripción fue la declaración política del congreso nacional que hasta ese entonces aún no se convertía en una acusación constitucional pero que es un inicio de una posible.
La verdad es que el gobierno de Allende, hasta ese momento no fue declarado LEGALMENTE inconstitucional pero si lo fue POLÍTICAMENTE por el congreso.
El congreso nunca fue de mayoría de la UP.
Te recuerdo que allende ganó con mayoría simple. Si viviera habido segunda vuelta jamás salía electo y el electo presidente hubiera Sido Alessandri.
Además tuvo que firmar un acuerdo de garantías, que el mismo después incumplió.

El mal gobierno de Allende fue un HECHO.
Independiente de actuaciones de potencias extranjeras.
Vivo muchos actos estúpidos, torpes y decisiones lesivas para la nación. Poniéndola a riesgo de guerra civil. La ideología de la lucha de clases es muy peligrosa para un país con HV3 y peligros geopolíticos pero los comunistas que no tienen idea de nada no pondrán aquello.
Andan demasiado ciegos de su ideología como para pensar en todos los aspectos de un país y nación.
El gobierno de Allende con o sin intervención gringa iba a fracasar igual. Estaba lleno de problemas.
Personajes recalcitrantes como Altamirano, Enriquez llevaban a Chile al despeñadero.
Pinochet ignorante?
Jajaja fue profesor de academia de guerras, de geopolítica.
La mejor astucia de ese viejo fue de "pasar de hueon" .
Mientras el chicho cagó por pretender avivarse.
Y gracias a esa intervención, Chile cosechó posteriormente sus mejores años.
Que hoy el discipulo del chicho, el merluzo se ha encargado de dilapidar.

El problema que tienes, y en general, los de extrema derecha, es que creen que SU VERDD, basada en inferencias y opniniones, debe ser LA verdad, y no es así. Todo lo que escribes es TU opinión, no la puedes respaldar con documentos oficiales, solo con la opinión de otros intelectualoides de derecha. No puedes asegurar que es una consecuencia lógica, hay miles, sino millones de posibles escenarios. Si tu te limitas a un solo posible resultado, es tu problema, pero el mundo no va a parar de girar por que te equivoques.

Y me detengo en el HV3 que comentas, si te refieres a la hipótesis de estudio en los sectores militares del país, basada en antecedentes históricos y dinámica de las relaciones internacionales en la región, vuelves a cometer el mismo error, es una hipotesis, no es que Chile tenga HV3, ni es un hecho. Es una hipotesis que utilizan para derfensa. Si te refieres a la clasificación de riesgo, Chile nunca ha sido clasificado así, así es que estás mintiendo.

Me das la razón: "Te recuerdo que allende ganó con mayoría simple. Si viviera habido segunda vuelta jamás salía electo y el electo presidente hubiera Sido Alessandri.". El ganó según la constitución de la época. El que "si hubiera sido" demuestra que no puedes defender tu postura con hechos, sino solo opiniones, y debatir contra opiniones no es factible. Es como jugar ajedrez contra una paloma, la paloma caminará arriba del tablero, cagará donde se le ocurra, pensará que ganó el partido pero no movió ni una pieza correctamente.

Cuando dices "gracias a esa intervención, Chile cosechó posteriormente sus mejores años." Me imagino que no te refieres a que la dictadura quebró al país 2 veces, que vendió los RRNN y los derechos de salud, educación y pensiones de todos los chilenos a las castas mas ricas del país, verdad? Por que si bien, con la vuelta de la democracia hubo un crecimiento económico sostenido y estabilización macroeconómica, la desigualdad social permaneció alta y las reformas en educación, salud y pensiones fueron graduales y no revertieron completamente la privatización. El modelo chileno se convirtió en un referente internacional de neoliberalismo, pero siempre con tensiones sociales que estallaron en protestas masivas en 2006, 2011 y finalmente el estallido social del 2019. En conclusión, se creció, pero los que tenían mucho ganaron mucho mas y los que tenian poco ganaron lo mismo o menos. Si me preguntas mi opinión, la dictadura fué un costo demasiado alto para tan poco beneficio.

Para terminar, por tercera vez, el gobierno de Allende NO FUE DECLARADO INCONSTITUCIONAL, cualquier otra opinión es musica y no cabe en un debate.

 

[Guardia de seguridad]

Estudie mijo, Allende no le falló a la Constitución de la época, lo que dices es una mentira.

Peor aún, le fallo al país.

Perejil

 

[chispop]

Niegas la historia humana entonces.
No justifico nada. Solo te cuento que lo que Salazar enseña es un panfleto y que pasa en cualquier lado donde se ponga el riesgo un pueblo, nación, país o estado. Incluso con enemigos internos.
Los romanos se lo hicieron a los cristianos.
Eso también sucedido en muchas etapas de la historia, épocas, países y lugares.
Contar como que solo acá ya sucedido es una treta mañosa panfletaria.
Esta muy bien evitar una guerra civil. Sin duda.
Tu al contrario escribes como si estuviera bien la lucha de clases y peor una guerra civil. No con miles de muertos sino con millones.
Una cosa es exigir derechos y otra la forma de hacerlo.
Seguramente tu forma es violenta y octubrista.
En muchas partes del mundo personas han escogido derechos y no es de manera violenta. Cómo ciertos grupos de extrema han pretendido se lleve a cabo en Chile.
El ejército no mata chilenos.
Mata enemigos.
Del orden , de la paz y de la sociedad.
Y ese mismo ejército es el que ya estado dispuesto a defenderte a ti y a los demás en 1973 ( UP-peru) , 1974-75 (,Perú), 1978-82(argentina).
Esos más que chilenos eran marxistas internacionalista apatridas que solo cuandoes conviene son chilenos.
Los comunistas y marxistas no creen en la patria ni en la nacionalidad. Solo en los intereses de su nefasta ideología.
Quien decide que chilenos matar? Jajaja.
Los upelientos que llamaban a guerra civil como Miguel Enriquez eran totalmente voluntarios.
Ellos mismos morían en su ley.
Ellos mismos decidieron sus destinos.
En una guerra. Hay vencedores y vencidos. Y ellos fueron bajas.
Te concedo que la matanza del seguro obrero y de Santa María fueron excesos. Pero fueron sucesos lamentables y aislados.

Pero lo sucedido en los 70s era peligro de guerra civil.
Los cambios sociales no se hacen por la fuerza por qué sencillamente acción genera reacción.
Y nunca toda la población chilena en su mayoría ha sido de ultra izquierda.
El comunismo y el marxismo en Chile es una infims minoría. Ruidosa y maquiavelica si. Pero minoría.

Amigo, que equivocado estás. Si quieres hablar de historia, hagamoslo. Un pequeño resumen con los ejemplos mas famosos de la historia de los ultimos 200 años, en donde se ganaron derechos que ahora tu crees básicos.

Siglo XIX: la industrialización y la lucha por derechos laborales

1. Revueltas en la Revolución Industrial (Europa, 1800s)
   
   • Contexto: Jornadas de 12–16 horas, salarios bajos, explotación infantil.
     
     
   • Ejemplo: Revueltas de los Luditas (Inglaterra, 1811–1816), trabajadores destruyeron maquinaria; el ejército reprime con decenas de muertos.
     
2. Masacre de Haymarket (Chicago, EE. UU., 1886)
   
   • Motivo: Jornada laboral de 8 horas.
     
     
   • Resultado: Manifestación pacífica termina con explosión y disparos; 7 policías y 4 trabajadores muertos, muchos heridos.
     
     
   • Significado: Origen del Día Internacional de los Trabajadores (1 de mayo).
     
3. Matanza de Putilov (Rusia, 1896–1905)
   
   
   • Protestas obreras reprimidas por el ejército durante la industrialización en San Petersburgo, decenas de muertos.
     

Siglo XX: consolidación de derechos laborales y represión

1. Matanza de la Escuela Santa María (Iquique, Chile, 1907)
   
   • Huelga de obreros salitreros.
     
     
   • El ejército disparó a trabajadores y familias reunidas en la escuela: más de 2.000 muertos.
     
2. Huelga de Ludlow (Colorado, EE. UU., 1914)
   
   • Trabajadores del carbón demandaban mejores condiciones.
     
     
   • Tropas privadas del sindicato y la Guardia Nacional atacan el campamento; alrededor de 25 muertos, incluyendo mujeres y niños.
     
3. Huelga de las minas de Marikana (Sudáfrica, 2012)
   
   • Trabajadores de la mina de platino protestaban por salarios.
     
     
   • La policía dispara y mata a 34 mineros, deja decenas de heridos.
     
4. Matanza de Banquete de Bagerhat (Bangladesh, 1980s)
   
   • Protestas por condiciones laborales en fábricas textiles.
     
     
   • Varios muertos y cientos heridos tras represión policial.
     
5. Masacres en huelgas de la industria textil y minería en México y Bolivia (siglo XX)
   
   
   • Huelgas de obreros en minas y fábricas frecuentemente reprimidas con balas, dejando decenas de muertos (ej. Huelga de Cananea, 1906, México; Huelga de Potosí, 1940s).
     

Patrón histórico

• La industrialización y explotación laboral suelen provocar movilizaciones masivas.
  
  
• La represión violenta ha sido frecuente, especialmente cuando el Estado protege intereses empresariales.
  
  
• Las luchas a menudo terminan con muertes significativas, especialmente de obreros y trabajadores más vulnerables.
  
  
• Con el tiempo, estas tragedias ayudaron a consolidar derechos laborales, jornadas de trabajo reguladas, seguridad social y sindicatos.
  

Si sigues justificando la represión violenta por parte del ejercito contra la clase trabajadora, es tu tema. Pero no me vengas a decir que lo hacen para proteger la patria ni mucho menos, lo hacen para proteger los beneficios de los ricos.

Y si, el ejercitó mató chilenos, por que, aunque quieras, no puedes ponerle etiquetas a la gente. Nadie deja de ser chileno por idelogía politica, clase social, color de piel ni ninguna razón en la que quieras pensar.

 

[chispop]

Peor aún, le fallo al país.

Perejil

A que país le falló? por que a la clase obrera (la mayoría) no le falló. Trabajó por y para ellos, a pesar de tener el hostigamiento de la derecha que se creía intocable y de USA que no quería comunistas en su patio trasero.


Comino

 

[Azor012021]

Bueno, no te diré que leas, por que claramente te informas por tik tok. Pero te haré un resumen:

1. Resolución de la Cámara de Diputados del 22 de agosto de 1973

• La Cámara de Diputados de Chile, el 22 de agosto de 1973, aprobó un proyecto de resolución que acusaba al gobierno de Salvador Allende de un “grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la República”.
  
  
• Esa resolución no era un fallo judicial, sino un acuerdo político-parlamentario. No tiene fuerza judicial como para declarar legalmente inconstitucional al gobierno, sino que era una declaración de carácter político.
  
  
• En ese texto, la Cámara pedía que los ministros de las Fuerzas Armadas y Carabineros pusieran término inmediato a situaciones que, según ellos, infringen la Constitución y las leyes.

2. Debate contemporáneo sobre ese documento

• En 2023, cincuenta años después, la Cámara volvió a leer íntegramente ese documento.
  
  
• También hubo intentos de aprobar resoluciones para condenar ese acuerdo de 1973 como algo “inconstitucional” o “injustificable”. Un proyecto del Partido Comunista buscaba que la Cámara condenara ese acuerdo, entendiendo que fue usado para “desestabilizar el orden constitucional” y justificó el Golpe. Ese proyecto fue rechazado.

3. La respuesta de Salvador Allende

• En un «Comunicado en respuesta al acuerdo de la Cámara de Diputados del 22 de agosto de 1973», Allende defendió que ese acuerdo parlamentario carecía de legitimidad legal para declarar la ilegitimidad de su gobierno.
  
  
• En ese comunicado, menciona que la Constitución de 1925 sólo permitía ciertos procedimientos para acusar al Presidente, como la acusación constitucional, no un acuerdo simple de la Cámara para declarar la ilegitimidad.

En definitiva, una carta de amonestación, pero nada legal. El gobierno de Allende NO FUÉ DECLARADO INCONSITUCIONAL. Todo lo demás es música.

estas totalmente.loco

 

[chispop]

estas totalmente.loco

Ok. Gracias por tu comentario.

 

[Azor012021]

Ok. Gracias por tu comentario.

Defendiendo lo en indefendible, la dictadura del proletariado y una guerra civil el indecente de MIERDA

 

[EL ANCIANO BASTARDO]

A que país le falló?

a Chile, a cual más, pero no le falló a Cuba, porque teniamos metido al saco de wea de fidel castro mas de 6 meses en chile, ese bastardo culiao practicamente vivía en chile, se paseaba como quería el hediondo culiao, además allende tenía a los chilenos que NO eran sus amigos, haciendo filas interminables para lograr comprar un kilo de azucar o un pollo, si no tenías la cinta en el brazo GAP, no te vendían, asi de maricón fue allende y tenia al país en la misería, además con grupos como el fpmr que asaltaban fábricas, se tomaban pesqueras, etc, esas cosas ustedes no las saben, si pinochet no lo saco a la fuerza por querer, lo saco porque el país estaba en una guerra civil y en el suelo economicamente.

 

[chispop]

a Chile, a cual más, pero no le falló a Cuba, porque teniamos metido al saco de wea de fidel castro mas de 6 meses en chile, ese bastardo culiao practicamente vivía en chile, se paseaba como quería el hediondo culiao, además allende tenía a los chilenos que NO eran sus amigos, haciendo filas interminables para lograr comprar un kilo de azucar o un pollo, si no tenías la cinta en el brazo GAP, no te vendían, asi de maricón fue allende y tenia al país en la misería, además con grupos como el fpmr que asaltaban fábricas, se tomaban pesqueras, etc, esas cosas ustedes no las saben, si pinochet no lo saco a la fuerza por querer, lo saco porque el país estaba en una guerra civil y en el suelo economicamente.

Entiendo, pero esa frase contiene una mezcla de opiniones personales, falsedades históricas y distorsiones, por lo que no puede considerarse una descripción veraz de los hechos. Te explico punto por punto qué se puede confirmar y qué no:

1. “Allende le falló a Chile”
Es una opinión política, no un hecho.
Hay visiones distintas sobre su gobierno:

• Sus críticos sostienen que hubo crisis económica, desabastecimiento y polarización.
  
  
• Sus defensores destacan avances sociales, aumento de participación obrera y nacionalización del cobre.
  

2. “Fidel Castro vivió más de 6 meses en Chile”
Falso.
Fidel Castro visitó Chile una sola vez, entre el 10 de noviembre y el 4 de diciembre de 1971 (aproximadamente 23 días).
Fue una visita oficial, invitado por el propio Allende, y recorrió gran parte del país.
No “vivió” en Chile ni permaneció seis meses.

3. “Allende tenía a los chilenos haciendo filas interminables para comprar azúcar o pollo”
Parcialmente cierto, con contexto.

Durante 1972–1973 hubo desabastecimiento y largas filas, pero esto se debió a múltiples factores:

• Huelgas de transportistas y comerciantes financiadas por la derecha y EE. UU. (Operación FUBELT, conocida como “Track II” o “Proyecto FUBELT”).
  
  
• Especulación y acaparamiento de productos.
  
  
• Ineficiencias del sistema de distribución estatal.
  No fue una política deliberada de discriminación del gobierno hacia opositores.
  

4. “Si no tenías la cinta en el brazo GAP, no te vendían”
Falso.
No existe registro histórico, documental ni fotográfico de una cinta “GAP” ni de una identificación partidaria que determinara acceso a alimentos.
Esto no ocurrió y parece una invención o confusión con los “cordones industriales” o con las “Juntas de Abastecimiento y Precios (JAP)”.
Las JAP eran organizaciones comunitarias creadas para distribuir alimentos en sectores populares, no para excluir por ideología.

5. “Tenía al país en la miseria”
Parcialmente cierto, pero simplificado.
Durante el gobierno de Allende hubo:

• Inflación altísima (superior al 500 % en 1973).
  Caída de la producción.
• Conflicto político extremo y boicot económico.

Pero también hubo:

• Aumento real de salarios los primeros años.
• Reducción del desempleo.
• Expansión del acceso a salud y educación.

La situación era crítica, pero no “miseria generalizada”.

6. “El FPMR asaltaba fábricas y se tomaba pesqueras”
Falso por anacronismo.
El Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR) no existía durante el gobierno de Allende.
Se fundó en 1983, durante la dictadura de Pinochet, como brazo armado del Partido Comunista.

Durante la Unidad Popular sí existieron tomas de fábricas y fundos, pero realizadas por sindicatos, campesinos y pobladores, dentro del contexto de la “vía chilena al socialismo”.

7. “Pinochet lo sacó porque el país estaba en guerra civil”
Falso.
No existía una guerra civil declarada ni combates entre ejércitos o milicias equivalentes.
Había violencia política y crisis institucional, pero no una guerra civil.
El golpe de Estado del 11 de septiembre de 1973 fue planificado por las Fuerzas Armadas y apoyado por sectores civiles, con respaldo de Estados Unidos, no una respuesta espontánea.

En resumen:

• Es cierto que había crisis económica y desabastecimiento.
  
  
• Es falso que Fidel vivió seis meses en Chile, que existieran cintas “GAP”, que el FPMR actuara en ese periodo o que hubiese una guerra civil.
  
  
• El resto son opiniones ideológicas más que hechos verificables.
  

 

[EL ANCIANO BASTARDO]

Fidel Castro visitó Chile una sola vez, entre el 10 de noviembre y el 4 de diciembre de 1971 (aproximadamente 23 días).
Fue una visita oficial, invitado por el propio Allende, y recorrió gran parte del país.
No “vivió” en Chile ni permaneció seis meses.

compadre, hasta el propio allende estaba aburrido del weon, no sabia como echarlo, eso se veía en la epoca, además, fidel castro pasaba metido en la universidad de Concepción

hubo crisis económica, desabastecimiento y polarización

eso es verdad.

No existe registro histórico, documental ni fotográfico de una cinta “GAP” ni de una identificación partidaria que determinara acceso a alimentos.

fue así, preguntale a cualquier anciano, te dirá lo mismo, yo lo vi y veía como los weones de los super o locales antiguos te exigian una credencial y la cinta, varias personas se hacian pasar por comunistas para comprar.

El Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR) no existía durante el gobierno de Allende.
Se fundó en 1983, durante la dictadura de Pinochet, como brazo armado del Partido Comunista.

chicpop, existian, era un grupo extremista que se metia a las pesqueras, campos, locales y se agarraban a disparos con el grupo patria y libertad, habia guerra civil en chile.

 

[chispop]

compadre, hasta el propio allende estaba aburrido del weon, no sabia como echarlo, eso se veía en la epoca, además, fidel castro pasaba metido en la universidad de Concepción


eso es verdad.


fue así, preguntale a cualquier anciano, te dirá lo mismo, yo lo vi y veía como los weones de los super o locales antiguos te exigian una credencial y la cinta, varias personas se hacian pasar por comunistas para comprar.

chicpop, existian, era un grupo extremista que se metia a las pesqueras, campos, locales y se agarraban a disparos con el grupo patria y libertad, habia guerra civil en chile.

No hay registros, no hay nada verificable. Es solo opinión basada en mitos y leyendas que te contaron. Los hechos son demostrables, fotos, registros escritos. Nada de eso. Solo historias mal contadas que agrandan situaciones para justificar la barbarie.