claro que si,lo que mas buscan los canales de television son rating,y este tipo de noticias es la que genera mayor atencion(lamentablemente) es una realidad que nunca cambiara en TV,siempre resaltaran mas lo negativo y los mas "popular" que las cosas realmente buenas y de las que vale la pena informarse,yo hace años que no veo noticias,me aburre,delincuencia,asalto,fraude,cahuines politicos,en fin la TV chilena se ha convertido en un centro de cahuines y en donde las desgracias valen mas que lo bueno.
la unica solucion, kreo yo, es apoyar los medios independientes, pero es medio utopico, ya que la mayoria se "informa" por ese medio, tampoco vamos a esperar que los canales se ascurran, si a los wnes les interesa vender no mas. asi que la unica solucion debe ser informarse por otros medios e invitar y/o a nuestra familia/amigos. este video lo he puesto muchas veces, cuando aparece un tema sobre los medios, pero no me kansare:
Esto no es así, la evidencia esta ahí. Ve como El Mercurio trata a Chavez y como tratan a Uribe. Tu partes de la base que un medio de comunicación esta ahí solo para ganar plata lo cual no es cierto, principalmente lo que los motiva es el dinero pero también hay un pequeño interés en avanzar la ideología propia. Sin embargo lo que si es cierto es que esto se nota mucho más en los diarios que en los noticiarios de TV.
Es para nada extraño que los dueños d los medios kieran representar algun tipo d ideologia, pero eso podra mantenerse siempre y cuando exista rentabilidad, d lo contrario el funcionamiento del medio no tendra viabilidad, quedando d manifiesto la preponderancia de la idea del lucro x sobre el deseo d la expresion d algun tipo d ideologia, un ejemplo d lo anterior es lo k ha ocurrido con canal 13, observandose k, con el paso del tiempo, han tenido k, obligadamente, irse abriendo a nuevas tendencias d la cultura en Chile, incluso la IC tuvo k venderlo, debido probablemente, a la incapacidad d conectarse con un Chileno promedio actual, provocando bajas en audiencia (demanda) k no pudieron revertir.
Yo me quedo con tu segundo párrafo, manipulación mediática dentro de lo posible, pero de que la hay la hay. Lo otro es que trata de mejorar tu ortografía ya que cuesta entenderte.
Yo veo que muchos critican a los medios por mostrar ciertas cosas, haciéndolo como si nada tuviera que ver la gente que ve esas cosas, que es lo que me parece errado, pues la expresión de ideologías están condicionadas a la aceptación de la audiencia, por lo que se concluye que es la gente la que manda. No obstante, creo que en ciertos países, con determinados tipos de Gob., el intento de manipulación sobre la gente a través de los medios, resulta ser bastante clara, creo que hartos se dan cuenta de eso al ver un Chávez siendo locutor en un programa radial, donde no importara si es rentable o no, algo que me hace pensar como positivo la intención por parte de este Gob. sobre privatizar el diario la nación, pues ha sido bastante elocuente como ese medio tiene como objetivo principal dejar en las mentes de los ciudadanos una imagen bien decorada del Gob., a través de mostrar las cosas bonitas de este, generándose un intento d manipulación, según yo, descarada e inaceptable. Nunca me habían protestado por mi abreviado lenguaje, escribir con hasta el último acento me suena tan a protocolo, y yo tengo algunos conflictos con los protocolos, pero si te queda más claro así, una pasada por el Word no me cuesta nada, pero no olvides que el lenguaje, como parte de la cultura, es dinámico y no constante .
Dado que tu tienes una mentalidad de economista voy a plantear mi argumento desde esa perspectiva. Veamos a los medios de información como un mercado que obedece a las leyes de la oferta y la demanda, por un lado tenemos la oferta de empresas que quieren dar noticias y por otro la demanda de personas que quieren informarse, la demanda de empresas que quieren gastar en publicidad. En la oferta los problemas son evidentes dado que las barreras de entrada son demasiado gigantes por lo cual en la práctica tenemos un oligopolio. Por el lado de la demanda, tenemos a las empresas y ahí tenemos inmediatamente otro problema dado a que estas no van a financiar informaciones que sean demasiado anti-sistema, entonces cuando tu dices que las informaciones están condicionadas a la audiencia solo estás diciendo parte de la verdad dado a que también están condicionadas a los auspiciadores. Finalmente los demandantes que son los que ven o leen los noticiarios están desinformados acerca de la calidad de los productos por lo cual hay otra falla de mercado dado a que hay información incompleta. En cuanto a Chavez, no se que tiene de malo que haga un programa de radio, según tu lógica un medio de comunicación tiene que depender de la opinión de los oligarcas, si los oligarcas financian la manipulación entonces esta bien dado a que es libertad de expresión pero si la manipulación es financiada por el Estado entonces es inaceptable, vil, descarado, etc. Yo encuentro que todas las manipulaciones son malas independientes de como se financien. De hecho no tienes para que ir a word, basta con usar google chrome. Creo que este foro gana si todos se esfuerzan para escribir bien, si tu sabes escribir bien no tienes para que escribir mal. Además ni siquera tienes que ir a word, supongo que sabes como se escribe "que" o "de".
Eso es lo interesante,pues esta pésima calidad que supuestamente debiera ser en su totalidad atribuida a lo burros que son los televidentes por elevar el rating del canal que esta mostrando mas culos playeros, también esta relacionada a que el rating a su vez es el indicador que los auspiciadores tienen para poner mas lucas en tal o cual canal.Todo deriva en un circulo para nada virtuoso que resulta de vender información como si vendieras televisores. Hay cosas que no son estimables en pecuniariamente y no debieran tranzarse en el mercado, ética y moralmente ello es algo incuestionable;pero anda a decirle eso a quienes defienden esta wea y te mandarán a la chucha porque le ponen un signo $ a cada puta cosa habida y por haber.
A ver, primero, yo dudaría en hablar de un oligopolio observando la cantidad y diversidad que existe en los medios de TV, radio, net y escritos, no son poquitos. Luego dices que los medios están condicionados por los auspiciadores, lo que no es correcto, pues una de las razones más determinantes de porque una empresa decide pagarle a determinado medio por concepto de publicidad, es el nivel de audiencia que un determinado medio tenga, y ese nivel está supeditado a la decisión de tu, yo y los demás. Después colocaste algo acerca de la desinformación de la audiencia con respecto a la calidad de la información entregada, yo ahí no te entendí mucho, no obstante una mala calidad en productos/servicios entregados, generalmente se soluciona con un aumento en cantidad de la oferta. Con respecto a lo de Chávez, yo no tengo idea porque supones que yo apoyo la idea de que las decisiones sean tomadas por oligarcas. Por otro lado, si creo que lo que hace ese presidente con su programa radial, es un intento de manipulación claro, pues el funcionamiento de ese programa, no está condicionado por la idea de que sea rentable o no, es decir, da lo mismo si la gente decide ser parte de su audiencia o no, simplemente existirá a través de la financiación del estado, en cambio con un medio cuya existencia depende de la existencia de rentabilidad, si está limitado a, en caso de existir, un intento de manipulación. Loco si la cuestión es evidente, si todos se pusieran de acuerdo a no ver futbol en los noticiarios, créeme que apenas lo mostrarían, si es que.
Como se puede llamar una sociedad libre la nuestra cuando todos los medios de comunicacion manipulan nuestra opinion como en una dictadura? Todavia hay ciegos que piensan que los noticieros no manipulan ni se empeñan por la realidad.
Seamos serios, hay dos diarios y 4 canales de TV. La gente que busca noticias en otro medio es una minoría. Claro yo puedo tener un blog pero nadie lo va leer porque no tengo publicidad. Esto no es así, los auspiciadores no financian todo. Es lógica elemental, en verdad te tengo que explicar?? Por mucho rating que tenga un programa , si un noticiero hace reportajes contra CCU tu crees que CCU va financiar eso? Sino como se explica que ningún noticiero haya cubierto la huelga de FASA? Como tu eres ingeniero comercial , te lo explico desde tu perspectiva de mundo. Imagínate que eres gerente de una empresa grande que tiene un conflicto laboral y un canal hace una nota que deja a tu empresa como el pico, seguirías gastando en publicidad en ese canal? No le pedirías que te dejen mostrar la otra cara de la moneda? No moverías tus influencias? Te lo voy a poner de otra manera. Si yo me compro un yogurt, tengo como saber si la wea es buena o mala. Si yo me compro un completo, lo mismo. Si me compro un PC, ídem. Pero en el caso de los medios de comunicación no puedo saber si la información es imparcial o no, tengo que darme una gran paja para cachar. El problema es que partes de la premisa que un medio es bueno si satisface a la gente, eso no es así. Además la oferta no mejora porque las barreras de entradas son enormes, necesitas miles de millones de pesos para entrar al mercado de manera real. Además el mercado es un mecanismo más lento que la mierda en este caso , es demasiado obvio que la información es un sector que tiene demasiadas fallas de mercado. Para, cual es tu problema, que Chavez manipula o que su programa de radio no se somete a los gustos de la gente? Tu problema inicial era que Chavez manipulaba de manera inaceptable y descarada , ahora resulta que te quejas de que Chavez hace un programa y que nadie lo escucha, entonces yo me pregunto que importa que manipule si total nadie esta escuchando su programa! Lo del fútbol es entretenimiento , yo creo que no entra en la misma categoría. Si la gente quiere fútbol pero le muestran basquetbol se va dar cuenta que no es fútbol. Por el contrario, si la gente quiere información fidedigna e imparcial y no se la muestran no se va dar cuenta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Medios_de_comunicaci%C3%B3n_en_Chile Ahí se muestra una lista de medios de TV, radios, net y escritos, a lo largo del territorio nacional. Al verla, de verdad me cuestiono la tan clara característica de oligopolio de este mercado. Ahora, siendo realistas, prácticamente no existen mercados perfectos, estos son más que nada usados a nivel teórico en modelos matemáticos y gráficos del tipo económicos, resulta muy improbable, por no decir con probabilidad nula, llegar al punto optimo, a lo más los Gob. pueden realizar ciertos cambios estructurales en los distintos sectores industriales de tal manera de ir mejorando las características de algún mercado. En el caso de la industria de los medios, el Gob. podría ejecutar ciertos cambios para alterar las altas barreras de entradas, en otras palabras, estimular la creación de empresas de comunicaciones, aumentando la oferta en la industria, pero ya te imagino posteando acá contra la medida por estar Piñera intentando favorecer a los empresarios xD. Video donde aparece la huelga de Fasa en noticiario 24 HRS. Si vamos a defender una idea, ojala hacerlo con datos verídicos. Sin embargo, si bien esa huelga fue poco expuesta por los medios, esta fue realizada en los días que estaba la noticia de los 33 mineros, días en los que muchas noticias fueron opacadas por esa. Yo cuando veo noticias en TV nacional, sin tener un estudio de por medio, noto que existe más tiempo dedicado a informar sucesos negativos relacionados con empresas, que positivos, y eso puede comprenderse bien cuando se observa lo atractivo que resulta ser para los seres humanos los conflictos, es cosa de ver como se agrupa la gente a mirar cuando hay alguna riña en la calle, pudiéndose observar nuevamente como los medios buscan captar la atención de las personas para elevar niveles de rating. Por otro lado, los medios tienen ingresos por concepto de publicidad proveniente de múltiples empresas, por consiguiente, que una de ellas llegase a molestarse porque algún medio mostro algo poco conveniente para la imagen corporativa de la compañía, poco le importara al medio, hay varias empresas que pagarían lo mismo por el tiempo comprado por la empresa que se molestaría. Lo anterior permite dilucidar el gran poder negociador que tienen algunos medios frente al de las compañías. Yo no sé porque asumiste que para mí un medio será bueno si este satisface a la gente, no obstante creo que al igual que lo que ocurre con la disciplina Historia, formarse una visión de algún tema teniendo en cuenta solo un autor, es generarse una visión de mala calidad, lo que implica que si deseo informarme sobre algún suceso, debería tomar en cuenta la información entregada por más de un medio. Con respecto a lo de Chávez, entendiste mal lo que escribí. Lo que yo dije es que la existencia del programa no está sometido a la regla de rentabilidad, es decir, no importara si la gente lo ve o no, y no lo que tú entendiste de que, según yo, nadie ve ese programa. Por otro lado, al no estar sometido a la regla, yo no veo otra intención que la de comunicar información favorable para la imagen del Gob., pues me cuesta imaginar a un Chávez reconociendo algún error importante de su Gob. en ese programa, y si eso no es manipulación de información con el objetivo de manipular la imagen del Gob. en las mentes de los ciudadanos, no sé que será manipular. Es por lo anterior que diario La Nación de nuestro país debe ser privatizado.
