La guerra en Irak; fue 100% justificada?:

Primero que nada hasta la misma Condooleza Rice ,asesora de seguridad nacional del primer periodo del gobierno de Bush reconocio ante una comision investigadora del senado americano que efectivamente ellos no tenian pruebas concluyentes de que existian armas de destruccion masiva en Irak .El mismo Tony Blair ,primer ministro del Reino Unido de la epoca tambien reonocio publicamente que no existian pruebas que realmente justificaran la guerra que se llevo a cabo.

Despues de la primera guerra del Golfo las fuerzas iraquies quedaron devastadas, practicamente no existia un ejercito convencional medianamente preparado despues de la primera guerra del golfo y para llegar a esta conclusion no fue necesario hacer trabajo de inteligencia ni mucho menos, estaba a los ojos del mundo el estado de devastacion en que quedaron los iraquies.

De hecho antes de la invasion a irak se hablaba de que los iraquies tenian miles de carros de combate, cientos de tanques y cientos de aviones .Terminada la guerra muchos analistas politicos se preguntaban ¿donde estaban todas esas armas? ¿donde estaban los cientos de aviones y tanques? Donde estaban esos cientos de miles de soldados dispuestos a dar batalla hasta el final. Hablabamos de ejercito convencional por supuesto. ¿No te parece extraño que irak haya caido tan rapido y que los americanos practicamente hayan terminado sin bajas durante el periodo de guerra convencional? Es porque simplemente el ejercito iraki no presentaba en absoluto una amenaza real para el ejercito invasor .

Ahora hay que separar las cosas, nose niega que durante los constantes forcejeos con las comisiones investigadores encargadas de velar porque no se construyeran armas de destruccion masiva se especulo bastante sobre el pporque de las negativas irakies en su momento. Y si bien muchos especularon con la posibilidad de que ellos hayan estado construyendo armas quimicas en ningun momento ( por lo menos los entendidos en el tema dejando de lado a los diarios sensacionalistas y opinantes desinformados) Se penso que realmente ellos hayan estado construyendo un arma nuclear. ¿Porque ? porque simplemente era obvio que los irakies no poseian tal tecnologia .


Personalmente no creo que se haya fraguado una conspiracion tan grande como para generar una guerra que ha costado miles de vidas americanas ( y seguira costando) ,ha generado una de las inflaciones mas grandes de su historia, un aumento del desempleo e incluso recorte de recursos en el ambito de la defensa por priorizar la guerra de Irak. Entonces me parece francamente absurdo dejar al pais con una de sus mayores crisis por petroleo. Si ese fue el plan fue un rotundo fracaso ya que los americanos han salido para atras en todo ambito.

Mi opinion respecto a lo que paso fue que ellos no podian entender que una simple banda de terroristas (Osama y compañia) haya causado tanto terror y destruccion en la gran potencia mundial. No podian entender que si supuestamente tenian los sistemas mas avanzados de inteligencia no hayan podido preveer esto. Creo que en vista de la destruccion causada necesitaban encontrar a un culpable que en el inconciente de los americanos fuera alguien reconocidamente maquiavelico y capaz de generar tal destruccion .

La respuesta respecto a quien pudo haber ayudado a Osama y a los terroristas fue mas que evidente :Saddam Hussein. Sabiandose el nombre del principal causante de esta nueva ola de terror el pueblo y sus dirigentes exigian a gritos un castigo para semejante demonio . Las fuentes militares al no tener la real certeza de que este tipo realmente poseia armas de destruccion masiva decidieron actuar mediante lo que en su libro de la defensa denominan "ataque preventivo " lo que viene siendo como la premisa del mafioso que ante la sospecha te liquida solo por precaucion, aunque este equivocado.

Y como sabian lo alicaidas que estaban las fuerzas iraquies , dentro de los circulos militares se veia con buenos ojos la posibilidad de librarse de el. Primero porque militarmente no resultaria un problema acabar con ellos y segundo porque la excusa de las armas de destruccion serviria de pantalla perfecta para eliminar de una vez por todas a uno de los grandes proveedores de dinero y armas a las fuerzas terroristas. Es decir matabas dos pajaros de un tiro, matabas a un proveedor de armas y recursos y ademas satisfacias al pueblo tal cual antaño lo hiciera el circo romano.

Ahora cabe preguntarse ¿Porque no se hizo nada contra Corea del Norte cuando se pudo? Siendo que ellos llevan decadas trabajando con tecnologia nuclear. Por que se ataco a los irakies siendo que ellos ni siquiera poseian tecnologia balistica moderna y no se ataco a los coreanos que hace decadas buscaban crear una bomba nuclear? Porque ahora que ya es tarde y ya poseen esta tecnologia no hay nadie que se reproche aquello? .Esto y lo ocurrido en Iran solo confirman lo que expuse anteriormente respecto al porque de la invasion a Irak.

Espero que esto te haya abierto los ojos ya que las cosas a veces no son lo que parecen .

saludos

 

La verdad es que creo que tus conocimientos sobre este tema son bastante escasos, ya que probablemente habras leido algo por aqui y por alla y listo.si es asi no te recomiendo que crees temas que pueden resultar complejos para tu mente. Ademas creo que ni siquiera leiste mi post ya que si te fijas bien hay una parte en la que digo claramente lo siguiente (me autocitare):

"Ahora hay que separar las cosas, nose niega que durante los constantes forcejeos con las comisiones investigadores encargadas de velar porque no se construyeran armas de destruccion masiva se especulo bastante sobre el pporque de las negativas irakies en su momento. Y si bien muchos especularon con la posibilidad de que ellos hayan estado construyendo armas quimicas en ningun momento ( por lo menos los entendidos en el tema dejando de lado a los diarios sensacionalistas y opinantes desinformados) Se penso que realmente ellos hayan estado construyendo un arma nuclear. ¿Porque ? porque simplemente era obvio que los irakies no poseian tal tecnologia . "

Aca expreso claramente que la gran preocupacion no era por armamento nuclear ,sino mas bien por armas quimicas que a la vez tambien pueden causar una gran destruccion. Algo que por lo demas encuentro bastante factible dados los antecedentes previos de la guerra que tuvieron contra los iranies. Aprende a leer hombre, aplique comprension lectora.

Dejando claro ese punto me gustaria que contraargumentaras mi post ya que hasta el momento no he visto tal cosa y que de paso apliques comprension lectora ya que veo que es una de tus grandes falencias. La gran pregunta aca es ¿puedes hacerlo?

 

Pq Irak se encuentra en una zona de constante conflicto entre países vecinos, entonces al no dejar entrar a los inspectores ellos podían mantener a sus vecinos temerosos de que si poseían tales armas y así ellos no se atreverían a atacarlos aun cuando no tuvieran nada

 

edit: parece que simplemente hasta aca llegaron tus conocimientos. Continue su busqueda en internet haber si asi puedes generar mas debate.

saludos

 

es un hecho que rafael es un psicópata beligerante, dado a apoyar cualquier tipo de acto despreciable en contra del ser humano, y es también sabido por todo participante de este foro que rafita tergiversa los hechos, no tiene la menor idea sobre epistemología y además es absolutamente cerrado de mente e incapaz de desarrollar pensamiento crítico, así que no es de extrañar que mienta descaradamente sobre la busqueda de armas de destrucción masiva por parte de la ONU en Irak, porque efectivamente los investigadores de la ONU estuvieron ahí hasta el año 2002, concluyendo que en dicho país no existían armas de destrucción masiva (ADM).
ahora, según rafita en irak no dejaron entrar a los investigadores, lo que es mentira, y no entiendo porque capitanchoco, que en realidad no lo cacho, pero se nota un tipo sensato, cae en el juego de las mentiras de rafa y apoya la absurda idea de que "no se permitió la entrada a investigadores de la ONU". está bien que todo esto haya pasado hace casi una década, pero pegarse una googleada rápìda antes de ponerse a postear tonteras nunca está demás, ¿no ven que si no le avivan la cueca al troll este?
A mi en realidad me intriga saber si rafa es realmente un psicópata o es un tipo aburrido tratando de crear polémica arguyendo las webadas más idiotas y de la forma más absurda posible.... en fin, volvamos al tema:


los gringos simplemente se negaron a creer a los ivnestigadores de la ONU, que investigaron todos los lugares en que según USA y GB habían ADM, e insistieron en que existían armas, en base a un paper falso, escrito como un proyecto de unos estudiantes de la universidad de Cambridge (creo) y en base a las mentiras de un tipo irakí que dijo que habían ADM (abajo el link donde confiesa a la BBC su mentira).


irakí admitiendo sus mentiras sobre ADM: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/02/110216_irak_guardian_armas_mt.shtml

conocimiento de USA y GB sobre los resultados de las investigaciones de la ONU que se dieron entre nov. del 2002 y marzo del 2003: http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2004-03-02-un-wmd_x.htm

resultado de las investigaciones gringas (OOOPS!): http://www.esmas.com/noticierostelevisa/internacionales/396293.html

saludos.

 

Primero quiero comenzar diciendo que tu post esta plagado de errores. Si como tu dices es cosa de echar una "googleada" y listo. Comenzemos:

 

¿Segura que no me recuerdas?

"

Iniciado por capitanchoco
Como decia mi profesor de filosofia.. UN VERDADERO FILOSOFO "amigos ustedes se van a dar cuenta inmediatamente cuando ganen un debate, y es cuando el contrario al no tener argumentos con que revalidar su tesis recurra al insulto.

Yo en ningun momento te insulte y al ver tu ultimo post veo que mi comentario te llego bastante ya que lo unico que veo son insultos hacia mi persona.

Y ademas.. con tu ultimos post me das la razon, no tienes la capacidad de escribir nada coherente, primero enredandote y diciendo incoherencias como en tu primer post .
y ahora en este me di cuenta que lo que escribiste en el primero ni tu mismo lo entiendes ya que solo has dado insultos con cero argumentos, tu primer y segundo post son mas de lo mismo , incoherencias de una persona inculta.

en vez de andar insultando y denostando te recomiendo que vayas a la escuela o a la u ya que por la calidad de tus post a simple vista puedo decir que con suerte has terminado 4 medio.

pd: lee libros de filosofia o lo que sea que te ayude si quieres seguir ese camino, yo no canto porque no tengo buena voz, si quisiera empezar a cantar tendria primero que inscribirme en una escuela de canto¿entiendes la analogia? espero que tu intelecto lo haya comprendido...

No lo tomes a mal , solo expongo los hechos los que claramente no te favorecen.

saludos .





pedante y tonto.

sigues sin argumentar nada y además crees que los insultos son sólo las putiadas. ridículo.

todo tu post anterior, en el que citaste el mío, es un insulto, nada más que eso. y puta, este post ya partió mal, nada de argumentos, ganaste el debate porque un supuesto profesor dijo tal wea.
penca poweon, P E N C A ! "

Permiteme dudarlo y BASTANTE.

Saludos y no lo tomes a mal, solo expongo los hechos los que no te dejan muy bien parada que digamos.
​

 

estás puro posteando webadas, es claro que los investigadores si estuvieron ahí antes de la invasión, ¿qué importa que los hayan echado?, ¿qué importa que no los hayan dejado entrar durante un período de tiempo?... los investigadores entrarojnh, investigaron hasta antes del 98 y no había nada, luego tomaron las acusaciones gringas y fueron de nuevo, durante 5 meses, y tampoco encontraron nada. ¿me equivoco en algo?, claro que no. de hecho ni siquiera revatiste mis puntos de vista, sólo posteaste información que confirma lo que ya dije, pero que además dice que durante un período de tiempo se negó la entrada a investigadores, lo que cualquier país soberano hubiera hecho, pero el punto es que, definitivamente, si entraron los investigadores, y no encontraron nada, ¿o sí? lo de rafa no sería una manipulación mentirosa si jamás hubiera entrado un investigador de la ONU a irak, porque sólo en ese caso se hubiera podido mantener la idea de que se justifica la invasión en base a la actitud sospechosa de irak... siento que te estoy insultando explicando weas tan evidentes, pero bueno, es el único margen que me dejaste si intentaste revatirme con esos argumentos, que de hecho, no tienen nada que ver con lo central e importante, SI ENTRARON INVESTIGADORES A IRAK ANTES DE LA GUERRA QUE CONFIRMARON LA INEXISTENCIA DE ADM EN EL PAÍS, ergo, la guerra es absolutamente injustificada.

entonces, ¿cuál es el punto de tu post?, ojalá no sea pura picotería.

saludos.

 

aahh ya recuerdo a capitanchoco, un ignorante de primera línea picado a intelectual. sí, que pena, pensé que existía la posibilidad de estar debatiendo con alguien inteligente, pero bueno, da lo mismo, acá no hay debate.

chao.

 

¿Vas a huir? enseguida te respondo no te preocupes y asi continuamos el debate, claro que sin tus acostumbrados insultos.

pd: ¿Ahh magicamente ahora me recuerdas? mmmm....