La guerra en Irak; fue 100% justificada?:

hahahahahha, ¿Y por qué te debería haber recordado antes?, al único idiota que recuerdo es a rafa, los demás me son indiferentes.

 

puro truco los estadounidenses sin tan claros que no fueron por las armas biológicas es mas hasta en un capitulo de los simpson lo dicen por que no atacaban a alemania si tenian armas biologicas por que no tenian petroleo .

 

Puta los wnes, capitan choco a nadie le interesan los post anteriores a este tema, por ultimo ponele spoiler, ya no se cual es el tema principal de este topic.

ah, las armas, ya rafa kl, ya te kagaron, solo te pedire que si habian armas muestranos una foto.

no hay, asi que cierren esta wea.

 

puta wn...otro tema en que haces apología al mal.Si se demostrara al 100% la inexistencia de armas de destrucción masiva,apuesto a que te irías por el lado de que Saddam era un dictador despiadado y tenia que salir.

Tu queri que la tierra explote y punto wn,admitelo.

 

Veo que no has entendido el origen del tema ya que el punto no era ese, ya que claramente es evidente que no se encontraron armas de destruccion masiva, de hecho hasta el mismo rafa lo afirma. El origen del tema es saber si la guerra fue justificada o no. Partiendo de ese punto unos como rafa podran especular respecto a que no las encontraron por que las destruyeron ,escondieron ,etc..

Ahora que tu no tengas los conocimientos ni poseas argumentos para tomar una posicion respecto al tema no significa que este deba ser cerrado. No podemos ir cerrando temas en base a la falta de conocimiento de algunos. No es un argumento valido para cerrar un tema ¿no crees?

 

pppffff, la wea ridícula, ¿tu problema es un "hasta" en vez de un "en"?, ¿eso?. hahahahha... en fin. los investigadores de la onu fueron a irak, entraron, buscaron, encontraron nada, avisaron, los gringos no los pescaron.

the end.

 

No leí nada. No quiero leer nada.
Solo 1 pregunta.
1 justificación.
Existe solo 1 justificación?

 

Ni siquiera explicandote con manzanitas y peritas entendiste que ese sencillamente no era el punto, ya que ese punto en el que te escudas no esta en discusion ya que es de conocimiento publico que asi fue. La razon para haberte citado fue para hacerte entender lo equivocada que estabas afirmando cosas absolutamente alejadas de la realidad. A investigar mas antes de tratar de refutar cosas. Ademas definitivamente quedaste sin argumentos ya que te escudas en algo que en ningun momento estuvo en discusion. Lamentable...

 

pero si no las habia es obvio que no era justificada, los eeuu fueron a la guerra con la idea de que los wnes tenian armas nucleares, o al menos eso es lo que le dijeron a los medios.

 

exacto, en ningún momento estuvo en discusión lo que dije. antes de que se iniciara la invasión, se sabía que no había armas de destrucción masiva en irak, porque se dejó entrar investigadores de la onu a dicho país. el que en un instante anterior no se haya permitido da lo mismo, porque finalmente si se realizó dicha inspección.

las otras discusiones que estás teniendo solo, que sigan, me da lo mismo.

 

Pero entiende una cosa. seria una falacia afirmar que se encontraron armas de destruccion masiva ya que todos sabemos que no fue asi. Ahora Estados Unidos "supuestamente" fue a la guerra con la idea de que Irak las poseia.

Pero aca no estamos para debatir acerca de si los inspectores encontraron o no armas de destruccion masiva ya que seria una estupidez del porte de un buque repetir algo que es archiconocido. El punto es otro y tiene relacion con si la guerra fue justificada o no.

Ver el trasfondo del tema, no escudarse en algo recontraconocido, seria ilogico hacer eso, solo misguindace cae en ese tipo de absurdos. El punto es otro. De hecho en mi primer post dejo bastante clara mi postura.