No necesitas seguir dando explicaciones y seguir escudandote en el mismo absurdo que vienes repitiendo en todos tus post. Claramente no entendiste el punto del tema y lo sigues demostrando, ademas de hacer evidente la monumental vuelta de chaqueta que te mandaste. En fin.. Una vez mas saliste para atras.
chucha, de nuevo, para el imbécil este de choco: la idea de rafa es que la guerra es justificada porque irak no dejó entrar a los investigadores, lo que genera sospechas. ¿o no?. pues sí. mi punto es que, como eventualmente entraron los investigadores y no encontraron evidencia de absolutamente nada, se anula inmediatamente cualquier grado de justificación que pueda haber dado la inicial "sospecha"... y además esa sospecha era infundada. sácate el ají del hoyo, chocapic.
No. tu punto no era ese, casi todo tu post fue en relacion a lo que considerabas absurdo, veo que tienes fragil la memoria asi que una vez tratare de explicar con manzanitas. Veremos si puedes comprender : no entiendo porque capitanchoco, que en realidad no lo cacho, pero se nota un tipo sensato, cae en el juego de las mentiras de rafa y apoya la absurda idea de que "no se permitió la entrada a investigadores de la ONU CUECK. En fin, despues dedicaste unas cuantas lineas a hablar algo archiconocido, es decir no aportas nada al tema en cuestion. A ver, te presentare la siguiente analogia para ver si puedes comprender, te lo hare facil. Seria como si estuvieramos hablando de un partido de futbol y yo me enfocara no en el tema de fondo que es lo realmente importante sino que en el estado de la cancha ¿Ahora si entiendes? Si no entiendes ahora si que ya no puedo hacer mas.. Como le dije a criminal mental, esta claro que no se encontraron armas de destruccion en Irak, no nos enfoquemos en lo mismo. El punto era saber si era realmente justificada la guerra tomando en cuenta otras aristas y viendo el trasfondo del asunto. Como dije anteriormente en mi primer post dejo claramente mi postura , si no estas de acuerdo con algo de lo que alli aparece trata de refutarlo. ¿ Puedes?. pd: ¿Que facil es hacerte perder la compostura no crees?
ah, claro. no leí el post entero de rafa, sobre reaccioné ahí. un desliz, si te quieres agarrar de eso, wea tuya. para mi es claro cuál es el punto en cuestión, rafa asume que porque en un momento no se permitió la entrada a los investigadores, es suficiente para justificar la guerra. ya dejé clara mi postura sobre la postura de rafa. ese es el fondo del tema, tu te estás yendo por las ramas, porque te sentiste ofendido, puras pendejadas. lo mío fue un error no más. insisto, sacad el ají que claramente tienes metido dentro del hoyo. por otro lado, ¿quieres que te rebata tu fantasía?: si estamos hablando de como se justifica la invasión de USA a Irak, entonces lo que tú estás diciendo es que la invasión se justifica en tanto es una suerte de reparación moral del país, tanto internamente como en su imagen de súper potencia... o sea, eso se pensó en el gobierno norteamericano... ya... no. en estados unidos y gran bretaña se sabía que se estaban inventando estas acusaciones contra hussein, de su asociación con bin laden y de su posesión de ADM... ahora, bajo tú lógica, lo que pasó es que estaban "tan sensibles que se dejaron engañar por sí mismos"... lo que es una estupidez del porte de la fortuna de dick chaney, pero bueno. sigamos con tu (pobre) cuento de ficción psicológica, que sin más necesidad de argumentos asume como "evidente", y por lo tanto, cierta, la asociación entre el gob. irakí y al qaeda, asociación que jamás ha sido probada, pero que para ti es tan verdadera que dices que ahora "se sabe el nombre del causante del terror" (uufffffff). los expertos de inteligencia jamás probaron la existencia de una conexión entre al qaeda e irak, pero el gobierno mantuvo esa tesis hasta que finalmente, tras ya realizada la invasión, se supo a nivel mundial lo que siempre se supo a nivel gobierno, que era todo un mito inventado para justificar la invasión (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A47812-2004Jun16.html), porque es claro que si toda investigación terminó por desestimar el nexo entre bin laden y hussein un año después de la invasión, ¿cómo es posible que un año antes existieran evidencias irrefutables de que si existía el nexo?, es absurdo. tu sostienes que el gobierno norteameridcano se vio interpelado a invadir debido a la necesidad de venganza, reparación moral y reposicionamiento mundial, pero claramente este cuento ridículo que inventaste no tiene relación alguna con lo ocurrido entre el 2001 y el 2003, porque no había relación entre el 9/11 e irak, era evidente que la guerra iba a causar una desmoralización en USA, además de ir en contra de la unidad nacional (obvio, y además, expertos en terrorismo de todo el mundo plantearon que una invasión a irak sólo serviría para aumentar el poder del discurso extremista de al qaeda. (http://www.commondreams.org/headlines03/0520-02.htm) (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3746205.stm) luego, de improviso y porque sí, empiezas a hablar de las ADM, parte así el párrafo: "La respuesta respecto a quien pudo haber ayudado a Osama y a los terroristas fue mas que evidente :Saddam Hussein. Sabiandose el nombre del principal causante de esta nueva ola de terror el pueblo y sus dirigentes exigian a gritos un castigo para semejante demonio . Las fuentes militares al no tener la real certeza de que este tipo realmente poseia armas de destruccion masiva decidieron actuar mediante lo que en su libro de la defensa denominan "ataque preventivo"..." esto es un adefesio de la redacción, sencillamente impresentable. ¿qué chucha dice ahí?, primero el pueblo clama por la cabeza de hussein, por estar asociado a bin laden, y un punte seguido después los militares no tenían real certeza de la existencia de ADM y ya estaban planeando un ataque preventivo... de nuevo, uuuuuuuufffffffffffffffffffff. ya, haré un intento por ordenar esta absurda perorata: por un lado, justifica la invasión a irak la (evidentemente falsa) conexión entre hussein y bin laden, y por otro lado, justifica la invasión a irak la posibilidad de que hubieran armas de destrucción masiva. entonces, ya está anulada la idea primera justificación de invasión y también la segunda, puesto que, como me he cansado de señalar, el que la ONU no haya encontrado nada es prueba clara de que simplemente no hay ADM, lo que anula cualquier sospecha, y por lo mismo es una estupidez decir que "la excusa de las armas de destruccion serviria de pantalla perfecta para eliminar de una vez por todas a uno de los grandes proveedores de dinero y armas a las fuerzas terroristas", porque no es excusa una vez probadas inexistentes las ADM irakíes. terminas diciendo que el mismo pueblo norteamericano quedó satisfecho con la guerra, y bueno, no encontré encuestas del año 2003 respecto a la guerra, pero es wea de hacer un poco de memoria y recordar las masivas protestas que se llevaron a cabo en USA y el mundo contra la invasión a irak, la mitad de los gringos estaba en contra, no se de que estás hablando cuando dices: "...y ademas satisfacias al pueblo tal cual antaño lo hiciera el circo romano." eso jamás ocurrió en la realidad. en resumen, tu historia fantástica sobre las vicisitudes psicológicas que enfrentó el gobierno gringo para sentir que era necesario invadir no se sostiene, debido a que se sustenta en mentiras perpetradas por dicho gobierno, lo que implica que las razones que llevan a la invasión de irak no pasan ni por la inexistente asociación de hussein con bin laden, ni por la inexistencia de ADM, menos por la satisfacción del pueblo norteamericano (ni moral ni económica) y mucho menos para mejorar la imagen de súper-potencia de USA. era sabido desde antes que nada de eso iba a ocurrir, y también era sabido desde antes que la guerra traería ciertos beneficios para alguien, porque si sólo causara daños, no se hubiera mantenido durante tanto tiempo, así que si se quieren ver la razones que motivan la guerra, mas no que la justifican, hay que mirar a los beneficiados, a los grupos de interés asociados al gobierno que se están haciendo cada vez más poderosos, ricos e influyentes.
Uff mas rato me leer el post completo para aportar mas... ¿Pero saben la barbaridad que es decir que Al Qaeda tenia contactos con el regimen de Husseinn? Primero, Hussein viene de un partido Laico fruto del socialismo arabe (o panarabismo) de los 60-70, aparte de ser sunita Alqaeda es una organizacion ultra religiosa, que entiende que los socialistas son traidores a la causa de Alá... osea ni junta ni pega, es como decir que el Pinocho ocultaba a la gente del Frente en los ochentas... saludos...y no peleen tanto...
Es que compadre le recomiendo que lea todo el post ya que sino vas a pensar que yo realmente creo eso, no nos confundamos.. Te invito a leerlo entero ya que hay un punto que es parte de esa premisa.
Dándome la paja de tanta reiteración de las mismas ideas de parte de capitanchoco,se lee expresamente en sus post que él considera la información limitada y sospechas positivas respecto de las ADM en poder del régimen de Hussein previo a la invasión de Irak eran antecedentes suficientes para iniciar un ataque preventivo,pues las apreciaciones subjetivas tendrían relevancia en este tipo de escenario bélico,una especie de "avivada" sacada probablemente de alguno de esos libros tipo "El arte de la guerra" o cualquier otro que los militares gusten usar. Por otra parte se desprende del tenor de sus palabras que este razonamiento,made in USA ,tendría el mayor sentido,con lo cual ya vas haciendo un perfil de lo que un buen republicano/texano te hablaría de la guerra de Irak: Pre guerra: "Hay que atacarlos antes de que suministren ADM a los Al quaeda" Post guerra: "Chucha nos equivocamos...sorry ah,pero no teníamos esta informacion antes de la guerra,god bless america" ¿Donde queda el pensamiento critico? ¿en que momento reflexionas respecto de la validez de usar una wea de sospecha basada en la negativa de permitir inspecciones para invadir y matar a los ciudadanos de un país? ¿ese no es el punto? de eso es precisamente de lo que se trata loco,no de tecnicismos,de si antes o después,si tal o cual fecha;esas son weas nomás,totalmente manipulables,como lo son las encuestas que te hacen creer que una invasión es mas legítima por el hecho de estar apoyada por una abrumadora mayoría,lee a Noam Chomsky,él tiene una interesante teoría al respecto.De todas formas usaste una encuesta del 2002 y la guerra comenzó el 20 de marzo del 2003.Esta es mas cercana al dia D,es del 16 de marzo del 2003: http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2003-03-16-poll-iraq_x.htm 58% a favor,40% en contra.Aun así,los intereses privados que realmente gobiernan USA lograron obtener el quorum necesario por medio del lobby que hicieron a través sus mass media.Cada misil tomahawk cuesta 2 millones de dolares.Ahi teni una pista.
Primero que nada empezare corrigiendote sobre el coste unitario de un misil tomahawk ya que ese costo que pones no es real ¿de donde sacaste ese precio? En fin..El que necesita pistas parece que es usted.. Ahora respecto a lo del pensamiento critico y humanitario no estoy aca para hacer juicios morales respecto a si fue justa o no una intervencion en ese pais. Eso no viene al caso ,segun mi optica, ya que eso corresponde a un analisis posterior. No me vas a decir que vas a caer en las mismas sandeces que misguidance hablando de todo lo que ha significado para los americanos esta guerra aportando datos posteriores...Si es asi es porque seguramente no has comprendido bien lo que postee. Aca el tema en discusion es si en su momento existieron argumentos validos como para haber llevado a cabo una intervencion militar en irak ¿existieron antes de comenzada la guerra? Absolutamente, ¿porque? Lee mis post y veras las pruebas que aporto. Primero siguiendo casi al pie de la letra su doctrina estrategica de "guerra preventiva" siguiendo con las constantes acusaciones de vinculos con terroristas que la administracion Bush hizo antes del inicio de la guerra y durante los primeros años de ella. ¿Ahora quieres hacer un juicio moral sobre el porque no fue correcta esta intervencion? Haz otro tema ya que aca no estamos para hacer juicios morales, eso es harina de otro costal.Compresion de lectura por favor, parece que hay muchos que carecen de ella por aca.
El tema,a pesar de llamarse la guerra de Irak fue 100% justificada,está claramente en perspectiva,mirado desde el 2011,lo que entrega una visión menos teñida de sesgos.No entiendo porque crees que el tema debe estrictamente acotarse a la validez temporal del argumento pre-guerra.Es natural que un tema al respecto derive en cuestiones de orden moral,mas aun cuando hablas de VALIDEZ, pues esta debe someterse a un examen de blancura que sólo el tiempo es capaz de realizar de manera óptima. Tu dices que la decisión gringa de ir la guerra,por los argumentos ya señalados,fue ABSOLUTAMENTE justificada en ese momento.Bien,incluso siguiendo esta dinámica tuya que implica desprenderse de la perspectiva y del tema moral involucrado,tu argumento es errado.Te doy un ejemplo desde mi óptica de penalista: Cuando te imputan de un delito,no eres culpable inmediatamente,ello debido a la presunción de inocencia.Evidentemente recaen sospechas sobre ti,ellas pueden ser fundadas y se pueden tomar medidas(cautelares) si se te considera un peligro para la sociedad.Mas la prisión preventiva no implica que seas culpable,eso sólo lo determina un tribunal en el merito de la prueba y en esa prueba debe procurarse la mayor objetividad posible.Un testimonio es subjetivo,una sospecha(como la de Irak que no deja entrar a los inspectores,ergo tiene ADM)sencillamente carece de un valor probatorio serio. La invasión de USA a Irak, tácitamente fue la ejecución de una pena cuyo veredicto rezaba "Irak es culpable de tener ADM y colaborar con Al quaeda" ¿pero en que pruebas se basaba esa condena? Tu lo has dicho "sospechas de" Si esta misma situación se extrapola a un hombre al que se le que se acusa de matar a su esposa,la argumentación del juez para dictar la resolución sería " Es culpable de femicidio.No se encontraron pruebas físicas,biologicas ni testimoniales,pero los antecedentes indican que el imputado era muy celoso y propenso a la violencia" No puedes basar decisiones tan gravitantes en meras elucubraciones;es inmaduro,fuera del derecho(como USA invadió Irak al margen de la resolución del consejo de seguridad,es decir fuera del derecho internacional) y matonesco. PD. Fue mi error lo del tomahawk,aunque estoy seguro de haber leído esa cifra en otra parte.
