No pasarÁ nada el 2012

Viejo, no entendiste nada. Lee mis respuestas posteriores a consultas similares como la tuya y verás que es ampliamente por mi reconocido que existe un mundo fuera de la ciencia, algo que por necesidad el hombre justifica en la creación de su fé. Lo que se critica (y aquí van las peras y manzanitas idóneas para las personas que carecen de comprensión mínima), es el hecho de que es una IRRESPONSABILIDAD otorgarle licencias a nuestra fé para que empobrezca nuestro intelecto al darle un peso suficiente a teorías no rigurosas y faltas de argumentos coherentes. Hay que darle dignidad a nuestra existencia enriqueciéndonos de tal manera que nuestra mente, espíritu y cuerpo evolucionen.Eso es nuestra responsabilidad.Si la decisión de fé es generada de manera informada y considerando todas las variables científicas que no nos lograron satisfacer, es valorable y no discutible que se profese una creencia, pero si la decisión es motivada por la pereza, por la respuesta fácil, por el miedo, la incapacidad intelectual, o la manipulación, esa decisión de fé no es saludable, sino sumamente dañina.

Las teorías que se refutan o someten a juicio en el post han sido criticadas, en el contexto 2012, bajo fundamentos científicos y presentando opiniones subjetivas, pero basadas en lo objetivo que resulta el conocimiento aplicable.Si tienes dudas de los planteamientos, puedes estudiar las disciplinas científicas involucradas y comprobar que lo señalado aplica y se ajusta a lo que comenté. Si no tienes la paciencia , la voluntad o la cabeza para encontrarle sentido a hechos que son ampliamente aceptados en la comunidad científica, pues no se que haces tratando de debatir.

Tu comentario antes de leerlo, ya olía a mierda;
después de leerlo ya supe la razón ...

Saludos Mojón!

 

Estimado,

1.- No sólo en el post inicial hablé del tema magnético y de polos. Aquí hay una falta de comprensión de los términos técnicos. Una "inversión de polos" es un fenómeno físico que no describe lo que me mecionas. El fenómeno al que te refieres es más factible y sufre variaciones incluso año con año, pues depende de una serie de variables que no se mantienen constantes, cómo el factor rotación, la influencia de masas cercanas, estado de la ionósfera, etc. Los extremos polares magnéticos, sufren un acople constante , pero no son una "inversión ", pues esto es un proceso que implica un drástico cambio instantáneo , que es imposible se genere si no se dan una cantidad de factores determinados, muchos de los cuales suponen la aplicabilidad de fenómenos físicos que aun no son comprobables.
Es por esto ,que no hay evidencia que permita presumir que se efectuará un cambio en el eje magnético (relaciónde polaridad) en la fecha 2012 y menos aún una "inversión de polaridad" que es un hecho practicamente imposible. Si gustas, revisa las respuestas a otros usuarios en este hilo para que te hagas una idea en más detalle acerca de este punto, el cuál entiendo ha sido el de mayor controversia debido a que la gran mayoría de las personas comete tu mismo error de interpretación.

El resto que mencionas es precisamente afirmar la crítica que hago. Si uso la palabra "imposible" es por el contexto del post. Creo que debes entender lo que se plantea , "evento dramático y definitivo el 2012", esto es. Cualquier crítica se basa en la posibilidad de que alguna de las teorías catastróficas hagan aplicación en esta fecha. Dale una vuelta a esto y relee el post. Verás que te hará más sentido.

Sólo me queda mencionarte que el tema que más manejo por mi profesión es el geológico. Te puedo asegurar que lo que señalas acerca del agua sobre la superficie no ocuparía la totalidad, precisamente por lo que señalas acerca del comportamiento tectónico. Cualquier fenómeno gatillante de una inundación de proporciones , sería también gatillante de fenómenos similares con la tierra .Si bien es cierto no tiene las mismas cualidades conductoras y mecánica que el líquido, la materia sólida sufre de igual manera cambios debido a la influencia de otras masas u energía (hablemos mejor de otra "materia", sea cual sea su estado). Puedes chequear la respuesta a otro usuario acerca de la proporción del agua en la Tierra, la cuál se precisó debido a una inquietud de un usuario. Te adelanto mientras tanto, el hecho de que el agua, a presiones atmosféricas como las que experimentaría nuestro planeta en una situación de desastre, jamás se estructuraría con estado líquido al 100% y que paradójicamente la propia agua en su movimiento en tal caso propiciaría una mayor solidificación en el planeta. El magma, por ejemplo, al contacto con el agua, volvería a un estado sólido, produciendo además una condensación vapórea de alta temperatura del agua, la cuál, precisamente por esto subiría a gran velocidad hasta la atmósfera, produciendo cambios climáticos que tenderían a mantener en estado gaseoso una alta concentración de líquidos.Me entiendes?

Saludos!

 

No te entiendo.. quién hizo "copy - paste"??

Si es mi post te advierto que es plenamente mi autoría y no lo he publicado en ningún otro sitio por mi voluntad.

 

A ver, creo que imbécil, estúpido y toda esa sarta de epítetos no te alcanzan a describir. Tienes un caudal de ignorancia que te desborda. Es realmente cómo personas tan mal educadas y pobres mentalmente se atreven a postear. Es un gusto por hacer el ridículo? Si es así lo entendería, pues masoquistas en este sentido abundan, tanto como la mierda en la alcantarilla.

1.- Cambio climático significa sólo era del hielo? Viejo, el excremento no se fuma, no se porqué el afán de mezclarlo con tolueno.
Los cambios climáticos como mencioné son cíclicos, pero como en todo tiene etapas, tanto de excremo calor cómo de extremo frío, matizados por cambios intermedios que , aunque han mantenido un carácter recursivo, nada asegura que sean repetibles en la misma medida o periodicidad. Te hace falta estudiar, pero no física ni nada tan elevado, primero debes empezar por la comprensión de lectura. Ni idea donde te has educado, pero flaco favor le harás a la institución haciendo gala de tantas falencias en las habilidades mínimas necesarias para generar conocimiento. Aprendiendo comprensión de lectura, aprenderás a contextualizar, a reconocer el sentido de lo que lees. Siendo honesto, no eres aporte para discusión alguna con tu pobreza intelectual. Si tuvieras un mínimo de lo que te evidencio que careces, te darías cuenta de que el contexto de lo expuesto tiene cómo uno de sus determinantes la fecha 2012. Lo que se habla del cambio climático es por la relación que se le ha impuesto cómo gatillante de algún desastre en la fecha mencionada. Tu mismo señalas "es cosa de tiempo"; me podrías decir cuánto? Así como algo más de un año ? jajaja!! Ves que tu ignorancia no es tan mala después de todo? hasta me sacaste risas. Por cierto, otra precisión más acerca de este punto : En el contexto de tu respuesta, estás incurriendo en una fea redundancia al señalar "ENTORNO AMBIENTAL".. es cómo si dijeras "ENTORNO ENTORNAL" o bien "AMBIENTE AMBIENTAL". Eso no me causó risa, sino bastante pena. Quizás en otro contexto tu dicho puede ser aceptado, pero en este caso...uff!! que patético!!

2.- No sabes leer, lo que es más grave aún. Cuando uno cita algo debe hacerse sin alterar el sentido de lo expresado. Tu me haces una cita incompleta sólo para que te haga rima con algo y puedas generar contrapunto? Ojalá no seas abogado litigante, porque en ese caso tendrías el peor record del mundo en tus casos. Perderías absolutamente todos! Tal vez el único fututo que tengas con esta "habilidad" sea como periodista de alguna publicación de farándula de medio pelo.
Así es muy fácil deci que no dije lo que me citas, pues nunca mencioné que no existan planetas de gran tamaño. De verdad eres una basura como lo que evidencias? Dime, te gusta la mugre? cada cuánto te bañas? Te podrá parecer que no tiene nada que ver lo que te digo, pero fíjate que existe una asombrosa relación entre la manera de expresarse de una persona y sus hábitos personales de higiene. Así mismo como contaminas este post con tu basura ridícula, de seguro es el mismo efecto que produces presencialmente.Hay teorías al respecto, muchas de ellas con alta abundancia de respaldo.
Ah , casi lo olvidaba. Así que apareció un asteroide del tamaño de Júpiter. Muy bien, muéstranos una evidencia seria al respecto, pero una que sea confiable, no contradictoria y lo suficientemente seria para darle algún mérito de duda. Si me vas a salir con los links a revistas estúpidas, con notas acerca de científicos que no existen como tales, con datos incongruentes y una serie de impresiciones, mejor anda y cómprate libros de ciencia ficción. Te ayudarán para mejorar tus habilidades de lenguaje y comunicación. Con lo torpe que eres quizás elevarás como candidato a la presidencia a Robinson Crusoe.

3.- Sigues con la "gala a la imbecilidad humana" al demostrar de manera grosera una y otra vez tu falta de comprensión de lectura. Gil, contextualiza. Como es posible que quieras negarme algo dándome la razón..has visto algo más incoherente?? Hilas las cosas con menos prolijidad que un enfermo de Parkinson tejiendo a Crochet. Hablas de cosas que no conoces con una soltura atrevida. No estamos hablando de uno o 2 años.Estamos hablando de procesos de miles de años, mucho más aún. Señalas una serie de cosas saltándote pasos de una manera ridícula. Lo peor es que ni siquiera el orden en que lo mencionas es el correcto!!

4.- Obvio, es lo que señalo y es por eso que no hay evidencia de la certeza de las profesías de este tipo, pues se carece de elementos mínimos para elaborar con rigurosidad una propuesta , tanto de negación cómo de afirmación. Menos mal en todo caso que no nos expones tu visión propia del asunto, porque con lo tarado que eres quizás con que imbecilidad saldrías.

5.- Me leiste o no? Ahhh ya sé, leiste sólo el título. Comprensible. Creo que si fuiste capaz de leer 4 puntos ya te agotaste y leiste lo que acostumbras a leer en un año, pero no es culpa mía que tengas tan poco aprecio por la cultura.Leer no daña viejo. Los libros, las conversaciones con gente de experiencia no son tan peligrosas. Quiérete un poquito animalito.De verdad te gusta proyectar esa imagen de patético inmaduro mental?

Bueno, del resto de tus canapés de mediocridad , lo referente a polaridades y magnetismo está más que explicado en mis respuestas posteriores, así que como tienes un ritmo de lectura tan bajo por lo que se ve, te doy 5 años para que revises el hilo y 5 años más para que trates de estructurar una pregunta decente. Ojo hijo, estoy siendo muy exigente para con tu realidad, así que póngase las pilitas y estudie. Bueno, también es cierto que está el factor motivación y por el plazo que te di, evidentemente el 2012 ya habrá pasado y el interés en este tema lo habrás perdido ...

pdta: los rayos gamma no son 100% dañinos. Anda a estudiar gil!! y si crees que respondiste o aportaste algo te equivocas. Sólo nos mostraste lo ignorante que puede ser el ser humano. Gracias por exponer tu pobre educación.

 

Estimado, en más de algún post en este mismo hilo he declarado lo ignorante que soy y no tengo problemas en decirlo, porque es el primer paso para mejorar. Si se ha tratado a alguien con dureza es cuando ha venido con prepotencia y malos términos. A quién se ha acercado con respeto , aún cuando tengan opinión divergente, se ha aceptado su opinión como aporte.

 

Si pasa algo quizás ya no habrá casa donde visitarme verdad?
y si no pasa nada; irás felicitando uno por uno a los promotores de las teorías chantas?

Te das cuenta lo estúpido de tu comentario?