Cuando se creo Chernobyl también se dijo que era segura, que sus stándares de seguridad eran altísimos, que el peligro de un desastre era muy bajo y que si llegaba a suceder se tomarían las medidas adecuadas. El accidente fue en 1986, y aún hoy sigue habiendo peligro pues la capa de cemento con que recubrieron el núcleo se está degenerando rápidamente. La nube tóxica recubrió toda Europa y dio, además, la vuelta al mundo. Los 30 kilómetros de exclusión quedaron chicos, y la gente de Ucrania toman aún hoy leche contaminada con 30 veces más los niveles legales de Ucrania, ni que decir de los internacionales. Los niños de estos lares sufren de fuertes dolores de cabeza y algunos se desmayan sin razón aparente. Aquellos que se caen se quiebran y les cuesta más su recuperación. Los muertos al año 2009 eran ya de 200.000 y los que morirían de cáncer 97.000. Ni hablar del daño ambiental :agua, animales, aire y tierras contaminadas hasta el día de hoy. Tu dices que ¿cuál es el problema en enterrar el material radiactivo? pues bien simple, en Chernobyl no hubo un terremoto, sus placas no se mueven, y aún así ocurrió el desastre. ¿Hacerlo inteligentemente? Los rusos fueron potencia cuando hicieron las centrales nucleares....tontos nunca fueron. No es una cuestión de inteligencia , sino de probabilidades. ¿Tendremos terremotos en lo futuro? SI ¿Podemos asegurar que serán inferiores a los ya conocidos? NO Y lo más importante: ¿Es necesario que la energía buscada sea nuclear? NO , pues a diferencia de los otros países como Japón o Rusia , nosotros SÍ tenemos potencial y VENTAJAS COMPARATIVAS con ellos. Por qué será que los empresarios quieren nuclear? porque una vez amortizada es baratísima, pero eso sucede cuando ya son bastante viejas, lo que significa que el plan de ellos es mantenerlas hasta lo que más puedan, por eso hacen lobby con los políticos, pues si la ley dice 30 años y se cierra, ten la seguridad QUE EXTENDERÁN SU USO MÁS ALLÁ DE LO LEGAL con informes, sentencias, leyes que les permitan seguir gozando del negocio. Y si explotan a ellos NO LES PASA NADA, porque son TRANSNACIONALES EXTRANJERAS. En consecuencia, antes de defender la instalación de plantas nucleares en Chile, piensa el por qué no se invierte en las alternativas.....por qué los políticos defienden el uso de la nuclear (tanto de los Concertados como los de Derecha). NEGOCIADO.....ya negociaron sus cuotas los muy vendepatrias. Saludos.-
Estimado Lo invito a leer un informe oficial como el de la ONU: http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf En el puedes leer, en un perfecto ingles, que las muertes son como 60 (2004): "Among these workers, 28 persons died in 1986 due to ARS. Two more persons had died at Unit 4 from injuries unrelated to radiation, and one additional death was thought to have been due to a coronary thrombosis. Nineteen more have died in 19872004 of various causes; however their deaths are not necessarily and in some cases are certainly not directly attributable to radiation exposure." Esas 200.000 personas... no tengo idea de donde las has sacado. Tal vez puedas darme alguna fuente... así podría leerla y ver que onda con ella. Respecto a las personas con cáncer... según wikipedia, yo la verdad no manejaba este dato, para el 2065 recién se podrán esperar unas 16.000 muertes por cáncer relacionado con Chernobyl. No se de donde has sacado, nuevamente, esas 95.000 personas. Respecto a los daños ambientales... son cero. De hecho ha sido hasta positivo curiosamente jaja. Muchos animales de la zona, al haber pocos humanos, han podido multiplicarse considerablemente. La zona está tan habitada de animales tal cual como si fuese un parque protegido. Algo respecto a la URSS... dejaba harto que desear. La construcción de los reactores RBMK-1000 carecían de una serie de protección que ya para la fecha eran indispensables... de hecho ni siquiera tenía construido un sarcófago, estructura que es totalmente necesaria para evitar el escape de la radiación. El personal no estaba en conocimiento de nada! Increíblemente se pusieron a jugar con tamaña maquina y perdieron el control. Por otro lado, las autoridades SOCIALISTAS temiendo verse ridiculizadas ante USA ocultaron el accidente hasta más no poder, y ni siquiera dieron la alerta ni suministraron el yodo a tiempo. No había leído las cosas que pusiste sobre el citado: Respecto a San Ramón. ¿Tu me sabrías decir donde hay una falla y donde no? Cuando se construyó no se sabía lo que había ahí. Incluso Santiago mismo está construido en un valle que se llenará de lava si explota algún volcán. Cuando se fundó la ciudad no se tenía idea! Pasó algo parecido con la central. Respecto a la Irradiación de las Centrales. Una central bien construida te baña de tanta irradiación, pero tanta irradiación, que esta podría ser comparable con la irradiación que tomas al estar sentado en frente del computador, estar tomando solsito en la playa o manejando un auto en pleno Santiago.
enserio??? mira la seguridad tan grande que proporciona, no quiero ser peyorativo pero aquí en chile no es viable tal energía. ¿creerle un informe a los corruptos de la onu? ¿a esa masonería política? yo paso no le creo nada a estos tipos
No es que yo sea de derecha PERO.... ayer le encontré razón a Hinzpeter cuando dijo que teníamos que esperar y ver porque las plantas japonesas fallaron. Creo que debemos aplicar esa lógica.
- 1ero: Japón es una de los países más tecnologizados del mundo (hay que decirlo, aunque ultimamamente estoy hasta las weas de escucharlo). - 2do: Los japoneses son personas muy disciplinadas para llevar a cabo cualquier ámbito. - 3ro: Los japoneses, por una cuestión de cultura, siempre tienen Plan B, Plan C y Plan D. - 4to: Los japoneses son muchos más civilizados que nosotros. Con todas estas virtudes Japón lamentablemente está en una delicada situación nuclear. Se han puesto a pensar qué pasaría en Chile se pusiera una planta nuclear, Hoy? - 1ero: Chile no es un país muy tecnológico que digamos. - 2do: Los chilenos (en general) no somos para nada disciplinados. - 3ro: Los chilenos nos ponemos a "CRANEAR" un Plan B o un Plan C cuando ya está la cagada. - 4to: Nosotros aún somos muy indios para nuestras weas (saqueamos, robamos weas, lo que estaba roto lo rompemos todavía más, etc.). No descarto la Energía Nuclear como base energética para páis; pero creo que culturalmente Chile no está preparada para aquello.
las centrales que tenian eran tecnologia de hace 20 años, y asi y todo eran buenas. Me da risa cuando dicen "pueden usar otras energías, como sol, viento etc...· Lo unico que saben decir para dar energia, cuando a 2 horas de donde vivo tienen el tremendo parque eolico y con cuea da para alimentar el poblado. creo que debería estudiarse más el tema, mientras se use tecnologia de ahora no deberían ocurrir peligros, además como dan tantas ideas de tapar con paneles en el desierto, podrían entonces poner la energia nuclear en el desierto, ahi si que ser{ia inofensivo. Sería incluso mas rentable aunque por la lejania la energia se pierde (imaginen si esa energia es con paneles, va a llegar cansada a mi casa xD). saludoss
Los políticos de hoy en día siempre adulteraran los papeles donde muestran cifras o cosas para taparlas y aumentar su codicia y ambición piensa un poco, el viejito pascuero como te lo pintan no existe pero cuando pendejo te lo hacian creer entiendes por que si no entienden pfff mejor ni respondan
¿así que es una absoluta estupidez dudar de las intenciones de la ONU?, hahahaha. todavía se te caen los dientes y los guardas bajo la almohada, ¿o no?
Yo digo categoricamente NO a las plantas nucleares, porque por mucha seguridad que puedan tener Chile es un pais sismico y eso ya pone travas, segundo, las concecuencias de una posible fision nuclear como lo que a todas luces va a pasar en japon, que dicho sea de paso el accidente ya esta en grado 6 de una escala de 7, puede ocacionar concecuencias horribles ya que la radiacion es muy pero muy peligrosa. Por ultimo para los que dicen que las llamadas "energias limpias" no sirven casi nada, eso es mentira, si no se han invertido en ellas es porque no es rentable, es un tema de plata, ningun empresario va a querer gastar millones en estas energias que no le daran muchos dividendos como otras que si lo hacen como las de carbon, petroleo, etc.. pero que son contaminantes, por si no lo sabian la energia que reciben del sol los desiertos de todo el mundo en sólo 6 horas equivale a la energia que genera la humanidad entera en un año, osea es un potencial increible.
en estos dias se ha dixo ke recien estamos empezando a plantear la idea de poner una planta nuclear esto es una idea con algunos estudios, esto va a llegar a cabo x lo menos una 2 decadas para recien tener una idea ya en concreto y cuando pase el tiempo ya estaremos mas educados, informados, etc xq tendriamos ke ser un pais desarrolla y no significa economicamente, sino ke tmbn en la educacion, salud, transporte, seguridad, justicia, obras publicas, etc tambien la planta nuclear de japon fue hecha en la decada de los 60´ y fue hecha para resistir terremotos de 7.5º richter. yo prefiero una planta nuclear en Chile ante una termoelectrica o una hidroelectrica ... y kizas, kien sabe si se desarrolla una nueva forma de generar energia de manera segura,eficiente y barata.
despierten, estamos en chile y somos seres humanos. Y así quieren tener una planta nuclear. En otra zona de menor riesgo y en otra cultura te creo, pero acá van a tirar los desechos al mar o algo peor.
