Hollywood no tiene nada que ver con creer que los EE-UU de Norteamérica sea una potencia militarmente hablando... los norteamericanos son invencibles en el plano militar, solo ahi que ver los 6 mil millones de dolares que al año gastan solo en el ejercito, y ni hablar del famoso presupuesto negro. saludos.
Con esa misma cantidad - de elementos bélicos- invadieron Vietnam, Corea del Norte y Cuba, y sabes, militarmente fueron un ROTUNDO FRACASO. Y si te pones a pensar, cuánta gente, dinero, indumentaria ha sido gastada en la lucha "contra el terrorismo" y si ha sido exitosa, te lo dejo para que reflexiones. Y créame que Hoolywood tiene mucho que ver, no olvides que las masas saben a través de la televisión y el cine ¿ o acaso ud. me puede nombrar una película en la cual muestren a los gringos como perdedores, y a su vez, que sea conocido por el chileno común?. Lo invito a que averigue sobre los países BRIC, y el contrapeso que provocan militarmente.
No... lo de rotundo fracaso en vietnam no es tan así, los norteamericanos pudieron aber lanzado bombas nucleares y Chao desaparese Vietnam... algún portaavion undido por parte de los vietnamitas? Militarmente no fue un fracaso... que le costo a los norteamericanos recuperar las pocas vajas que tuvieron en armamento? Nada... lo que si fue un fracaso es en lo político pero estamos hablando netamente en el plano militar, además aquello ocurrió hace mas de 30 años, lo de hollywood na... da igual que muestren que pierdan o que ganen solo ahí que informarce un poquito para saber el potencial bélico que poseen, y que curioso lo de los países bric el modelo a seguir que tienen es EE-UU, y Brasil esta lejos de ser una amenaza. y perdón actualmente la sifra que se gasta año a año en armamento en los EE-UU es de 600 mil millones de dólares, y desconociendo el presupuesto negro que obvio deve ser una sifra mayor, mucho mas que lo que gasto en Vietnam. Saludos. * * *
Una cosa es que los medios oculten cosas, y otra es que representen la realidad totalmente falsa. Al Qaeda no existe? explicame eso al que lo dijo. en que te basas.
1ero no creo que osama este muerto, segundo cada vez creo menos en al Qaeda (salfate me esta borrando la mente) 2do si creeo que es una pantalla para desviar temas importantes 3ero si es mucha casualidad, ya que en un bombardeo sucedido hace poco murieron unos nietos de gadafi en libia, noticia a la que no se le dio importancia por la muerte de osama
Son muchas cosas man pero te invito a ver a ver este documental de cuatro partes, si tienes tiempo, y si quieres lo comentamos después.
Aún eso ha de ser dudoso, cuando tenga tiempo lo veré y veremos que tal. ya vi algunas cosas sobre esto y no me aprecieron, quizá esto sea más creíble.
Haber veamos. Durante 1945 y 1973, se da en EE.UU. los "años dorados" del capitalismo, en donde su PIB sube batiendo records históricos. Para que te hagas una idea en los años 50 y 60 ( en dónde se enmarca la inasión a Vietnam) poseía el 50% de la producción manufacturarera mundial y el 80% de las reservas de oro del planeta. Ese país, llevaba un a política fiscal activa, un 8 % como promedio anual de crecimeitno del PIB. Esos números nos dan a entender que la cantidad de dinero gastada en Vietnam fue mucho mayor que en las guerras que acontecen hoy en día, debido a que no se produjo ninguna crisis entre medio; contrariamente, la misma guerra produjo una : la continudiad creciente de un persistente proceso de inflacionario que llevó a Nixon a tomar medidas económicas ortodoxas : ajuste monetario y presupuestario, sin mitigar la baja de precios. Si eso a ti no te dice, o sea, si esa guerra a ti no te devela que gracias a ella se produjo un crisis mundial, debido al excesivo gasto en presupuesto militar, no logras aprehender a cabalidad el factor económico y el posterior cambio de política económica gringa. Ahora me hablas del estado piscológico, aparte de que le bajó la moral rotundamente, tuvo importancia porque la posición de ese país como eje central de la economía mundial en el terreno productivo y monetario lo perdieron. Si además, eso a ti no te dice nada... Y además, 58.519 muertos, 2.000 desparecidos y 153.303 heridos ¿no te dice nada?, para que el resultado haya sido la desaprobación dentro de su propia nación del asunto y un rotundo FRACASO por donde se le mire. Y el asunto de la bomba atómica es complicado, no olvides que por los 70 se daba ya por ganadora a la URSS en la G.Fría. Si EE.UU. atacaba nuclearmente a Vietnam, no se la llevaría pelada, recuerda que habían soldados chinos y apoyo soviético. Te nombre las siglas BRICS no para que lo veas de modo singular, sino en su conjunto y el potencial contrapeso que ejerce y ejercerá sobre tu invencible gringolandia ( ojo que ellos también tiene bombas nucleares). Según un informe de carta recordativa ( 2004) "el crecimiento económico mundial podría elevarse a partir de 20% en 2003 a más del 45% en 2020". Las guerra de Vietnam no sólo demuestra que teniendo un abultado presupuesto militar es sinónimo de victorias a priori militarmente, sino ve cuántos años llevan en medio oriente y ahora en Libia. No olvides el gran ejército de Napoléon y como cayeron frente al pobre imperio ruso - lo mismo le paso al invencible ejército nazi-. Ejemplos sobran, lo que si se debe recalcar, que la cantidad de recursos no te da el resultado de una guerra, sino pregúntale a los mapuches, sobre todo a Lautaro. [/COLOR][/QUOTE]
si es que esta muerto seguro lo mataron hace caleta, si es que ese tal Osama realmente existe como aquel terrorista superopoderoso y peligroso que nos ha vendido EEUU a traves de sus manipulaciones mediaticas. Pues obviamente la idea del ataque a las torres surgio desde la casablanca y el pentagono....
Después de varios engaños de EEUU, para apoderarse del petróleo de países indefensos militarmente y desorganizados del Medio Oriente... ni creo que Osama alguna vez existió.
