En Cuba el sistema funciona.

el simple hecho de que estes posteando en un foro respecto a tu opinión política no te deja claro que tienes derecho a expresarte? por lo tanto tienes derecho a réplicas de otras personas a las cuáles les puede parecer o no tu opinión.

Como ya había comentado hace mil años en este tema, creo que intentar vender la imagen de Cuba como un país felíz, y diciendo que los medios de comunicación son los que nos hacen creer eso, lo encuentro cerrado de mente.

 

Cierto, ese argumento de los meiods es casi infantil.

Si bien es cierto que los medios son controlados por "los poderosos", existen 1000 formas mediante las cuales Cuba y Corea del N. serían capaces de refutar a los medios occidentales.

Ej., refutando que a la gente que regala Biblias en Corea del Norte la ejecutan mostrando cómo es que libremente pueden hacerlo en las calles.
Mostrando que el civil EJECUTADO por llamar a Corea del Sur está vivo, etc...

 

me dió risa este comentario XD
Artículo 19 nº1, inciso primero:
12º.- La libertad de
emitir opinión y la de
informar, sin censura
previa, en cualquier
forma y por cualquier
medio, sin perjuicio
de responder de los
delitos y abusos que
se cometan en el
ejercicio de estas
libertades, en
conformidad a la
ley, la que deberá
ser de quórum
calificado.


Ahora tú probablemente te refieres a que en la práctica no se dá. Bueno si algún día tienes un problema tienes
el Recurso de protección a tu favor.

Artículo 20.- El que por
causa de actos u omisiones
arbitrarios o ilegales
sufra privación,
perturbación o amenaza
en el legítimo ejercicio
de los derechos y
garantías establecidos
en el artículo 19,
números 1º, 2º, 3º
inciso cuarto, 4º,
5º, 6º, 9º inciso
final, 11º,12º,
13º, 15º, 16º en
lo relativo a la
libertad de trabajo
y al derecho a su
libre elección y libre
contratación, y a lo
establecido en el inciso
cuarto, 19º, 21º, 22º,
23º, 24°, y 25º podrá
ocurrir por sí o por
cualquiera a su nombre,
a la Corte de Apelaciones
respectiva, la que
adoptará de inmediato las
providencias que juzgue
necesarias para restablecer
el imperio del derecho y
asegurar la debida
protección del afectado,
sin perjuicio de los
demás derechos que
pueda hacer valer ante
la autoridad o los
tribunales
correspondientes.

 

Y por qué sugieres eso? Todo lo que yo he dicho acá han sido observaciones. He sido lo menos panfletero posible, porque se que es más fácil que se deslegitime lo que digo de una.

Cual razón?! A vista de lo que te he leído, sigo sosteniendo todos mis puntos. Por más que se te diga algo, algún matiz, divergencia, te instalarás con una supuesta lógica argumentativa que no se sale un mm de los paradigmas de "no democracia [liberal]? no nada! No hay discusión. Quieres debatir? ok, pero siempre llegaremos a lo mismo de antemano, porque es mi voluntad y me asiste la razón del sentido común. No soltaré prenda en absolutamente nada"

Eso no es razón, eso no es lógica. Eso es una forma de imposición del pensamiento.

Aajajajajaj! En qué son equiparables las certezas matemáticas a las ciencias sociales y políticas? Cómo que por aquí va la madre del cordero, el creer que lo que se defiende [y se siente vulnerado al sostener una humilde tesis sobre un país que es enemigo de esos preceptos] son axiomas. Si es así no hay nada que discutir pues.

Mira, en realidad lo de funciona es un eufemismo, y estoy seguro que Antibush lo tomó de la misma forma. Un eufemismo para qué? Para decir que ese país tiene y se ha ganado el derecho a existir, a ser soberano e independiente, y a prevalecer sin ser permanente aportillado para lo contrario o buscando que se propicie aquello. Sólo se sostiene un principio fundamental de independencia para con el resto de las naciones al decir que un país y su sistema funciona -independiente de los juicios que uno tenga-, es ESO lo que se propone acá en el fondo [y por eso te puse el ejemplo de Arabia Saudita], ni más, ni menos. Me imagino que aún así eso te parece un despropósito, porque bajo tus axiomas socio-matemáticos que te otorgan razón y potestad para dirimir cuál país tiene ese elemental derecho y cuál no es inadmisible. Pero aún así, al poner el asunto en plano amplio, tú eres librepensador y yo soy adoctrinado. Qué belleza...

Antes de eso había otro párrafo, lo vuelvo a pegar para que lo leas, si se te hace un resumen de lo que en general se ve en este tema, sabré que no hay mucho que explicar:

Spoiler

¡Debes iniciar sesión para ver el Spoiler!

Eso no es cómo tu caricaturizas [vaya novedad] "creerse un ser superior", no, es poner los hechos, actitudes, comportamientos observados en un plano, y evaluarlos, balancearlos, para ver qué tan proporcionados son en lo que sostiene uno respecto a otro, qué se da por sentado per se y qué no al momento de enfrentar posiciones, etc. Eso es pensamiento crítico. Y eso es lo que he analizado. Nada de narcisismo ni asdf, por eso te dije que no refuta nada. De todo eso que dije te quedaste sólo con lo de la masa, porque? Puedo inferirlo, pero puede parecer muy arrogante, pedante y narcisista el hacerlo.

Hey No! Yo no fui quien empezó con lo de alegarle al contradictor el que se creía muy inteligente y narcisista [me quoteaste básicamente para eso], no fui yo quien infirió que yo soy un adoctrinado. Lo único que hice fue repetir lo que dijo alguien más arriba, y no lo creo injustificado. La tonterita de las falacias de manual la conozco bien, el problema es que tarde o temprano siempre se cae en el ad-hominem [directo, indirecto, insinuado]. Yo no he reclamado por eso. Con todo respeto, si buscas discutir con todos los que postean opiniones que no son de tu línea, es sin llorar la cuestión.

Leí todo lo que has escrito aquí.

Lo tuyo es el no aceptar de buena gana que alguien te saque de los parámetros en los que te acomoda más discutir.

Donde hice o entendiste eso? El concepto etimológico de democracia significa simplemente "poder del pueblo", nada más, más atrás te explicaron que en la isla se ejercen igualmente formas de derecho a voto, pero distintas y para con otras autoridades. Cual fue tu respuesta? "Si no eligen al presidente no sirve". Si tú crees eso allá tú, no me interesa convencerte de lo contrario, pero no pretendas que todos estén de acuerdo con tu sentir, la democracia liberal es UNA FORMA de democracia [incluso te reconozco que es democracia de todas formas, con defectos y virtudes lo es], pero no es LA forma, ni la ideal, ni la que todo el mundo debiera adoptar. Pon esta situación en un plano amplio. Quién es el intolerante? Quién es el dogmático?

Los disidentes bloqueros que postean desde la isla, que reciben ayudas y premios de todo tipo, por qué aún no han desaparecido?

Hiciste bien en poner el probablemente. Hay probabilidades para casi todo en esta vida, pero no hay que dejar que esas probabilidades supediten la interpretación de los hechos.

Te postié un caso bien reciente en que los propios medios cubanos reaccionaron rápidamente a una maquinación sobre un disidente que supuestamente fue muerto por una golpiza policial. Demostraron la mentira. Y? Sirve de algo para tí?

 

No se trata de la libertad de expresión, sino de la eficacia que esta tiene.En Chile miles de jóvenes, en cientos de protestas han llevado carteles que dicen "educación gratis ahora" ¿Dio resultado? ¿tenemos una educación gratuita y de calidad debido al uso de la libertad de expresión que hicieron esos estudiantes?

La libertad tiene diversas dimensiones cabros.Determinar cual de esas dimensiones es la verdaderamente relevante es lo que debiera hacerte caer la teja respecto de que en Chile y en la mayoría del "mundo libre" las protestas y el pataleo no pasan de ahí...protesta y pataleo;es decir la libertad de expresion no se traduce en logros materiales relevantes.Las veces en que se impone la voz de la calle DE MANERA PACIFICA son poquísimas,por no decir nunca.Los casos de oriente medio son mas bien revoluciones,en las que hubo violencia y un levantamiento popular,no hay punto de comparación.En Chile,USA o Francia, la libertad de expresión le es mas útil a los poderosos que al pueblo mismo, ella les sirve para jactarse de lo democráticos que son, por permitirle a los "hippies" vociferar sus causas ecologistas,izquierdistas,etc.

Libertad nosotros?...JA!

 

Una cosa es libertad de expresarse, y otra cosa es que todo lo que configure tu expresión te sea cumplido ¬¬ . Bien distinto que es pos hombre! No puedes pretender que la libertad de expresión se traduzca en algo matrial, es casi como pedir que nuestro sueños se hagan realidad a costa del Estado.

 

Este weon parece que no fue a cuba....

Trabajo en cruceros y cuando llegabamos a la habana ,los cubanos iban a pedir jabon,toallas,pasta dental
un dia un amigo compro las ultimas heineken que quedaban y lo trataron como rey,cuando fue a mear,encontro un hoyo en el baÑo...agua no habia.....nunca baje en esa wea mejor me quedaba durmiendo...





AHI SI QUIEREN PERDER EL TIEMPO VEAN QUE PASA

 

Wn, no hay caso... los pelotudos que apoyan regímenes totalitarios como el de Cuba o el de Corea del Norte no entienden.
Yo ya me aburrí de discutirles.

Que crean la mierda que quieran.

EDIT:



Chucha el documental weno wn...

 

Dices todo lo que no es posible que no todo lo que configure la libertad de expresión puede cumplirse. Al usar el término “todo” banalizas mi argumento, como insinuando que pongo todas las demandas del pueblo al mismo nivel. No es lo mismo demandar salud de calidad, que demandar que Lady Gaga visite Chile. El uso tal vez más trascendente de la libertad de expresión se produce en las movilizaciones a gran escala, y la gente no se congrega a ese nivel pa pedir weas baladíes, sino a causa de cuestiones estructurales que nos atañen a todos, cuestiones de máxima importancia, que son a las que yo me refiero en mi post anterior.
La diferencia que estableces entre libertad de expresión y aplicación en la realidad, la sitúas como un obstáculo insalvable, relacionándola incluso con sueños imposibles:

Entonces, lo que terminas por hacer es darme la razón. Si no pretendes que mediante el uso de tu derecho a pataleo existan mejoras materiales o de otra índole, partes de la premisa que tu pataleta es inútil y no provocará ningún cambio digno de mencionarse. Sabes de antemano que la libertad de expresión es sólo eso, un derecho de defensa que no puede ir más allá y producir mejoras en la sociedad. En definitiva piensas igual que yo, la diferencia es que a ti te parece normal que la libertad de expresión funcione así; a mí en cambio, de la manera en que actualmente es concebida, me parece una libertad inútil cuando se invoca para reivindicar temas importantes, además de estar muy sobrevalorada .
Esto ya lo dije aqui, pero es importante saber que la forma en que se mira la libertad actualmente es muy parecida a la concepción antigua emanada de los liberales franceses. La libertad no puede terminar en el deber de abstención del Estado; con el transcurso de la historia, muchos intelectuales observaron que lejos de abstenerse, el Estado debía realizar acciones positivas en orden a darle sentido y un contenido real a la libertad.En concreto se puede mencionar la libertad de los antiguos y libertad de los modernos ,de Benjamin Constant; por supuesto esas ideas tienen muy poca acogida en el mundo capitalista,predominando como racional la libertad de los antiguos.

La escasez existente en Cuba es en un 90% causada por una weaita llamada bloqueo gringo, que va mucho mas allá de lo que oficialmente se supone que es.

 

Una pregunta, wn... por pura curiosidad:

Qué opinas del hecho de que en Cuba haya un régimen totalitario (lo cual implica, obviamente, que no hay democracia)?

 

escribi la media wea, pero se me borro

En resumen, nada que ver lo que dijiste.
Porque hablamos de libertad de expresión, el solo hecho de expresarte.
Que es distinto a la eficacia de las consecuencias positivas de esa libertad.

 

Fácil.Pasa que lo que tu y yo entendemos por democracia es muy distinto.Para mi, democracia es la de los griegos,la democracia directa,en la que todos los ciudadanos participan.Lo que tenemos en occidente no es eso,sino un mandato representativo, una "democracia" indirecta,en la que delegamos la voluntad general a traves de un minúsculo acto de participación como lo es el voto,un invento frances.
Para ti supongo que este sistema es símbolo de libertad, para mi en cambio no es muy diferente de una monarquía.La diferencia es que aquí no ves a los monarcas dando ordenes;en lugar de eso ellos utilizan a los políticos como pantalla , y desde las sombras hacen lo que quieren sin responsabilizarse por nada.Esto no es una democracia,en realidad es una plutocracia que se hace pasar por tal.Entre un gobierno de millonarios psicópatas clandestinos(capitalismo) y otro dictatorial,pero orientado a la igualdad de las personas,me quedo con el ultimo.