Primero que todo deberias citar fuentes confiables, estudios y demases o la informacion simplemente carece de cualquier veracidad, y por ende de credibilidad. Por otro lado, las energias geotermicas son bastante invasivas y de cierta forma tambien contaminan, como por ejemplo con el agua residual que dejan que podria contener materiales toxicos no solo para nuestra salud, sino que tambie para el suelo, y ademas requieren de muchas condiciones para poder desplegarse en una zona determinada; bajo esta premisa, seria bastante dificil encontrar un punto para utilizarlas, ni hablar de diez. Y si aun asi pudiesemos desplegar toda esa cantidad de centrales geotermicas, hablariamos de la devastacion de todo el terreno adyacente a ellas.
faltan un poco de fuentes, no? Para que sea más verídico tu tema. Pero bueh. Adjunto una imagen que quizás pueda servir para ilustrar el tema. Ahí se ven las diferencias en cuanto a lo invasivas que pueden llegar a ser ambas centrales. A pesar de todo, Chile es uno de los países que más potencial tiene en cuanto a energía geotérmica, considerando la alta actividad sísmica y el vulcanismo también Pero económicamente no es muy rentable, he ahí lo negativo. También resulta contaminante, pero no se puede esperar que se produzca energía de un modo 100% puro. Central geotémica: Central hidroeléctrica:
Uno de los principales motivos por lo cual se rechaza HidroAysen es porque alterara el paisaje y el ecosistema ademas de matar el turismo. Con una central geotermica se producirá exactamente lo mismo: se alterara el paisaje y el ecosistema y acabara con el atractivo turístico de la zona, los geisers, entrada de dinero para la gente del lugar. Entonces donde esta la ganada del asunto. Ademas es bien sabido que una Hidroeléctrica al alterar los cursos de los ríos y cautivar el agua en caso de temporal y tener que abrirse las válvulas en forma precipitada causa un tremendo daño por motivo de las inundaciones que provoca ese tremendo torrente de agua que corre rio abajo. Los geisers son los pulmones de la tierra, es por donde esta expulsa toda la energía acumulada en demás, es decir un excedente de energía que la tierra no necesita. Que pasaría si en un sector de geisers se construye una Geotermica y por motivos X esta planta tiene que parar y las medidas de mitigacion no es capaz de expulsar toda esa energía?, tendríamos un terremoto en la zona que es mucho peor que una inundación. Como ven ambas opciones producen un daño similar al medio ambiente y ambas pueden producir daños inducidos de gravedad. Entonces cual de las dos es mejor o menos contaminante o riesgosa?, aqui el costo no debe prevalecer, sino que debe hacerlo el riesgo, a menor riesgo transversal mejor opcion.
la quema de combustibles fosiles, hidro electricas, i plantas nucleares, conforman mas del 94% de la energia del mundo. i me dices que las geotermicas son mas baratas i producen mas?? entonces porque no se ven?? sigo insistiendo no veo una fuente sobre los numeros que dices, no compro lo que dices ... muestrame la fuente de tu informacion
Una pequeña correccion CHIle es el segundo mejor pais para construir geotermicas....ya que el primero y ademas de donde sacan casi la mayoria de su matriz energetica es ISLANDIA (pais de termas oaoajoa xd)
perdon? io no se? mas del 94% de la energia del mundo es por quema de combustibles fosiles, hidroelectricas i plantas nucleares, i me vienes a decir que hai muchisimos paises que la usan?? que te pasa, teni problemas o que insisto, muestrame numeros, informacion, i su fuente io en cambio no tengo que probar nada, pones en google i sale altiro lo que digo
alguien por aki dijo que casi ningun pais usa geotermia?? hasta en el discovery hicieron un docu donde mostraban a islandia que es el pais mas verde del mundo y tiene energia de sobra en base a geotermia...
otro punto asi sera la matriz energetica mundial al 2030 seguiran predominanddo las TERMOELECTRICAS en base a carbon que es el combustible mas barato del mundo ( chile se lo compra a colombia, es mas barato q extraerlo) ojo con las verdes.......miren en el grafico todo lo que aumentaran.......en futuro medio...la van a llevar ...por eso es importante innovar y sobre todo sacar buenas politicas publicas.. el gobierno de bachelet regalo varias ampolletas de ahorro de energia..........el gobierno actual tambien ira por esa linea, mas asilamientos de casas (subsidios para aislar) **** un ejemplo basico...es dinamarca que debia tener mas energia...pero el gobierno subsidio las casas con aislamientos termicos ahorrando un 30% mas de energia...lo que llevo a qeu el pais no tubiera que construir niuna central mas . este grafico es uno de los que usa la CNE, y el informe DALBERG ( informense xd)
segun mi parecer la energía solar es la mas limpia , nose si la mas economica pero el sol no dejara de brillar por unos cuantos miles o millones de años
bueno te podre decir dentro de lo poco que se del tema, Islandia es uno de los países con mayor potencial para aprovechar la energía geotérmica de alta temperatura que es casi el 100% de su produccion energetica. chile, México, Perú, Canadá, Japón, China, las Filipinas, Rusia, Indonesia, Estados Unidos y otros países a lo largo del anillo del fuego son los que tienen posibilidades de hacerlo. el valle del Rift de África, que incluye países como Kenia y Etiopía. hay 39 países con una población de 750 millones aprox(no se realmente del ultimo senso de cada pais xD) de personas obtienen recursos geotérmicos suficientes para cubrir todas sus necesidades de electricidad. y si debemos pensar que tienes que ser un pais con dos valores importantes, que es tener el potencial geotermico y el dinero creo que estamos hablando de mucho... y podria seguir hablando pero es perder el tiempo contigo ese es un mapa de potencial geotermico piensa en la cantidad de paises que lo usan y las zonas mostradas.... como segundo comentario genio del google..... el saber googlear no es una fuente.... ya que hasta las teorias del salfate podis encontrar..... mis cursos de universidad... como estudiante de geologia ahi tienes una fuente del ano 2008, si lees veras cuanto avanzo hasta hoy con lo que yo te digo, y espero con que no salgas con el argumento de la edad de la fuente ya que los estudios geologicos son basados en tiempo.. http://www.earth-policy.org/plan_b_updates/2008/update74
