En mi opinión Dios no existe.. Creo que muchos sabemos que el hombre necesita de la exitencia de algo superior que lo haga sentirse confortado, amado, protejido, y vigilado.. y sobre todo a alguien a quien culpar.. En la Antigua Grecia tenemos a una serie de Dioses.. Los doce dioses principales, habitualmente llamados Olímpicos, eran Zeus, Hera, Hefesto, Atenea, Apolo, Artemisa, Ares, Afrodita, Hestia, Hermes, Deméter y Poseidón. A ellos se le atribuian las sequias, los tiempos buenos, los castigos, y todo aquellos que muchas veces no tenia explicación.. América también tiene una cosmogonía.. Los Aztecas, los Mayas, los Incas.. (Claramente son posteriores..) Alguien tenia que tomarse de eso.. y lo transforma de acuerdo al tiempo y contexto socio historico en el que vivia.. Pero el hombre necesita a alguien a quien mirar al cielo y reclamar.. agradecer,.. alabar.. Los tiempos, la historia la conducta humana lo a comprobado.. Disculpen pero es mi humilde opinión
Probablemente ambas Hasta el momento no se a podido negar la existencia de Dios, (Por lo cual quien se llama ateo es un inconsecuente, por no decir ignoto) Tampoco se a probado su existencia (ya sea en forma empirica-sensorial o cientifica) Debemos repensar primeramente el concepto [de] dios*(minuscula adrede) (pues por los post me parese que todos estan seteados con la idea del Dios cristiano) y debemos repensar la nocion de fe (por el desconocimiento de esta, ya que muchos "creyentes" caen en una actitud bipolar tratando de argumentar/defender su fe con base cientifica o rechazar la fe por temor) Como escribió apocaliptica, la idea de dios no esta presente solo en nuestro mundo occidental, ni solamente oriental...la idea de dios esta presente en todas las culturas, ya sea en forma panteista, politeista, monoteista, etc. Pero esto tampoco da razon para negar la existencia de Dios,... puede ser interpretado tanto para afirmar como para rechazar, ya sea de una perspectiva psicologica (para explicar la religion) o desde una perspectiva teológica ( la cualpara explicar la salvacion y creacion del hombre ). Quien quiera negar la existencia de Dios a partir de teorias*(por que eso son, teorias, nada absoluto) cientificas, comete un error, pues la ciencia estudia un area cognitivo, de hecho es mas facil "creer" en Dios que no, desde la ciencia....[Mucchos dicen que Dios no existen, pues el universo no fue creado por ese ente...para esto hablan del big bang y otras teorias...teorias incompletas en todo caso, **vean big crunch**, por otro lado lo ultimo en estudios acerca de la creacion del universo son los estuduios respecto al acelerador de hadrones...que intenta estudiar este impacto...pero solo logra reetroceder hasta cerca de 10 milesimas de segundos despues de este impacto...lo cual mustra el limite de ciencia y un margen para creer] Por otro lado, quien quiera cree en dios afirmandose en la misma ciencia, comete un error, (especialmente los cristianos que para esto usan la biblia, libro que en ingun momento tuvo un interes apologetico cientista) pues dado que la ciencia no puede, ni tampoco es su interes estudiar a Dios (que por logica finito/infinito no puede, y descarta por escapar a sus posibilidades ). QUIEN CREE DEBE CREER SOLAMENTE POR FE, SIN RAZONAMIENTOS PARA VALIDARLA. Eso es fe...sin garantias. El punto en cuestion es la vida del "creyente" (y retomo la idea de creyente no cristiano).... Es cierto, muchos han utilizado la fe de creyentes ingenuos, muchos credulos ignorantes, e incluso candidos y panfilos, por no decir tontos, cosa que no solo pasa en el ambito de la religion, sino tambien en la politica, amor, economia, etc, etc., para sacar provecho, imponer el temor y la obediencia, sitemas politicos, etc. En fin, lo importante es la conducta, la etica de cada cual. Cada cual es libre de creer lo que quiere, pero quien quiera imponer sus creencias, estara lactuando en forma equivocada. Hay normas naturales intrinsecas en el ser humano, como el reespeto a la vida y a la propiedad privada, "leyes" que se han dado en toda cultura y civilisacion, aun en las mas ancestrales y primitavas....¿por que?...quisas por obra de Dios...quizas no lo importantes es que quien quiera creer o no sea conciente de sus convivviones y decisiones, que las presente con respeto, y ante todo sepa adaptarse a su epoca y su contexto....de lo contraio se cae en la manipulacion, el sectarismo y el fanatismo si alguien es musulman, yo lo respetare, pero que no me venga con sus sesgos talibanes de machismo y violencia....no aca en Chile si alguien es catolico o evangelico, bien, los escucho y respeto, pero hablen menos y actuen mas... si alguien es rastafari, que no lo sea solo por moda o estetica, viva en paz y preocupese por lo que cree etc, etc y el agnostico, o mal llamado ateo, recuerde las buenas costumbres como el respeto (en todas sus expresiones) saludos
Ermitaño: Nunca se probará la existencia de algún dios, simplemente porque no son objetos de estudio científicos; sería bastante inconsecuente para un ateo; el intentar demostrar la existencia de algún dios; el hecho de negar que existe no es la inconsecuencia, lo es intentar probarlo, pues se desconoce el área de influencia de las ciencias. No puedes decir que los ateos somos inconsecuentes por no creer en dios, porque simplemente esta figura se aleja de todo lo racional y observable. Salu2
Eso es lo que dije, la ciencia no se interesa en probra la existencia de Dios...por que escapa a ella, o como usted dice " se desconoce el area de influencia....parece que le falta comprension de lectura (disculpe que sea tan confrontacional pero me parese que no leyo mi post y solo se quedó con las lineas iniciales) en ningun momento dije que lo ateos fueran inconsecuentes por no creer en Dios, estudie un poco de griego y bastara tan solo limitarse al literal de la palabra ( a= prep. generalmente negacion, theos= dios) por ende, si no se puede negar la existencia de Dios, no se puede ser "ateo".... averigue lo que es ser agnostico (Según la RAE, el agnosticismo sería “una actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia”. ) me parese mas "razonable"* y respecto al que "esa igura" se aleje de todo lo racional y observable( y por favor no me mal interprete, no estoy dando postura ni a favor ni en contra)....comparto con usted lo de "observable"...pero rotundamente discrepo con lo de razonable...si es que apela a la cxapacidad de pensar y especular en torno a "algo".... a menos que usted se encuentre cegado por una unica "logica" todo el mundo piensa, por ende usa su razon,....cualquier tema, por "tonto"* que paresca, es razonable, pues esta siguiendo un razonamiento... me voy a explicar para evitar mal entendidos y espero me entienda hay ciencias exactas, conocimientos "absolutos" e inamobibles* que responden a ciertas leyes (como la fuerza de gravedad, si tiro algo al sielo cae...aunque si estuvieramos en un lugar sin fuerza de gravedad no corresponderia, lo que romperoa con esa "logica") pero... si yo converso con un niño me dare cuenta de que su manera de pensar es distinata a la mia.... a ciertas preguntas va a responder en forma "ignorante" (¿ignorante?)"...el niño respondera a una logica" pueril (por falta de conocimientos), ciertamente no estara acorde a mi pensamiento por los conociemiento que yo posea, pero no puedo decir que ese niño es tonto, o que no usa su razon, pues la usa..... cualquier argumento, por incoherente que sea, es razonable.... saludos Pd: Por favor, dediquemos un poco de tiempo a leer los post, no reaccionemos impulsiva y vehementemente a las primeras lineas que malamente "observamos"...si es que realñmente lo hacen... sin ofender a nadie ______________________ El facismo se cura leyendo, el racismo viajando (Miguel de Unamuno)
Estimado; al usted al usted "hasta el momento no se ha podido probar" se puede inferir que en algún momento habrá una lógica que descifre el cómo probar la existencia de un dios, por lo que asumo que usted no vio como un objeto inobservable a los dioses cuando escribió su post, ya que da la posibilidad de que se descifre; no es que la ciencia no haya avanzado lo suficiente (hasta el momento, indica que falta desarrollo de algo que pueda probar la existencia), como ahora usted corrobora, la ciencia no se interesa en los dioses; si mi comprensión le pareció mala, es simplemente un problema la semántica que al parecer no lo acompañó en su primer post. Y, algo ante su segunda afirmación, Ateo; no hace referencia simplemente a la negación del dios, también a NO CREER en uno o varios dioses; la preposición griega A también indica privación, por lo que el ser ateo, es más cercano al "no tener dios" que al "negar a un dios"; ya que no es condición NEGAR la existencia de un dios para ser ateo, basta con NO CREER en él; me gustaría que investigase algo más sobre el ateísmo y sus dos variantes que podrían explicar por qué negar y no creer no son lo mismo. Recurriendo a una lógica MUY simple, el no creer es mucho más general que negar algo con argumentos; por lo que la definición de "no tener un dios" (osea no adorar a un dios) sería la más correcta y de hecho es la más aceptada, y el "negar a dios" sería algo secundario al ateísmo en si. Ante esto, veo que es inútil que intente responder a lo dicho, veo que se aferra a un punto superficial y que es susceptible a una exageración (como la que hizo) claramente para descalificar mi post anterior, prefiero no caer en estrategias tan burdas e infantiles (podría haber respondido de la misma manera haciendo incapié en una que otra falta de ortografía, pero es simplemente estúpido); si a usted no le satisface el término "racional" cámbielo mentalmente por el término que prefiera, pues ambos sabemos de lo que hablaba; la Razón no sólo se entiende como la facultad de pensar. Agradecería no redundar en este punto, pues nos desvía y simplemente me parece ridículo. Salu2
Jamás se ha demostrado digamos claramente mediante teorias la exixtencia de Dios.. ni se ha observado, ni se ha contrastado, ni se ha reducido a las Matemáticas la existencia de Dios. Para nosotro el método científico, conocido como el más válido para nuestro faci entendimiento y conocimiento, se basa en el razonamiento para sacar hipótesis, y en la observación y la medición para comprobarlas. Un experimento científico debe de poderse repetirse en cualquier lugar y con cualquier persona. Primeramente, jamás se ha observado a Dios. Ustedes creerian en algo que nunca han visto? Como el primer paso del método científico es la observación, y éste falla, no podemos seguir ni con mediciones (¡absurdo intentar medir a Dios si ni siquiera le hemos observado ni sabemos qué es realmente!), ni con hipótesis, ni con comprobaciones o reducción a leyes matemáticas. Algo que no se ha observado jamás, por principio no existe. Si, pongamos un ejemplo, estoy solo en una habitación vacía y me dicen que hay otra persona junto a mí, por principio esa persona no existe hasta que no demuestre lo contrario. Es más, ni siquiera la Ciencia nos aporta una mínima pista que nos permita sospechar que Dios sí existe. Si Dios no es materia ni energía, ¿qué es? "Dios se encuentra en todas partes" científicamente es absurdo, ya que sabemos que la materia es espacio casi totalmente vacío. Agrego a esto lo que ya dije... El hombre a un nivel de comportamiento necesito un algo.. es una necesidad innata del hombre.. requiere algo superior y a que rendir culto..
Posiblemente exista un dios. Pero estarìa lejisimos de nuestyra capacidad intelectual conocerlo ni mucho menos comprenderlo. Porque si somos la imperfecciòn absoluta como podremos imaginar la perfecciòn. no tenemos como saber en que consiste(si es que existe). Nietzshe afirmaba que el hombre habìa creado a Dios a su imagen y semjanza(o sea a sus valores absolutos le habìa otorgado las pasiones humanas) es cosa de hacer un anàlisis Dios-hombre. Es cierto que en todas las culturas existen divinidades con diversos atributos ,pero en general versan en lo mismo.y de esto se aprovecha mucha gente inescrupolosa que con el fin de controlar a los demas idea utopìas de vidas eternas inculcando en elp ueblo un temor exesivo. la gente creyente y practicante vive sumida en un temor constante de no pecar. Entonces respondiendo a la pregunta de que si dios es una manipulaciòn ,deberìa decir que no. que la religiòn es una forma de control mental. como dije anteriormente es imposible para el hombre conocer a Dios. entonces que sentido tendrìa armar toda una parafernalia de ritos y dogmas con panaceas incluidas? bueno eso cada uno debe responderlo.
Compadre, lo invito a leer la Suma teológica de Santo Tomás, ahí vea lo que dice sobre la existencia de Dios y le da pruebas. Saludos
