ni entendiste lapeliculawn yo igualme pase elroolllo de que snape erael padre pero era cosa de poner mas atencion xd
Nunca compares un libro con su película... no entraré en mas detalles, da flojera escribir xD Saludos!
De este tema deduzco dos cosas: A) El creador tiene una inteligencia subnormal, o una pésima concentración, por lo que no sacó nada en limpio de esta ni de ninguna película, o B) Sólo vio la última película y por eso mismo, no entendió nada. Ahora, no sé cómo será ver las películas desde el punto de vista de una persona que no ha leído los libros. Debe ser más confuso claro, porque uno da por sentado y por entendido muchos detalles que para otros se revelan hacia el final, o incluso cosas que no se revelan del todo durante las versiones cinematográficas. De todos modos, para los ignorantes que hablan de más, la historia siempre supuso 7 libros, no se hicieron más porque fuese buen negocio. SPOILERS ? Y sobre las dudas, Dumbledore estaba envenenado por el anillo de los Gaunt, que era un horrocrux que destruye durante "el principe mestizo". Por eso, sí o sí, el iba a morir y por eso mismo, acordaron que lo matara Snape para ganarse la absoluta confianza de Voldemort, y para salvar a Draco de convertirse en un asesino. Segundo, Snape protege a Harry no porque sea el hijo de Lily, sino porque hizo una promesa de Dumbledore de cambiar, una vez que Voldemort mató al amor de su vida, que era la mencionada madre de Harry. Y sobre el horrocrux que aparece el final de la 6, el relicario de Slytherin, esa historia la cuentan en las Reliquias de la Muerte Parte 1. Fue Regulus Arcturus Black, hermano de Sirius, quien acompañado de Kreacher -el elfo doméstico- robó el relicario y lo guardó en su casa, pero lo hizo para DESTRUIRLO, no para protegerlo, sólo que no supo cómo terminar la tarea ya que no puedes destruir un horrocrux con cualquier cosa. Luego Ron lo destruyó con la espada de Gryffindor. Sobre los Horrocruxes, eran 7 y, como explicaron en los libros y en la película, destruir los Horrocruxes No destruye a Voldemort, pues aún destruyendo los 7 debes también -y finalmente- destruirlo a él. Lo que pasaba es que no podías destruirlo a él sin destruir antes los horrocruxes porque ellos lo mantendrían vivo. Sobre las reliquias de la muerte y en específico, la piedra de la resurrección, también se explicó claramente que ésta NO REVIVE A LOS MUERTOS, sólo trae de vuelta una imagen, una especie de fantasma, un proyección de lo que solía ser un ser vivo, pero que no lo es realmente. Es una forma de comunicarse con alguien que murió, pero no lo puedes traer de vuelta porque ya no pertenece al mundo de los vivos, y ninguna clase de magia puede revivir a los muertos. Los inferi por ejemplo, son una especie de zombies, cuerpos de muertos, pero no son gente que ha revivido. Espero que quede todo más claro y que leas los libros, o al menos veas las películas con mayor detención la próxima vez...
lea el libro los detalles y el sentimiento de los personajes se ven mas reflejado se recomienda leer el libro
Dado el comentario de Ender, todos los demás pasan a ser superfluos, incluyéndome. Tan solo diré que nunca te fies de una película "basada" en un libro, puesto que nunca podrán poner en pantalla todo lo que se expresa en ellos. Por eso es mejor leer el libro primero antes de ver la película, sino quedas con confusiones inncesarias.
Habría sido una buena respuesta si su autor no hubiese cometido el pecado capital de la soberbia. Sacar supuestas deducciones ( en base a qué me pregunto yo...pues se requieren varios parámetros de comparación para inferir una conclusión) sobre mi estado intelectual y atribuirme una deficiencia sólo por el hecho de hacer varias preguntas respecto a una película que tiene un libro, y que pido, al empezar el tema, que aquellos que leyeron el libro me expliquen ciertas dudas que me quedaron después de ver la película , porque es obvio que las películas nunca son basadas iguales a los libros, porque son dos formatos diferentes.... Y es curiosa la conclusión, porque cualquier persona con dos dedos de frente sabe que aquellos que preguntan son los que tienen inquietudes intelectuales. En Chile tienen esa mala costumbre de estigmatizar a los que preguntan y , entonces, se prefiere, sobre todo cuando se es alumno (tanto en ed.básica ,secundaria o universitaria) quedarse callado y con todas las dudas para no pasar por tonto. Por suerte, yo no vengo al foro a probar nada, sé que fui afortunado en la rueda genética, por lo que no me dan ganas de andar tratando a otros de brutos, de tontos o subnormales por el hecho de hacer preguntas acerca de un libro. ¿Acaso los libros,los poemas o hasta las películas no pueden interpretarse de diferentes formas? ¿Acaso las personas no pueden diferir en cuanto a sus gustos acerca de un libro? Si fuese sólo yo el "bruto"....¿Por qué la autora se vio en la OBLIGACION de aclarar a sus lectores ingleses en rueda de prensa sus múltiples dudas? ¿No será que la autora sólo fue buena para plantear enigmas, pero poco habilidosa para resolverlos con creatividad? ¿Acaso yo no puedo pensar que es cantinflesca-entre otras cosas- la explicación sobre el por qué Snape resultó ser el verdadero protector de HP ? (en el fondo deseaba que alguien, de algún modo, reivindicara a la autora con mejores explicaciones de las que aparentemente se dieron en el film, tenía la esperanza como se dice....pero ya veo que no). Podrás haber leído toda la saga de Harry Potter, pero no aprendiste el mensaje básico de cada uno de ellos: el mal tiene muchas caras, viene en distintos envases, pero siempre al final es descubierto, ya sea por su vanidad, intolerancia, soberbia, envidia, etc. Saludos.-
kjsjkajks xD wm como no entendiste xD ? todas las dudas q tni casi todas salen en las 2 ultimas peliculas xD
el libro es muy bueno y la película dejo mucho que desear lee el libro mejor y vas a entender muchas cosas que en el libro las omiten o se las saltan. y a Fred no lo mata la Bellatrix xD saludos *o sea en la película las omiten
Ya que al perecer han optado por mandar a la mierda los spoilers, te aclaro tus preguntas completanto lo que Ender27 tan amablemente te respondió. Dumbledore se dejo matar no solo porque ya sabia de antemano que iba a morir (por la maldición del anillo/horrocrux de Gaunt) y prefería hacer de su muerte algo util, ademas debía controlar quien era el nuevo dueño de la varita de Sauco. En realidad la lealtad de Snape a Dumbledore va desde mucho antes. Cuando escucho la profecía, se la dijo a Voldemort y luego se dio cuenta que el niño de la profecía podía ser el hijo de Lily... cosa que la dejaba a ella (el amor de toda su vida) en peligro. Luego se acerca a Dumbledore para pedirle que la protegiera a cambio de su lealtad. Ademas tenia una deuda de vida con James Potter por haberlo salvado de Lupin convertido en hombre lobo. Lo de los horrocruxes te lo explicaron bien. Me imagino que en esta pregunta te refieres al agua que se tomo Dumbledore cuando encontraron el relicario (falso). En el caso del horrocrux verdadero se la tomo Regulus Black (por eso murió) y luego su elfo Kreacher se lo llevó y guardo con la promesa de destruirlo. Como ya te dije, porque Harry es un mamón que nunca se excede. Ademas la piedra de la resurrección solo te ofrece una mala copia de lo que pides, ni vivo ni muerto del todo. Por ultimo, sobre lo que comentas después, lo que aclara Rowling en sus sucesivas entrevistas son detalles específicos que no se refieren a la trama central de la historia. Las incógnitas principales se resuelven todas en los libros, y en las películas se dan por sabidas. Así que nuevamente te recomiendo leer los libros si es que te gustaron los primeros que son los mas infantiles. Saludos
