Furia de algunos manisfestantes ¿entendamosla?

jajajaaja...pero que cosa mas pequeñoburguesita que reirse de los pequeñoburgueses.

Yo entiendo (tal como lo explique anteriormente) que la violencia en este sistema es una reacción natural, sistema violento + ambiente violento = personas violentas. Mi análisis es mas bien un análisis al fenómeno. Eso no quita que entienda que los grupos de extrema izquierda que promueven "la lucha armada" y la confrontación con la policía como weones equivocados. Y no es por tenerle sarna a la violencia, creo que solo hay que tener un dedo de frente para darse cuenta de que los poderosos no van soltar la teta ashi en la buena onda hermano. Básicamente creo que los cabecitas de pistola no hacen una buena lectura a las condiciones de la sociedad chilena actual, lo que genera una estrategia weona por parte de ellos. ¿O que con tirarle una piedra a un paco vamos a terminar con el sistema?. La violencia por parte de esos grupos solo sirve para que sean visibilizados por el resto de la sociedad, osea la violencia de esos grupos no cumple el fin de ser una forma de transformación social, solo se transforma en un discurso de propaganda y el error garrafal creo yo que cometen, es que ese discurso de propaganda es recibido por los mass media, que como son utilitarios al sistema, los satanizan y los hacen ver como violentistas sin un sustento ideológico, por eso los mas media ocupan el concepto de grupos anarquicos (que esta relacionado con el caos) a grupos anarquistas (que esta relacionado con una ideología politica). En pocas palabras la violencia organizada por la extrema izquierda, es funcional al sistema, es una forma en que el sistema puede justificar su propia violencia.
"No hay nada mas violento que ser un pacifista". Eso decía Gandhi y de cierta forma tiene la razón, creo que la mejor forma de lograr objetivos (ashi en la mas leninista) es en la actualidad adoptar una postura pacifista que permita al resto de la sociedad ver la brutalidad del sistema, de su accionar violento, de su exclusión. Y no darle al sistema la posibilidad de justificar su violencia en la violencia de una parte de la sociedad. Por eso entiendo que la violencia actual es mas bien un efecto sociológico que ideológico. Yo apruebo la violencia cuando la crisis es tan evidente que puede ser vista por toda la sociedad civil y esta entiende que a través de ella es la única forma de acabar con esa crisis. ¿crees tu que la gran mayoría de la sociedad entiende eso?, si tu respuesta es si, te pediría que vieras en youtube como los estudiantes les pegaban a los encapuchados. Poco a poco nos damos cuenta como el sistema esta actuando violentamente, a través de los vídeos que graban las personas vemos como el estado tiene una política coordinada de violencia, tan violenta que acabo con la vida de un niño de 17 años, en este momento el sistema esta en crisis y es muy probable que se ponga mas violento, el trabajo ahora es denunciar esa violencia, en hacerla explicita, en mostrar la gran crisis ética de este sistema, cuando todos la tengamos clarito, ahí te creo, pero por ahora es mejor esperar y denunciar....

 

Creo que los metodos de Ghandi estan muy sobrevalorados, fue muy ayudado por la segunda guerra mundial.

Todos hablan de India, pero a la hora de ver lo que pasó en Tunez y Egipto no fueron precisamente los conciertos los que lograron los derrocamientos.

 

Amigo Alvaro, cite a Gandhi solo exclusivamente con esa frase, por que me parece super clara. No se si leyó el texto completo, de lo que hablo es que siento que existe un error estratégico...Creo que en la actualidad, la violencia al solo reducirse a un discurso mediático y que es recogido por los mass media (que son utilitarios al sistema) y que solo sirve para que el sistema a través de los mass media, pueda justificar su violencia, siento que la violencia (en este minuto) es una mala estrategia, yo creo que en la actualidad es mejor la no-violencia, el denunciar el abuso, en no darle al sistema una excusa para SU violencia. En el Ahora-Aquí la violencia no es efectiva, en el Futuro, puede que se transforme en algo valido, como dije antes, hay que tener solo un dedo de frente para darse cuenta que los poderosos no van a soltar la teta ashi en la hippie.

Saludos.

 

Todo tiene sus límites, es entendible el descontento de los hueones pero tampoco hay que irse a ciertos extremos (con eso sólo demuestran la hilacha).

 

El caso de Magallanes indica lo contrario a lo que planteaste en tu post, no fue el denunciar los abusos lo que logró que el gobierno se echará para atrás, fueron los cortes de camino, etc.

 

Obviamente no puedo compartir todos tus puntos de vista pero los respeto. Tengo ideas similares, pero claro muchos me dirán que no comprenderé ese punto de vista porque no estoy dentro del punto de vista, y bueno quienes me dicen eso claramente tampoco lo están aunque estén en lo correcto, en nuestras cortas vidas todos podemos llegar hasta donde nosotros queramos pero a cambia hay que ir perdiendo muchas cosas en el camino si tener la certeza de que lograras llegar a tu objetivo. ¿Gratis? no lo creo mas bien sin costo monetario, nada nunca sera gratis todo consume algo, ¿Todos por iguales? algo imposible de momento desde lo mas básico hasta lo mas entendido, todos tenemos la razón y tenemos razones y mas aun todos tenemos derechos y formas de velarlos legales o ilegales, le gusten a algunos y a otros no.
Yo simplemente decidí atenerme a que no es un sistema ni un gobierno ni tu familia quienes te ayudan o apoyan somos nosotros mismos, si yo pienso que quien pelea su derecho invadirá el mio lo defenderé pero no puedo tener utopías de defender el de todos porque por actual conocimiento de naturaleza no puedo.
Lejos tu opinión es algo de lo mas cuerdo que e leído en este foro aunque no lo comparta. Claro que realmente tendrás muchos problemas si quieres intentar que entiendan con claridad tu opinión.


PD: el que me va a citar completo o texto para putearme ahorrese el tiempo que me importa poco

 

¿como saber si esos cambios son realmente por la violencia? cada ves que se intenta hacer algo pacifico llegan los violentos que creen que todo cambio se hace destruyendo ¿y en que momento han intentado hacer algo no violento? nunca! ¿porque? por que dan como razón de su violencia lo que paso hace mas de 50 años en las guerras civiles de otros países, por lo menos si el cambio que se haga va a ser gracias a las barricadas, a tirarle piedras a los pacos, a quemar autos,etc. que muestren las caras, para saber a quien agradecerles esas grandes hazañas de destrucción!.
como dice el escudo nacional "por la razón o la fuerza" pero ellos siempre se saltan la razón por que la fuerza lo es todo para ellos, claramente hoy en día la gente se aburrió de que dejen la cagada y ahora están tratando de usar la razón antes que la fuerza.
¿que no hay cambios sin violencia? hemos residido tres propuestas para cambiar lo que se pide ¿gracias a quien? no creo que a los encapuchados.
por mi parte, yo creo que un concierto en el parque O'higgins es mas efectivas ¿porque? por que la gente al ver que se tomo enserio la lucha, y no una excusa para dejar la cagada, se recibe el apoyo de mas gente, que en el caso de un plebiscito (ojala) va a ayudar bastante su derecho a votar.

 

Lo no violento fue en primera instancia la UP y el otro bando no respondió tirando piedras y haciendo barricadas sino que matando a miles de personas y torturando a decenas de miles.
La otra ronda de llegar a un acuerdo pacífico fue la vuelta a la democracia y el resultado esta a la vista. Para cambiar las leyes impuestas a través de sangre y fuego se requieren quorums altísimos.

 

El tema esta hecho para entender,mas no justificar la violencia del lumpen.Es obvio que el tipo de agresión que cometen los encapuchados no conduce a ninguna parte.Sin embargo hay distintos niveles de violencia, así como diversos grados de funcionalidad de la misma.
Tu,y en general quienes invocan a gandhi o al pacifismo,lo que hacen en realidad es una referencia a la utilidad de las medidas de presión,mas que al pacifismo en si como un valor que permita negociar alguna cosa en particular.No es la paz,sino el efecto mediático de la misma la que pone a mis opresores en una incomoda situación-sobre todo bajo la lupa de la comunidad internacional- en la que se ven obligados a ceder ¿quien podría estar contra el idealista con flores en la cabeza?.Si lo analizas,esa también es una forma de violentar los cimientos de una sociedad como la chilena ,que hasta hace poco era vista como "ordenada" por los hijoeputas que hacen esos indices de riesgo país y cosas por el estilo.Hay un violentamiento pacifico a la institucionalidad de pinochet,que no sirve para destruirla,pero si para quitarle piso de a poco.Es una violencia nivel presión,pero violencia al fin.

No hay que cargar negativamente la violencia cuando esta resulta ser un legitimo ejercicio de la autodefensa colectiva en contra de aquella minoría que oprime al agresor.Es un golpe de vuelta.
Como bien dices,la violencia mas elaborada,la de nivel explosión,es útil sólo en contadas ocasiones,y como ultimo recurso en caso de catastrofe.Como esas cajas rojas "En caso de revolución violenta,rompa el cristal".

 

Es increible como no leen, sabes cual era la frase shuper pacifista que puse de Gandhi...

NO HAY NADA MAS VIOLENTO QUE SER UN PACIFISTA... Osea estas diciendo lo mismo que aquella frasesita.

Pero basicamente pensamos bien parecido...

Saludos

 

ajajajjajaja touché.En realidad dije lo mismo.
Tal vez mi afan era dejar mas claro que la paz agrupa una sumatoria para configurar esa "violencia" de la que habla gandhi : no violencia+persistencia en el tiempo+desobediencia civil+medios de comunicación= presión> que se traduce en cambios paulatinos del modelo opresor.
Pero,si,pensamos parecido en esto.
Saludos.

 

El que se fijen en los "violentistas" es la estrategia para evadir el tema que realmente deben discutir, no es que el gobierno sea tonto y no logre entender que eso es un síntoma de otra cosa, lo saben, pero no quieren afrontarlo pues eso supone la caída de un sistema, su completa revisión.

Yo creo que el tema de los ecologistas fue motivado exclusivamente por una cuestión aspiracional chilena, nada más.