Es una alternativa descabellada y se nota que fue hecha antes del 27F, el cual desnudo nuetra precariedad. Creo que considerando los utlimos sucesos se debe por optar por reforzar las uniddaes intermedias, me refiero a mas OPV (Pardo - Toro) para la armada. Cuando digieron que en Juan Fernandez habia una Lancha de Servicios Generales, dije estamos mal, grata fue la sorpresa de ver a esa nueva unidad clase argangel (llegada despues del maremoto), mucho mejor que las otras LSG. Para el ejercito y la Fach se requieren Helicopteros de carga de esos que transportan conytainer, seria de mucha ayuda tambien a la poblacion civil. saludos
Creo que un portaaviones es mucho, es muy ambicioso, pero para nada imposible. Creo que deberían comprar más armamento pero que no lo tenga Chile, o mejor aún armamento de última generación. No sólo centrarse en los buques, por ejemplo!: tenemos 2 o 3 submarinos, igual es poco para una de las ff.aa. mejor catalogadas de Sudamérica. Por lo tanto mi primera petición sería uno o dos submarinos Saludos camaradas
Por supuesto que es estrategia defensiva, debido a que Chile, a diferencia de nuestros vecinos, no tiene intenciones expansionistas. Si nuestros "hermanos" peruanos y bolivianos se enteran de que las fronteras chilenas están repletas de minas, y de que Chile tiene miles de cañones anti-aéreos (además de nuestros buques), eso sería un poderoso elemento disuasivo.
El tema está que nosotros tenemos en nuestro arsenal harto material ofensivo: f16 multirrol, leo2a4, la misma Armada y su cuerpo de Infantería de Marina. Vista y considerando, no nos podemos enfrascar en un conflicto de larga duración por las consecuencias que ello conllevaría para nosotros. Debemos ser capaces de poner punto final a todas estas rencillas de una sóla vez. Soy partidario de dar el golpe de gracia para terminar de raiz los problemas, por un tema netamente historico: todos los conflictos se terminan asi o no de otra forma.
Tu dices dar el primer golpe rapido y fuerte.... pero la historia reciente nos da ejemplo para todos los casos, por ejemplo en la crisi del 78, habia gente en la Armada (casi todo, mejor dicho todos) que querian atacar primero y salir a cazar a la Flomar, dando el primer golpe. Pinochet se resistia a esto y se la jugo por otra estrategia hasta el final, las cosas cambiaron vinieron las malvinas y Argentina termino por aceptar lo propuesto por el Papa... la decisiones estrategicas son dificiles e inciertas sino se tienen una buena planificacion y conocimiento de lo relevante.
Para mi un posible portaaviones demandaría mucho personal y material aéreo que actualmente Chile no cuenta, pero con 2 buques de proyección BPE sería mucho más apto para nuestra realidad y además seimpre he pensado el portaaviones como una unidad para invadir y nunca para defensa deber ser por la aplicación que le dan la potencias militares, saludos.
Hablando de naves de proyección estratégica, hay varias que fueron ofrecidas a nuestra Armada despues del terremoto del 2010: Foudre de Francia: Foto sacada en el muelle de Valparaiso en 1990. http://img180.*************/img180/1/foudreenpancho1990.jpg
me acuerdo de un portaaviones gringo que mensualmente gastaba el presupuesto conjunto de todas nuestras FFAA anual...
Son realidades distintas. Un BPE es una versión reducida de un portaaviones clase Nimitz americano, por tanto los gastos obviamente son mucho menores. Lo más relevante es que la Armada a través de este tipo de naves se pueda dotar a si misma, no solamente para estrategias de ataque como todos suponen, sino como estrategia defensiva.
sáquense de la cabeza la típica imagen de un portaaviones gigante.. ese monstruo marino de 100 toneladeas.. un verdadero avispero flotante...!! sino algo mas pequeño.. donde podamos poner unos harrier.. un buque de desembarco anfibio con capacidad de operar aviones VTOL ...que buques podrían ser... el príncipe de asturias podría ser.. o algún tarawa que ande por ahí ... o algún buque que permita trabajar con aviones, helicópteros y también el desembarco de fuerza.. entonces se tendria un buque como el foudre y un miniportaaviones. suenaa loco super loco pero no imposible... ahora somos un país con mucho mar.. tenemos islas muy distantes como son el archipiélago de fuan fernandez y la isla de pascua .. en un caso hipotético .. nuestros tanques no andan por el agua ( jajaja).. soñemos.. australia o nueva zelanda .. o algún paiserijillo que viva por esos lados, un día se levanta y dice..!! esas islas son mías bla bla bla bla ...( o en cualquier parte de nuestro país) que sucedería... tomamos a nuestro escuadra, LHA , LPD y submarinos . aprovisionamos .. metemos a los infantes.. los tanquecitos y nuestros chiches.. y viajamos a poner orden .. se desembarca, se da apoyo con nuestros avioncitos.. por lo menos tendriamos los medios para ir alla.. algo es algo. ya terminamos de soñar.. un portaavion da una performance mas versátil a la armada que lo tenga. pero en estos momentos no lo necesitamos.. seria útil muy útil.Mmmmmmm por el momento quedemonos con un LPD..
cueck, un total desproposito y un absurdo por donde se le mire, primero habria que hacer una inversion millonaria para dotar al portaaviones de los aviones necesarios, sin contar que este buque tendria que estar provisto de proteccion ya que al contrario de lo que dice un desinformado user el porta no se vale por si solo y el portaaviones NO ES QUIEN DEFIENDE A LA ESCUADRA , la escuadra en su conjunto se protege a si misma, cada buque incluido el porta tiene una determinada funcion.. Es decir con la compra de un portaaviones habria que adquirir una dotacion importante de aviones de guerra asi como de observacion, habria que conformar una nueva escuadra aparte de la que ya existe, esto significaria comprar mas buques de guerra con sus respectivos equipamientos , tambien si vas a tener un portaaviones con su respectiva escuadra se hace necesario ampliar el espectro de proteccion y de capacidad de respuesta por lo que se haria imperativo la adquisicion de un submarino de apoyo de esta escuadra, si a eso le sumamos capacitacion del personal de la escuadra completa, mantenimiento y aumento en la dotacion de la cantidad de efectivos de las fuerzas armadas llegaremos a una suma economica que es ridicula para nuestra realidad, solo las grandes potencias pueden darse un lujo asi, y para que? bajo ningun punto de vista se hace logica la compra de un portaaviones, primero por los costos economicos y politicos que una decision como esto tendria en nuestro pais, y segundo porque no hay real peligro de conflicto mas alla de las clasicas que manejan las fuerzas armadas que es para mantener un estado operacional optimo, pero no pasan mas de eso , hipotesis .. Chile es un pais pacifico que solo ocupa personal militar fuera de sus fronteras para operaciones humanitarias, no hay hipotesis alguna que justifique tal gasto por lo demas si conocieran mas de ll que chile realmente tiene en armamento se darian cuenta que en defensa antiaerea estamos realmente en pañales , ya sea en radarizacion como en armamento por lo mismo no podemos pensar en tomar una postura ofensiva si defensivamente estamos bastante precarios, haciendo la analogia con el futbol seria como armar un equipo solo con delanteros pero sin defensas, en cualquier momento te agarran desprevenidos y te hacen pelotas.. Realmente me parece un absurdo total el que se discuta esta posibilidad.. Ahora si solo se trata de imaginar por jugar ok, pero como planteamiento serio..Realmente me da risa ver algunos comentarios de algunos que juran que es llegar y llevar, como el de arriba mio que quiere que la fabrica que hace harriers los vuelva a fabricar exclusivamente para nosotros o que los ingleses nos vendan los suyos... De verdad antes de plantear con tanta propiedad algunas cosas informense y vean lo reales costos tanto economicos , que es sencillamente un imposible, como politicos , digo politicos ya que esto no solo traeria coletazos para el gobierno de turno de manera interna , sino que geopoliticamente hablando esto podria traer muchas consecuencias negativas para nuestro pais, ya que pasariamos de tener una postura militar tradicionalmente "defensiva" a una claramente ofensiva, y a titulo de que?mmm a pensar bien las cosas antes de tomar una opinion frente a este tema, seria bonito pucha que seria lindo , pero recomiendo dejar de alucinar viendo tanta pelicula yanqui y enfocarse en lo que realmente necesitan las fuerzas armadas.
