Pena de muerte

Por supuesto que tenemos el poder de decidir quien merece morir.

Estoy completamente de acuerdo con la pena de muerte en los casos que sea necesario. Por supuesto que no es llegar y decir "ya, a este lo vamos a matar". Y nada que ver con que un delito haga que una persona deja de ser humano. Pero ante delitos tan graves creo que la pena de muerte es la mejor salida.

¿Y cuál es tu opinión? Sólo planteas la pregunta.

 

yo opino lo mismo, solo que en un sistema judicial confiable y no en uno como el chileno que deja mucho que desear

 

No encuentro mejor forma de ejemplificar la insostenibilidad de la posicion a favor que mostrando las contradicciones en que se tiene que incurrir para justificar, medianamente, una posicion como esa. Por ejemplo:

¿Y no es asi, en esencia? Se podria decir que "No, se sigue un proceso; proceso que es, ademas, celoso, cauteloso". Pues por mas celoso que pueda ser, hay multitud de casos que han probado la falibilidad del sistema estadounidense por ejemplo. Ni hablar del chino que es menos garantista.

¿Y Que rayos significa eso? Los fundamentos de la pena de muerte son precisamente la alienacion del estado humano: "la persona que no siente, vive, valora, actua como humano y que se comporta, en consecuencia, como un no-humano, vale decir, un monstruo, pues este merece morir en pro de los sí humanos, de los sí sociables". La logica del miembro canceroso es la una que encuentra cabida en esa posicion; si se le encuentra se la debe amputar, sino corre peligro el organismo entero. Pero si, en principio, no se arriba a dicho estado de "putrefaccion" ¿entonces cuales son las bases para amputar dicho miembro?

El problema es que si el estado humano fuera susceptible de quitarse como un sticker, o de conservarse mas o menos unos, menos bien otros, entonces simplemente echariamos todo lo que se ha conseguido por la borda. La primera implicancia seria, precisamente la apreciacion del grado de "humanidad". Si es posible que dicho estado se remueva por malos actos (repudiables, quien podria estar en desacuerdo con eso?) entonces tambien se podria incrementar o decrementar por el uso. Eso, es insostenible. ¿Quienes serian, entonces, mas humanos que otros? ¿Así, te parece sostenible esa posicion? Particularmente, veo una aberracion

Esa es el argumento del ojo por ojo y el contrargumento es sencillo. Me pregunto si alguien mas lo sostiene.

 

En cierto modo sería un premio, "sólo se muere un vez" por lo que no importa que tipo de ejecución sea después de muerto no importará. Soy partidario de los trabajos forzados con poca comida, poca agua y condiciones de vida insoportables

 

Bueno, me haras justicia en que entre uno y otro hay una diferencia abismal e implicancias enormes. Quitar la libertad, mas especificamente la libertad de transito (osea la carcel) entra comodamente dentro de la categoria
de cualquier norma de convivencia de cualquier religion, secta, francmasoneria o banda de muchachos. Dicha regla tiene el mismo status que, por ejemplo, las reglas de un juego. ¿ Y equiparas esta norma a una que quite la vida? Eso es una ligereza enorme a mi parecer.

No, no es asi. Pero si fuera asi, y tu mismo concuerdas en que reposa en una falacia, y dado que la pena de muerte seria la muestra mas evidente de dicho sistema funcionando bajo esos principios, segun tu mismo, falaces, porque estas a favor de la pena de muerte? De nuevo, como mencione arriba, justificar esa posicion solo es posible mediante contradicciones internas.

 

Es facil decidir si alguien debe morir cuando no es uno el que tendrá la tarea de matar al criminal... estoy seguro que la la gran mayoría de las personas que estan a favor de la pena de muerte no podrían jalar del gatillo o vivir tranquilamente despues.

saludos

 

Ah wena onda!

Respecto al tema...jamás.Hay una wea que se llama error judicial y se podría condenar a un inocente.Esa sola posibilidad hace que la pena de muerte sea una aberración irresarsible e irreversible para el condenado.

igual tiene cara de cierre el tema,por estar repetido.Quizá.

 

han matado desde el siglo I a la gente por cometer delitos tantas veces y aun siguen los delitos, es un mensaje que te manda las leyes al decir que si cometes tal acto seras muerto
yo no creo en la pena de muerte es algo tan fácil castigar y matar y cuantos errores judiciales ocurren y la persona es matada

 

No estoy de acuerdo, por algo muy simple.... los tribunales cometen tantos tantos errores.... incluso más en materia penal que civil, por cuanto dejarle una tarea tan delicada a los tribunales, que son imperfectos...sería irresponsable.
En contra...!!!!! y no por nada no está prescrito por nuestro ordenamiento jurídico.