si quieres opinar bien !! pero si queremos debatir mal!! que respuesta mas !! comun... para ser generoso si dices "todos esos wn ke andan puro alegando weasssss en ves de vivir trankiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!" dime se puede vivir tranquilo en este mundo?
autoridad y liderazgo es lo mismo en un sistema o un gobierno ya que el estado tiene esos 2 terminos que son muy compatibles
cualquier sistema fallara si no tenemos algo llamado conciencia, pero verdadera no esa que creemos tener, saludos
otro aweonao mas que de aburrido postea weas en el foro de debates, argumenta ,aunque sea has pantalla
Ahora me estoy dando cuenta que la mayoría que da esos comentarios, no se asoman mas al foro creo que es una perdida de tiempo citarlos ..ya que nunca volverán y si vuelven volverán a la defensiva
pero de todas maneras hay que decirlo sino se producirian en los temas comentarios vacios sin argumentos y con solo hablar por hablar.y claro el hecho tambien que asi se desvirtuan los temas como ahora ._. o al menos asi comienza
2 cosas: - ¿sistema o gobierno?, porque un gobierno es un sistema político, pero no todo sistema político es del tipo gubernamental, de hecho acá se habla de anarquía, y tú, teniendo la A en tu firma, deberías tener eso más o menos claro... supongo. - tu respuesta dice que en un contexto gubernamental autoridad y liderazgo es lo mismo porque el estado "tiene" esos dos términos que son muy compatibles... ¿tiene?... bueno, no voy a ir a eso, que es muy raro... la wea es que dices que son lo mismo porque según el estado son compatibles... entonces, ¿son lo mismo o son compatibles? .... en fin. autoridad y liderazgo no son lo mismo; autoridad política -que es a lo que específicamente nos referimos- se dice de la facultad de hacerse obedecer, que bajo un contexto político implica la posesión del poder, o sea, la capacidad de imponer la voluntad propia por sobre la de los demás, eso es poder político, que es lo mismo que autoridad política, pero no lo mismo que liderazgo, que se refiere a una condición de algunos individuos de atraer a los demás, pero no para que dicho individuo imponga su voluntad sobre esos "demás", sino que por, ya sea carisma o alguna capacidad especial para algo relevante para la gente, su voz se hace importante. el ejemplo más típico de esto son los líderes de tribus en que no existe poder político, donde hay una diversidad de líderes, siempre weones expertos en un área, como agricultura, caza, guerra, etc, pero comúnmente hay un wn cuya opinión suele ser más escuchada por la tribu; eso no puede confundirse con que dicho líder imponga su idea sobre toda la tribu porque tiene el poder de hacerlo, porque de hecho hacerle caso o no al líder es totalmente opcional, la wea es que se le suele hacer caso porque ese tipo suele ser el más capo y es difícil rebatirlo, o porque la gente es media pajera y prefiere dejarle la decisión "al que sabe", pero, e insisto en esto, eso no implica de ninguna manera que "los que saben" tengan el poder de imponer su voluntad sobre los demás, porque en caso de que lo que digan "los que saben" disguste a alguien, éste no tiene por qué hacerles caso, a menos que dicho líder implemente un sistema de dominación y los demás -aweonadamente- le hagan caso. ¿cachai la diferencia? gente con capacidad de liderazgo hay siempre; autoridad, poder político, sólo se da en un sistema de dominación. y además, en un sistema de dominación, quien tiene el poder político no necesariamente posee liderazgo -pregúntale a piñera-.
sistema político: son los diversos conjuntos de doctrinas y métodos que han sido propuestos en diversos tiempos y sistemas sociales a fin de gobernar a los pueblos gobierno: conjunto de individuos y organismos que dirigen a una nación dije términos muy compatibles para el estado. si esos 2 términos son tan diferentes pero a la vez tan cércanos decir que son compatibles estoy bien por que?autoridad y liderazgo? para mover a los sujetos necesitan autoridad cierto? Si necesitan a un representante para esa autoridad seria el presidente cierto(democracia)? Entonces tendría que tener "liderazgo" son compatibles y si vas a poner en tus debate pre-juicios entonces vamos a debatir al foro de farandula(por mi firma)
Lo que dudo respecto a la anarquía es que esta ausencia de poder coactivo pueda ser homogénea en el tiempo ¿no existen momentos- críticos- en los que pueda surgir una especie de autoridad momentánea,la cual pueda imponer su voluntad en razón de las circunstancias,para luego desaparecer? No he leído al respecto.
no entiendo, ¿esto rebate algo de lo que dije? ¿y por qué hay que ir a debatir a farándula? asumí que si tienes la A anarquista en tu firma, alguna wea cacharai al respecto, ¿qué mierda tiene eso que ver con farándula? no sé que pensar después de leer esta sarta de tonteras. chao. según las investigaciones antropológicas en sociedades sin poder político -que ahora no puedo recordar el nombre que se les da-, en las tribus con ausencia de poder coactivo lo que se da, como le decía antes a stringer, es el liderazgo, los miembros de la comunidad identifican a algunos específicos miembros como los más aptos para, por ejemplo, la agricultura, así que si hay problemas con las cosechas, se vuelcan a esa persona para pedirle consejos. En caso de guerra el líder guerrero es, básicamente, el weon más choro que conoces, así que si tienes ataos, lo vas a buscar pa que te preste ropa. siempre hay weones que la gente entiende q son más capos q el resto para una cosa, y obviamente la opinión de esa persona se le valora más, y en caso de crisis, lo más probable es que se les siga ciegamente, por la urgencia de las circunstancias; de aquí sale algo interesante, porque un weon megalomaniaco podría intentar mantener la situación de crisis para mantener la obediencia del resto, pero en estas sociedades se da q cuando no se soluciona el problema, pierdes credibilidad y te arriesgas a q te maten por chanta, y la dura q pasa. bueno, aparte de los múltiples liderazgos específicos, hay uno que es más universal dentro de la tribu, que es el liderazgo político o social, que tampoco implica poder político, solamente un título de respeto y la función política de ejercer relaciones con otras tribus si es necesario... y bueno, esta forma de operar de esas sociedades se puede replicar y mejorar tremendamente con la técnica y tecnología que manejamos, además de los tremendos avances en el pensamiento y la forma que tenemos de entender al hombre y su naturaleza social... yo creo. saludos.
"tú, teniendo la A en tu firma, deberías tener eso más o menos claro... supongo." "...supongo" es como duda eso con los puntos... nose si etendi mal ,perdon de verdad ....................
Oka.Entonces,entiendo que estaría cubierta cualquier eventualidad o crisis, y existiría una especie de subordinación momentánea a estos liderazgos carismáticos o especializados.Supongo que es lo mismo cuando se debe investigar las conductas aberrantes; algún experto criminalístico determina,con la colaboración de otras personas,la culpabildad o inocencia del individuo,y en consecuencia se le sanciona o no.Me lo preguntaba porque una vez un amigo anarquista no me dejó claro que hacían en la anarquía española con los delincuentes;si los linchaban o no,teniendo en cuenta que un tribunal penal supondría ya un tipo de poder coactivo institucionalizado:el del juez.El tomaba el caso español como referente de este tipo de organización,tal vez no sea un buen referente. Saludos.
