"Dios es posible que exista", pero !NO¡ como te lo enseñaron las religiones.

Hola, vengo a flotar. Saludos

 

Es lo que tenía en mente.

 

Falso. Demuéstrame epistemológicamente que la física de partículas se mete con la biología. O sea, te estoy pidiendo que me indiques cuál es la epistemoogía que abarca áreas de estudio tan diferentes como las partículas y los seres vivos en su conjunto. Yo se que eso no existe, porque para cada área de estudio existen sus respectivas ciencias con sus respectivas teorías que explican cada una lo que les corresponde.

Te reitero, el que los seres vivos estén compuestos por átomos, no implica que estudiando a los átomos, puedas explicar a los seres vivos. Non sequitur.

Wn, estoy usando esta definición de ciencia que no la inventé yo.

Ciencia:
La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con otros. Fuente, wikipedia.

O sea, la ciencia es modelo hipotético deductivo, basado en la observación y deducción, así como en la formulación de hipótesis que deben ser comprobadas y que en su conjunto explicativo son llamadas teorías científicas. Esto sí lo definí yo, basado en mi conocimiento, sin embargo, no contiene errores. Entonces cuando falazmente usas la palabra doctrina para equiparar el conocimiento científico con la superchería religiosa, es que terminarás siempre pisándote la cola.

Cada teoría científica se enmarca dentro de una determinada área de estudio, porque su alcance explicativo será válido sólo dentro de aquel marco. Esto es básico para comprender a la ciencia, porque no puedes pretender que la teoría atómica te explique la teoría celular. Eso es absurdo para cualquiera que entienda lo más básico de ciencias, es por ello, que lo que sostienes es ridículo, pero no hayo cómo hacértelo entender, quizá porque eres tan cerrado de mente que no aceptas estar equivocado, o por ser ignorante o por ambas.

Como bien dices, diferentes áreas de estudios o ciencias, pueden ser COMPLEMENTARIAS, pero nunca una ciencia se meterá en el campo de otra porque como ya te dije, cada una en lo suyo y punto.

Por favor wn, lee la definición de ciencia aunque sea de la wikipedia, que para ti hasta eso es mejor que lo poco o nada que sabes en la actualidad, así también lee acerca de la filosofía de la ciencia para ver si te pegas el alcachofazo de una buena vez y notes que este tema en sus fundamentos está mal planteado porque parte desde una premisa que es incorrecta y falsa.

Cuanta ignorancia.

Wn, desde hace 150 años que la teoría de Darwin se viene comprobando y aplicando. En la actualidad, la teoría de la evolución de Darwin está obsoleta y forma parte de una teoría aun más general llamada Síntesis Evolutiva Moderna, en donde además de la selección natural se han incluido otras leyes científicas como las de Mendel entre otras. Esto quiere decir, que la teoría de Darwin era correcta incluso antes de conocer las leyes de la herencia genética y ahora, esas también forman parte de la SEM.

La complejidad de los seres vivos está elegantemente explicada por la Teoría de la Evolución moderna y de hecho, nadie duda de esto salvo los creacionistas que son sólo gente sin educación y además incapaces de razonar.

Por esto y mucho más, tu tema es una mierda sin pies ni cabeza, un montón de palabraría barata que no aporta nada, salvo para levantar polvo y hacer dudar a otros ignorantes iguales a ti, porque el resto que fuimos al colegio y tuvimos clases de biología y física, sabemos que no se pueden mezclar peras con manzanas.

 

pero tu vas solamente al hecho de "descubrir" el inicio de todo, a lo cual si se descubre la antimateria o la materia oscura no dara ninguna respuesta, solamente se quiere confirmar lo teorico respecto a los vacios del universo y la materia, ahora yendo a lo que intentas relacionar (con muy poca base en verdad) que la teoria de la evolucion de darwin se refutaria completamente segun los resultados del colisionador de adrones y como se explica en el articulo que te deje, el colisionador de adrones no busca eso, entonces, cómo relacionar dos cosas completamente distintas????? por que tu solo haces alusion a que todo esta compuesto por masa o materia y siendo asi todo esta ligado, pero en razon de los estudios, como ya lo habian mencionado antes, no tienen como enfrentarse, en este caso la biologia con la fisica cuantica.

un ejemplo: cuando Newton descubrio la gravedad, la gran mayoria de las personas, atribuia tal comportamiento de las cosas adivina a quien, a la fuerza de dios, que paso despues, se abrio el campo para un nuevo plano de ciencia y descubrimiento, y dejame decirte que con eso muchas personas comenzaron a cuestionar el accionar de "dios" sobre la tierra, y yo pregunto: que puede pasar con los descubrimientos del LHC?? a lo mas creo yo que se puede llegar es a descubrir un punto en comun que mantiene el universo en armonia, pero de eso a descubrir una fuerza creadore, lo dudo mucho.

somo suna especie joven, tu no crees en la evolucion, pues yo te propongo el siguiente ejercicio, mira a tu alrededor y revisa la historia y ve como el hombre he adaptado lo que lo redea a su conveniencia, usando la tecnologia como herramienta principal, piensa en todos los avances que se han hecho hasta ahora en todo ambito, y luego comparalo con algun punto del pasado, incluso reciente, acaso no hemos evolucionado???

PD: primera vez que leo que la fisica cuantica es la madre de las ciencias, siendo que en si misma es una ciencia muy joven y que le queda mucho por descubrir y aprender.

 

oe pero la teoria de darwin dice que desendemos de los monitos, entonces donde esta el eslabon perdido y por que no tenemos cola? que onda?

 

¿Y qué importa cuál es la madre de todas la ciencias? Lo que importa, es que no has sido capaz de demostrar que las ciencias se meten unas con otras, o sea, querer explicar la biología con la física de partículas. Eso no lo has demostrado, no me has citado nada relacionado a la ciencia que indique que en este punto tienes razón. Sin embargo, yo sí te cité la definición del marco explicativo de la física de partículas en la cual no dice nada que haga alusión a la biología, porque obviamente la biología se mete con los seres vivos y no con la materia interte. Este punto es básico en ciencias y es explicado en la educación básica ¿fuiste al colegio supongo no?

Afortunadamente no estoy en ninguna conferencia educativa y sí estoy en un foro de internet en donde parece que estoy discutiendo con un retrasado mental o con un troll sin educación. No se cuál de las dos es la correcta, pero sospecho que es un poco de ambas. Ahora sí me di el gusto de insultarte, porque de verdad que no puedo creer que exista una persona o tan ignorante o tan tonta como pareces ser. Y me importa una raja en este momento el respeto que predicas y no practicas, puesto que desde que tuviste la mala idea de aparecer en este subforo, sólo te dedicas a insultar al que se te cruce y esa es una de las razones que tengo para no respetarte, primero porque no respetas y segundo, porque no respeto a los troll. Así que si quieres respeto, parte tú respetando, porque de mi parte no recibirás nada de eso, por ahora. Y veo que te desvías la atención pidiendo respeto en vez de rebatir lo que te he demostrado que es una falsedad evidente del mezclar biología con física de partículas. Supongo que por no tener argumentos para defender esa afirmación, porque si tuvieras algo que decir, ya lo habrías dicho y no requerirías eludir como lo suelen hacer los creyentes ignorantes o retardados como tú. Y disculpa si no eres retardado, pero tanta estupidez junta y constante, me hace creer que lo eres.


Da lo mismo las creencias que existían ante de Darwin, porque lo importante es que su teoría resultó cierta porque la COMPROBARON y se sigue comprobando. En ciencias, ese método hipotétio deductivo que desconoces, las cosas para que sean ciertas dentro de su marco de estudio, deben estar comprobadas, por lo tanto, que haya sido Darwin el que afirmó algo, da lo mismo, porque si no se comprueba, no sirve. Pero como sí se comprobó, es que su teoría aun es válida en ciertos puntos, aunque esté obsoleta, la ley de la selección natural aun forma parte de la Teoría Sintética de la Evolución y esto, es un hecho, tanto como la Evolución Biológica.

Si dices que la Evolución Biológica ocurre por azar, es simplemente porque no tienes idea de qué es, puesto que la selección natural no es azarosa, sino lo contrario, porque es DETERMINISTA, o sea, que determina algo ¿Qué determina? En este momento da lo mismo, porque no tienes idea de qué hablo.

Cuando digo que soy fruto de un proceso biológico, no es en base al darwinismo, no, esa afirmación tuya es falsa, porque lo hago sobre la base del hecho que es la evolución biológica. COmo se que no cachai ni jota de biología, es que tendré que explicarte que la Evolución Biológica que es un hecho biológico, no es lo mismo que la teoría de la evolución, porque son dos cosas diferentes, porque una es un hecho observado y la otra es la explicación del aquel hecho.

Y por cierto, la teoría de la evolución actual ni la de Darwin, se ha metido con el "origen y creación", porque de la "creación" se encarga de inventar huevadas la religión y chantas varios y del origen, supongo que de los seres vivos, la abiogénesis que aun no es una teoría científica y de momento son sólo un conjunto de hipótesis que deben ser comprobadas.


Debatir contigo NO ES un privilegio, porque un privilegio sería debatir con un hueón inteligente, culto, educado, del cual se pueda aprender algo y que sea capaz de rebatir lo que digo. En cambio contigo ocurre todo lo contrario, porque no actúas inteligentemente, no eres culto, pareces no tener educación (ni siquiera educación básica), no dominas el castellano, no sabes de ciencias, no sabes de biología, no sabes de física, no sabes debatir y encima, no respetas a nadie, te crees superior no se de qué, quizá por creer en hueás que sólo vos puedes creer y además, te dedicas a hacer trolling incluso en tus pripios temas que valen callampa.

Así que no te sientas importante por crear temas, porque son pura mierda fácilmente refutable, porque carece de fundamentos y eso, es un hecho.

En serio ¿y en qué parte de la teoría de Darwin se dice eso?

 

Jajajajajjajajja, entonces como no encuentran un pez mitad gato y perro ¿la teoría de la evolución es falsa? No me hagas reír. Pero te explicaré con manzanitas que tu eslabón perdido jamás existió.

Qué es el eslabón perdido? ¿Cuándo surgió el concepto? Ahora te cuento.

Habían pasado 20 años desde la publicación del Origen de las Especies y en todos los círculos científicos se estaba discutiendo el asunto y sus implicaciones y predicciones.

Thomas Huxley que era un gran experto en anatomía comparada concluyó que de entre todos los animales de la Tierra, los simios antropoides de África eran los mas cercanamente relacionados con los humanos, si se encontraban fósiles prehumanos, los hallazgos deberían conducir a tipos mas antiguos que resultarían ser los parientes comunes entre humanos y simios.

Sin embargo, fue el zoólogo Alemán Erns Haeckel quien argumentó que en la transición entre simios y humanos debiera aparecer un "eslabón perdido". También fue Haeckel quien acuñó el término Pithecantropo, que quiere decir, hombre mono.

El asunto es que en esa época había escacez de fósiles de homínidos. Actualmente la hipótesis de que el hombre surgió de Africa es un hecho, y hasta parece obvio, si incluso Darwin y Huxley lanzaron esa hipótesis. Sin embargo, con ausencia de evidencia, cualquier lugar era valido en esa época.

De esa forma lanzaron varias hipótesis, como que el hombre había aparecido en América o en Europa, etc, etc. también se realizaron hipótesis de cómo debían verse los cráneos, si la mandíbula debía encojerse antes o después del agrandamiento del cerebro, etc, etc.

El concepto de "eslabón perdido" se acuñó en un momento en que no se poseían pruebas fósiles del resto de integrantes del genero homo, homo erectus y homo habilis (actualmente sí las tenemos).

De hecho, la falta de esa evidencia en esa época o la debilidad de los primeros hallazgos, hicieron que algunos realizaran fraudes como el de Piltdown, el cual intentaba apoyar la hipótesis de que el hombre moderno había evolucionado en Europa y más concretamente en Inglaterra (lo que sin duda alagó a los científicos victorianos de la época y su nacionalismo). En todo caso es que el hombre de Piltdown sembró sospechas desde el momento en que lo exhibieron, pues mostraba las características opuestas a las que se habían encontrado en los fósiles africanos, sobre todo los que correspondían a la relación mandíbula-cráneo.

Con el pasar de los años y el desarrollo de técnicas de datación, se logró separar huesos recientes de los antiguos (el de Piltdown fue reconocido con una prueba basada en Flúor) y se establecieron las especies que conectaban a los simios antropoides actuales con los humanos modernos, el Homo eretus y el Homo habilis en un principio y luego la multiplicidad de fósiles aun más antiguos encontrados en África.

El concepto de eslabón perdido como tal, es anacrónico y erróneo.
Es anacrónico, porque se acuñó para unos huesos hipotéticos que debían conectar estructuralmente a los homínidos con los humanos, luego se encontraron no sólo de una especie si no de muchas.

Y es erróneo, porque es imposible establecer la relación entre dos grupos de organismos en base a un sólo fósil de una sola especie. Esa relacion debe establecerse con muchos especímenes de varias especies, que es con lo que contamos actualmente.

 

nada que agregar
yamamoto no lo puede haber dicho mejor.

 

Me permitiré hacer un par de preguntas al pequeño mohamed:

1.- Quiero que expliques y demuestres la relación entre física cuántica y biología. Y no, no me refiero a la palabrería que has expuesto hasta ahora, quiero lo escribas y demuestres formalmente. Ojo, quiero que demuestras relación entre ambas, no influencia de la una sobre otra. (Sabes a que me refiero con "formalmente" me imagino y supongo sabes la diferencia entre "relación" e "influencia")

2.- Explica exactamente cómo de la existencia del higgs se puede deducir la existencia de una fuerza creadora.

3.- Si logras demostrar la dos preguntas anteriores quiero que me demuestres (formalmente) la influencia que tendría sobre el mundo biológico la existencia del higgs.

Sólo eso.

pd.: Al sr mohamed le pido que responda para continuar con un debate serio. Si te consideras un "debatiente" deberías ser capas de dejar las rencillas personales de lado. Si no respondes lo tomaré como indicio de que no tienes idea de qué estás hablando.

 

yamamoto eso lo sé, pero por lógica yo pienso que el monito siendo predesesor del neardenthal y austropitecuasdasdsa, ¿por que hoy los gorilas en China no tienen ojos rasgados? por que no existen otros tipos de humanos tribus aisladas completamente de la civilización como los pigmeos que no parecen monitos, solo se parecen a sircacha, si pasaron por el estrecho de bering o el hombre provino de Africa u otras teoria como de la nada en solo miles de años somos todos humanos solo con distitno linaje. no me trago esa teoría. además el reptil es el animal evolucionado más antiguo del mundo y no hay gente que evoluciono de este. osea los reptiles sigen casi igual como hace 300 millones de años.


PD: no es troleo es una deducción.