En Sudamérica el Blanco es rico, domina, somete al indígena y negro pobre.

Cuando se habla de "capacidad cerebral" se refiere al tamaño del cerebro respecto al cuerpo. Desde ese punto de vista no hay diferencias entre africanos y europeos. Por pertenecer a la misma especie las diferencias en tamaño del cerebro son despreciables.

Desde mi punto de vista, la aparente superioridad intelectual de blancos sobre negros probablemente se deba a las presiones ambientales que cada grupo tuvo que enfrentar. (Recordar que los humanos modernos emigraron desde africa al resto del mundo, incluyendo europa).

Cuando los primeros hombres modernos llegaron a europa se encontraron cara a cara con los neanderthales. Eso significa una presión que obliga a la especie (h. sapiens) a modificar sus conductas y a generar nuevos conocimientos para sobrevivir a la especie rival. En africa por contraparte, los h. sapiens no tuvieron rival mas que ellos mismos, por lo tanto no tuvieron al necesidad de desarrollar nuevas habilidades.

 

Pero si el Neardental al parecer tendría su origen en la peninsula ibérica, y este hubiere vivido varios períodos en África. En fin, yo creo que el agua es un factor primordial, como lo dije anteriormente. En África las condiciones era peores que en cualquier lugar del planeta, por tanto bajo la lógica que la presión obligó a la especie, en áfrica su habrían desarrollado de mejor manera. También recordemos que la alimentación constituye un factor primordial en el desarrollo del ser humano.

 

ya po en una clase que tuve N tiempo hablaron de eso y mostraron un experimento ;eran 3 personas con la misma educación y estilo de vida ,ellos eran blanco,amarillo y negro (dicho vulgarmente) hablaron del IQ de las diferentes etnias ,el resultado fue 102,100,100 .
esto es una teoría y un estudio que demuestra que el cerebro humano es igual ,lo único que cambia es como se ocupa ya que es "modificable" en el ambiente que se necesita ..eso test antiguos de antropologos miden ,que? lo que esperan que responda un Europeo o un Oriental? no podemos decir que una "raza" es mejor que la otra, si fueran peores entonces pasaría lo mismo que le pasa a un especie no apta en este mundo ,medio extremo mi ejemplo xddd
un dato los 3 individuos eran de EEUU tenemos que ver también como dije el ambiente y el desarrollo que pueden tener en su entorno

 

te fuiste en una vola totalmente aweoná... pero empezaste bien, es cierto que en subamerica una persona blanca en las mismas condiciones tiene mejores espectativas de vida que otra persona de color o etnia no caucasica.

yo lo he vivido, soy chileno con rasgos caucasicos (blanco, ojos "de color") y el trato que me dan es distinto al que le dan a amigos morenos o trigueños (mescla entre blanco y moreno, como "te con leche" que son la mayoria en chile), el bancos, pubs, entrevistas de trabajo,etc... Encuentro que es injusta la wea.

pero de ahi a decir que los blancos son superiores... na que ver po wn, hay blancos aweonaos a cagar, asi como lo hay de todos los colores y etnias... por el otro lado, quizas no hay tantos "genios" o cientificos de color en el mundo ya que a causa del racismo y clasismo no se les da la oportunidad a la gente que tiene las capacidades pero no los recursos.

 

hay una teoría sobre el desarrollo de las sociedades humanas que vi hace unos años ya, pero que si mal no recuerdo era la que estaba en boga entre los antropólogos.

la teoría partía de la lógica adaptativa, en que cada especie se adapta con su medio, y las formas de adaptación que se dieron en todo el eje entre europa mediterránea, medio oriente, indochina y japón,les permitieron desarrollarse de la forma en que lo hicieron por el tipo de plantas y animales domesticables a los que tuvieron acceso, además de ese eje presentar facilidades de movimiento, lo que permitió tener relaciones culturales (obviamente) entre distintas civilizaciones, lo que permitió un desarrollo intelectual mucho más acelerado, porque cuando un tipo cacha que hay gente que no cree en ishtar, sino que en balhi, puta, se le trastoca un poco el mundo, lo problematiza y llega a conclusiones nuevas sobre éste, además la gente se ve expuesta a diversas tecnologías, lo que aumenta el acervo de conocimiento, además se ve forzada en aprender a comunicarse en otras lenguas, lo que aumenta la capacidad intelectual también... la multiculturalidad premitida por el comercio y la diversidad de pueblos existentes en ese eje se supone que permitieron un desarrollo más rápido de todas esas culturas milenarias.

luego viene otro capítulo, que es cuando aparecen los caucásicos, los nórdicos, los guerreros/saqueadores/violadores de la edad media, y ahí comienza un proceso distinto de evolución social, donde en europa el desarrollo intelectual queda en un absoluto segundo plano, y bueno, todos sabemos como fue le jugo de la edad media, las guerras, acuerdos políticos, blablabla, y la wea es que, a posteriori, el punto central que determina el dominio de europa sobre el mundo es el desarrollo del capitalismo, de una forma de generar lucro basada en el cálculo racional y el trabajo sistemático, lo que fue una total novedad en la época.
quien haya leído a max weber, o quien sepa algo de sociología, cachará que el capitalismo en occidente sólo se generó por un dato contingente, el desarrollo de las religiones protestantes, que tienen una ética religiosa asociada al trabajo, que basicamente se trata de que, como dios no está en el mundo, todo lo que el mundo ofrece es profano, y por o tanto indeseable, así que en su paso por la tierra, las sectas protestantes desarrollaron una ética de trabajo brutal, que les generaba ganancias, pero como despreciaban el goce terrenal, la plata les servía sólo para demostrarse a sí mismos que tan buenos ciervos del señor estaban siendo. esto lo vieron unos cuantos empresarios y cacharon que si no tomaban una lógica de trabajo como la de los protestantes y si no tomaban una apariencia de austeridad como la de los protestantes, no iban a dar la confianza ni proyectar la hnestidad y seriedad de los miembros de estas sectas, lo que los llevaría a la banca rota.

bueno, eso es todo, el blanco tuvo la cuea de que occidente desarrollo una iglesia corrupta y que un tipo se reveló ante eso, generando un movimiento religioso que derivó en un movimiento económico y social sin precedentes en la historia de la humanidad.

pura cuea, nada de superioridad de razas.

 

el papa de mi bisabuelo era colono español y siempre miraban en menos a los mestizos, una lastima que el racismo siga a mi por lo menos me da lo mismo todas las personas son iguales.. si tengo sangre española uta eslo de menos weon ...

 

el hombre blanco domino aqui, por cuando colon llego los mayas pensaron que se esta cumpliendo una profecia, el hombre montado en una bestia, entonces el maya se sometio al blanco y haci fueron colonizando..x) aqui en america fue haci, ahora los blancos siempre han dominado y siguen dominando por que tienen antepasados poderosos( dinero), en fin.

 

el tema es AMBICION:
los blancos tenian armas de fuego y los negro no, se aprovecharon de su "inocencia" para sacarlos de su tierra y entonces hacerlos esclavos es facil, el blanco se movia por codicia, el negro o el americano, se conformaba con vivir feliz.
somos hjos de esta formade pensar, por lo tanto, nos ponemos del lado de los ganadores, aunque ellos nos ven como comida para sus perros.

 

pero me parece obvio que Voltaire y muchos más pensarán así... recuerda que en ese momento histórico el "blanco" era una raza superior sobre las otras. recién después de la 2da guerra mundial todos los mitos raciales comenzaron a disminuir...

sobre el tema propiamente tal me parece un buen esfuerzo para promover un tema, pero sería más interesante que plantearas como discusión las razones que impiden que humanos raza negra e indígenas no logren desarrollar, en gran medida, su intelecto y no solo su físico como es el caso de EEUU

 

calmao, lo que leyó es cierto, diferentes autores de geografía y antropología (lo que yo sé) señalan que el desarrollo FÍSICO del ser humano depende del lugar o territorio en que se desarrollo, durante el siglo XIX diferentes geografos desarrollaron una teoría en el cual señala que lso europeos (blancos) tenían un mayor cerebro por el clima hostil en el que vivían.
obviamente en la actualidad se sabe que la teoría es una mierda y más bien son razones sociales más que raciales