lo que sucede es que ya está definido el contexto, estamos hablando de un dios que apareció de unos textos antiguos, lo que me estás diciendo es que dios solo existe en el contexto biblico que es de donde sale el concepto de dios todopoderoso. entonces se puede inferir que dios solo existe dentro de la biblia como así el azul de las personas comunes es distinto al azul del daltónico, aunque las personas normales definen exactamente cual es el color azul ya que sigue un rango de longitud de ondas específico, el que los daltónicos no pueden percibir y su cerebro se confunde. por último el universo conocido existe y no puede estar por debajo en importancia al "universo no conocido" que puede existir o no existir, entonces tiene mas preponderancia las afirmaciones que se hagan dentro del contexto de universo conocido, y dentro del universo conocido dios simplemente no está. me puedes decir que dentro de la biblia está dentro de la mente de los creyentes está dentro de la imaginación está en otro universo/dimensión/brana/cuerda/toro/4esfera/ puede estar pero lo que es claro es que dentro del universo conocido por el ser humano no está. nadie lo ha visto (algunos judios, moises, etc.. quizás pero no se puede comprobar siquiera que era dios) nadie lo ha escuchado nisiquiera nadie sabe como se llama.
tu lo has dicho. la filosofía es incapaz de dar una respuesta a esa pregunta, por su propia naturaleza, por eso que la respuesta necesariamente tiene que venir desde otra disciplina, además todo en el universo tiene energía o masa, por lo que algo que no tiene alguna de las 2 no está en el universo o sea no existe. en resumen sigue sin existir dios y se ha comprobado.
Todo lo que se interpreta Existe para el Ser Asi, De Ahi que la nada No se Pueda interpretar. Es Diferente No tener las Cualidades & Conocimiento para La interpretación de algó. La Existente Siempre debera poseer un medio Fisico pero No necesariamente ser este. Es De Ahi que muchas Cosas llamadas ''Abstractas'' Tienen Existencia. Lo Que no existe se Desconocera eternamente, por que no tendra base para Su Conocimiento. Hasta Cuando alguien Habla Sobre la inexistencia de este, este se basa en Cosas existentes,ironicamente Su pensamiento esta Dando una Mayor probabilidad a La existencia de este. No es Complejo de Hablar de la Existencia o de la posible Futura Existencia, El problema De todo ser Sobre la Existencia es Sobre la Existencia de Antes de Su Existencia & Sus Conocimientos Sobre esta. Con ese Pensamiento, pero Hay Variedad de Pensamientos Con sus respectivos Fundamentos, De Ahi que Como mencione Anteriormente, No vendria a ser una Verdad Absoluta, Sino una que en este caso Depende de Un punto de vista, Dando la incertidumbre de Su Veracidad. Como lo mencione Anteriormente, Toda religión se Basa En la interpretación de dios, El Cual es Supuestamente el Creador de todas las Cosas. Claramente, Si hablamos de esa definición, Estariamos Hablando De que esa definición es invalida , mas De no de Dios en Si. Es Como Si se Hablara antiguamente de Una Planta Milenaria que otorgaba ''Poderes Divinos'' & Al Final se descubre de que era una planta que no Daba Super poderes,Sino que Acceleraba La Adrenalina & Con ello mayor resitencia & fuerza por un tiempo. Se Comproba la existencia de la Planta, pero Se refuto el Concepto de esta mucho antes de conocerla. La Diferencia es que ''Dios'' es algó que Hasta que ahora No se Conoce, pero Que el concepto de este Sobre ''Como es'' ya ha Sido refutado.
absurdo la filosofía es la madre de las ciencias de ella proviene la lógica y de la lógica la matemática y desde las matemáticas todas las ciencias empíricas osea si rechazas la filosofía tu otras disciplinas no tienen base de ser... ademas dices todo en el universo tiene energía o masa falacia pa grande primer axioma espacial de euclides el universo esta lleno de infinitos puntos que no tienen masa tendrá energía un recta trazada en el espacio ojo las rectas no tienen masa
si, de acuerdo, los números existen, dios existe, superman existe, homero simpson existe, la energía obscura existe, las branas, la 4-esfera y las supercuerdas existen pero en sus respectivos contextos, ¿entendí bien? entonces la pega no es definir si existe o no dios, si no en que contexto existe. pero te puedo adelantar que en contexto de la física, la ciencia, lo tangible, en el aquí y ahora dios no existe. si tu eres creyente preguntate ¿por que no está tu dios contigo ahora y nunca? en tiempos bíblicos se le aparecía siempre. ¿se murió, te odia, es timido o despues de lo de jesus se fue a otro universo y los dejó botados?
De hecho solo inferiste eso de forma indirecta. Se demuestra que un número irracional si es un cuadrado de 5. Se demuestra que todas las personas de una sala tienen el pelo negro (u otro color no rojo). Que se sepa que el cuadrado de 5 no es racional o que personas no tienen el pelo rojo, es por inferencia indirecta de una afirmación que si es comprobable. Las negaciones por si sola nunca se podrán demostrar, sólo se infieren gracias a otra afirmación demostrable. Los negativos no se demuestran.
edu sabes en qué estás profundamente equivocado, en creer que la idea de Dios nace de los textos biblicos..y si partes de esa premisa tan errónea, es imposible debatir...no puede ser tan básico.
El que afirma (en este caso el creyente que afirma la existencia de dios) o acusa debe demostrar su aseveración y no el caso inverso. Yo no puedo decir, por ejemplo, que eres un ladrón si no tengo pruebas. No tengo que ir por la vida afirmando que lo eres y para demostrar tu inocencia entrégame TU las pruebas que no eres ladrón. Soy yo, quien afirmo, el que tengo que demostrarlo. Es la base de la ciencia, con la hipótesis nula, de la justicia en que se presume inocente mientras no se demuestre lo contrario. Imagínate lo fácil que sería andar afirmando imbecilidades sobre las personas y pedirles a ellas que demuestren que no es tal.
Muchos basan sus explicaciones en la descripción del Dios que más conocen pero no son capaces de incorporar las diferentes creencias que pertenecen a este único ser, aún así se sienten en la verdad desestimando el resto de creencias. Para poder tener algo de lógica se debe separar lo que es la religión de Dios en si, ya que la religión no es más que la interpretación de este, según cada grupo humano o cultura lo que no necesariamente este en lo correcto, puede que hasta se haya manipulado la imagen de Dios a conveniencia (como ha sucedido en la historia de la humanidad). Ahora bien, teniendo en cuenta lo anterior, es muy difícil demostrar la existencia (como algunos tan torpemente proponen como fotos) de Dios, ya que básicamente, se trata de sentimientos y energías si se le quiere llamar así, no puedes fotografiar una energía negativa pero eres capaz de sentirla (ejemplo una persona que esta mal), los animales son aún más capaces de sentirla y reaccionan a esta. Tampoco puedes negar su existencia por el simple hecho de no verla pero científicamente aun cuando no se tiene conocimientos concretos de la existencia de algo se formulan hipótesis como por ejemplo la materia oscura. Pero bueno, en resumen, lo que intento decir es que aun como raza humana somos unos bebes recién nacidos en conocimientos universales y mientras no consigamos un conocimiento digno no podremos ni afirmar ni desmentir nada, menos aún si se oculta información (como ciertos capítulos de la biblia), tratar de debatir sobre Dios es dar vueltas en círculos sin ningún sentido, lo que se debería debatir es la iglesia misma, si realmente nos entregan toda la información. Saludos.
bien lo primero es reducción al absurdo la segunda es demostración indirecta y existe una tercera demostración de falsedades los contra ejemplos y la del cuadrado de 5 es 25 si es racional era la raiz de 5 que no es racional y esa de reducción al absurdo no es indirecta como conclusión lo que no existe si se puede demostrar y existe mas de una forma ojo no lo digo yo lo dice la ciencia de la lógica que es la que los ateos tanto confían y que ni saben que es una implicancia o una doble negación o el silogismo hipotético o el silogismo disyuntivo ... a lo que voy es que la lógica como ciencia permite demostrar no existencias y no solo de una forma indirecta y que tu no sepas como, no significa que no se puede pero ahora lo sabes el metodo se llama reducción al absurdo
Geometría euclidiana de segundo medio el sol y la luna gira alrededor del sol y una linea recta está compuesta de infinitos puntos siglo II, es como decir que el atomo es la partícula mas pequeña (aló gluón?) volvemos a la misma discusión estamos comprobando la existencia tangible no la imaginaria (filosofica) que da por supuesto de que si existe y no se pone en duda
las areas del conocimiento es mas de lo que te enseñan en la escuela porsiacaso primero que todo, ahora que tu solo tengas cuarto medio es otra cosa y no es parte del debate... como tampoco lo es demostración de algo tangible ya que nadie ha dicho que Dios es algo tangible y aunque se hubiera Dicho nadie busca demostrar la existencia de Dios lo que plantea este debate es que si es posible demostrar lo que no existe
