ja ja ja en este pais todos piden y que dan? para mi sacar el sitema binominal,sea bueno o malo, significara que entre una cantidad de diputados y senadores extra con un costo para el pais del orden de los 15millones de dolares al año,jente que no aporta nada algunos quieren mas democracia y para que?asi como esta el mundo y como sera mas adelante me pego con una piedra en el pecho con lo que tenemos eso
Esta es claramente una plutocracia velada,no oficial.Una oligarquía si se quiere. Lo destacado es como pa pensar que vives en marte o derechamente fuera del sistema solar ¿acaso no conoces la relación entre privados y política,sobretodo en lo que respecta al financiamiento de las campañas políticas? ¿crees que los empresarios financian a los candidatos porque son "buena onda" y quieren lo mejor pal país? La soberanía popular es sólo ficción si los representantes portadores de esta están subordinados a las platas de otros para ser electos.Jurgen Habermas,ya que tanto te gusta apegarte al libro,sostiene en varias de sus obras que los privados de hecho GOBIERNAN de manera indirecta;esto vuelve la democracia representativa una ilusión,una estafa.
La plutocracia necesita otros requisitos, y nuestro sistema no los cumple. Lo siento no es plutocracia, no obstante si se acerca más a una oligarquía maquillada. Pero lo correcto es como lo señaló Dahl, una poliarquía. Ahora claro, cuando no estás en el mundo político, siempre piensas que la política es de fácil control y eso... eso te lo dice hasta la sra juanita. Los privados tienen un control, está claro, y lo señalé, pero jamás podrías otorgarle la calidad de plutocracia a esto, es simplemente degenerar los conceptos.
No hay poliarquía .Esa teoría -rasca- parte de una premisa de igualdad entre varias élites gobernantes y las mismas hipótesis de representatividad que la democracia indirecta,como la importancia del voto,etc. Acá no se configuran tales requisitos;es la élite económica la que dispone de los candidatos con reales posibilidades.Utilizan su maquina publicitaria para las elecciones,y luego en el poder,los "representantes" mantienen intacto el sistema electoral que hace que el voto de las personas valga menos que un paquete de cabritas.En la poliarquía el voto si es útil...en teoría.Ya que dices que no se cumplen los requisitos de manual de la plutocracia,tampoco se cumplen estos para tu poliarquía. ¿que somos? Si lo piensas no cumplimos con los requisitos de nada .Siendo así,debemos pensar en lo que más nos acercamos.La realidad fáctica nos pone mucho más cerca de la plutocracia u oligarquía;el abrumador poder de los privados así nos lo dice.
PARA MI la opcion es la anarquia, con una clara idea inicial planteada por el marxismo y aplicado en mucho tiempo mas, generaciones mas. Para entenderme porfavor leer autores del tema y no quedarse con lo que les explica la TV o la "opinion publica"
El problema que para tí oligarquía es igual a plutocracia, el último es un tipo de oligarquía. Ahora en vez de etiquetar los sitemas, hay que buscar el mejor sistema para nuestra sociedad. No tiene sentido andar discutiendo sobre qué tipo de sistema es... pero si doña juanita quiere ser presidente, puede serlo... es cosa que la gente vote por ella(aunque sea improbable), por tanto, no es una plutocracia.
En ningún momento dije que fueran lo mismo, no sé de donde sacaste eso.Aunque ambos conceptos sirven pa dejar claro que en Chile mandan quienes tienen las lucas.El apego ortodoxo al significado de plutocracia o de oligarquía no es de interés para esos efectos. Y no, doña juanita no podría bajo ningún supuesto ser presidente,pues a esos cargos y a los parlamentarios los posicionan como candidatos los empresarios y partidos.Doña juanita podría ser alcalde independiente,con cuea,y esos no tienen mucho pito que tocar;casi siempre se los comen los alcaldes respaldados por partidos.
wn somos todos esclavos de los iluminatis. Los gobiernos son titeres de las corporaciones. Para tener la gente ciega y tranquila. Ademas en latino america no son gobiernos son colonias con un lider.
