Que opinan de la donación de organos?

respeto tu punto de vista
yo soy donante de órganos sinceramente me da = lo que hagan con el pedazo de carne que quede cuando me muera.

 

La decisión de ser donante o no, tiene directa relación con la capacidad que tiene cada uno de pensar en los demás y de creer que el mundo puede ser mejor si todos somos un poco menos egoístas (si hasta bonito suena xD)

A veces, hay que ponerse en el lugar del otro. Algo que tú jamás volverás a usar puede hacer inmensamente feliz a un grupo de personas que, lo más probable, es que lleve sufriendo por mucho tiempo por su familiar.

Yo soy donante y espero que cuando muera mi familia respete esa decisión.

 

Es decir, el delito queda sin castigo. Es decir, no se castigó la acción por que la razón de la acción no ameritaba castigo. Es decir, el castigo depende de la razón del accionar. Es decir, dijiste lo mismo que yo pero con tecnicismos...

Es decir, como dije antes, en el papel puede ser todo lo perfecto que quieras, pero es lo que sucede en la práctica lo que importa.

En la realidad no se castiga la acción de matar, se castiga la razón de la acción de matar, sólo de esa forma un asesinato cuya razón es la legítima defensa puede quedar sin castigo. ¿Puedes negar eso?

Te concedo que, al inicio, erré al decir "no se penaliza la acción de matar", debería haber dicho desde el principio "no se castiga bla bla" para evitar confusiones weonas.

Usa más tu cabeza en lugar de sólo repetir.

Exacto, no puedes pedir que mantengamos la línea de un debate cuando el argumento inicial ni siquiera da para ello xD

 

Myrlog, Por qué opinas si no tienes idea de Derecho? Qué te hace pensar que sabes más que uan persona que estudió Derecho Penal? Simplemente eres del tipo de usuario que ve algo y opina sin saber, y lo demostraste con opinar sin siquiera saber si la donación de órganos era obligatoria o no. Un debate desinformado, no es un buen debate.
Y continúo, cualquier jurista sabe que el Derecho Penal sanciona (no castiga, está mal ocupada esta palabra) acciones, y no razones, y lo demostré en el post anterior. Pero como no comprendiste, sigues con la misma idea.

El que sabe, sabe y el que no aprende. Si no sabes un tema, lo más inteligente que podrías hacer sería aprender de él, cuando alguien te está enseñando gratuítamente.

 

Bueno, entonces en mi respuesta anterior reemplaza "castigo" por "sanción" y la idea es la misma. Se sanciona la razón, no la acción. Y te lo vuelvo a repetir, si tenemos dos acciones iguales. La primera es llevada a cabo por una razón X y la otra por una razón Y. La acción realizada por la razón X es sancionada, la de razón Y no es sancionada. ¿Qué significa eso? ¿Se sancionó la razón o la acción? Estoy seguro de que sabes sumar.

Y no has demostrado nada. En tu otra respuesta, básicamente, dijiste lo mismo que yo pero con tecnicismos bonitos. Sólo repetir algo no significa saber de ese algo. La memorización sin análisis es inútil.

Esconderte tras tus cartones no hará que mágicamente tu argumento se haga irrefutable.

Supongo que aquí termina nuestro intercambio. Es estéril conversar con alguien que traga letras pero no las digiere.

 

Estarías hablando de la "ratio legis", y de hecho para todo hay una razón (eso es lo gracioso). Hay una razón para penalizar, hay una razón para no sancionar, pero decir que "El Derecho Penal sanciona razones y no acciones", créeme si supieras un poquito de Derecho, sabrías que la frase raya en la ignorancia.
Yo sólo enseñé mis conocimientos, y por qué estabas equivocado. Pero tú insistes en alg, estando conciente de tu ignorancia. Pero bueno, supongo que desde ahora debemos enseñar en las Universidades que el Derecho Penal no sanciona acciones...

Y dejo este "copy" de internet (porque así se convencen los tipos como tú), sus conocimientos se basan en la internet.
Por tanto te doy la gracia: EL ÍTER CRIMINIS Y LOS SUJETOS ACTIVOS DEL DELITO

www.ripj.com/art_jcos/art_jcos/num19/RIPJ_19/EX/19-11.pdf
Formato de archivo: PDF/Adobe Acrobat - Vista rápida
de IELÍ CRIMINIS
Como sabemos el Derecho Penal sanciona conducta y no pensamientos. Esta fase no se ... Los actos de ejecución implican acciones u omisiones que están ..

Eso para que quienes estén leyendo estén en conocimiento de que el Derecho Penal efectivamente sanciona acciones.

 

Por tercera vez. Hay diferencias entre lo teórico y lo práctico.

Ni siquiera es necesario tener grandes conocimientos en derecho. Es lógica básica.

Si tienes dos elementos iguales que generan resultados diferentes dependiendo de un tercer y cuarto elementos, distintos entre sí, asignados al primer y segundo elementos respectivamente, podemos decir con total certeza que los resultados dependen exclusivamente de ese tercer y cuarto elementos.

Ahora con letritas:

Si tienes una A y otra A. Decimos que A = A.

Si luego añades A*B y A*C. Decimos que A*B .neq. A*C. Entonces el resultado depende de C y de B, mas no de A.

Con números:

1 = 1. Si hacemos 1*3 y 1*4, obtenemos que 1*3 .neq. 1*4. Entonces el resultado es decidido por la inclusión de 3 y 4, mas no por 1.

A nuestro caso:

Tenemos una acción que es matar y el resultado es sanción. Luego hacemos (acción + razón1) y (acción + razón2) de lo que obtenemos sanción1 y sanción2, respectivamente. Trivialmente vemos que sanción1 es distinto de sanción2. Luego el resultado depende de razón1 y razón2, mas no de acción.

No te estoy pidiendo nada del otro mundo. Simplemente que niegues, lógicamente, lo que te acabo de presentar.

Por que el tema medioambiental no pasa por la cantidad de gente, pasa por la calidad de la gente. Entonces puedes tener un puñado de gente, pero sin son como la mierda harán tanto o más daño que 7.000.000.000 de gente.

 

fui a sacar mi carnet de identidad y me dijeron que en chile es por obligacion ser donante y yo le dije que no!, osea ahora cuando uno bebe nace ya es donante? donde esta la libre eleccion? weno yo soy no donante porque eso se puede cambiar en un futuro pero me dio rabia al escuchar eso!

 

Tus argumentos son bien tontos myrlog, se nota que no estudias nada con ciencias sociales. Piensa más, y si alguien te está enseñando, aprende. Te lo demostré. El Derecho penal no sanciona pensamiento y razones... eso es una tontera, cualquier persona que estudie Derecho se reiría de tí jajaj
De verdad deberías ir a contar ese chiste a un juzgado de garantía, jajajaj Serías como el meruane del Derecho jaja Realmente patético tratar de opinar de algo que uno no sabe. Yo prefiero callar.

 

Tienes razón. No estudio ciencias sociales. Lo mío son la ciencias de verdad, es decir, las ciencias exactas.

De tu respuesta deduzco que no puedes negar lo que puse anteriormente. Es natural, a ustedes les enseñan a creer ciegamente en lo que les enseñan aún cuando la realidad y la experimentación digan lo contrario.

Lo que hice simplemente fué analizar lo que ocurre en la realidad. Es natural que al no poder contradecirlo repitas hasta el cansancio lo que dice el libro. Te lo repito por última vez, de lo teórico a lo práctico hay un salto gigantesco. Te estás enterrando en lo teórico.

Aún cuando en los libros diga "el derecho penal sanciona acciones y no razones" serías un ciego voluntario si negaras que en la realidad eso no ocurre.

Te presenté lo que ocurre en la realidad, te lo esquematicé de la forma más simple en que pude y aún así sigues sin aceptarlo.

En serio te pido que me niegues lo que puse antes. Pero que lo niegues de forma razonable, no citando versículos del manual del abogado.

Me recuerdas a esta imágen ahaaha:

Spoiler

¡Debes iniciar sesión para ver el Spoiler!

pd.: ¿Y qué podrías enseñarme tú? ¿A negar la realidad escondiéndome en mis libros? No se si reír o rezar por tí.

 

Nada que decir. Sabemos razonar más allá de una persona normal, por algo estudiamos eso, y en una institución que te enseña a pensar más allá y no quedarte con lo de los libros. Todo esto son cosas concretas.
Piensalo:

Myrlog dice: El Derecho Penal no sanciona acciones.
Es gracioso, lo siento pero es gracioso.

Claramente al ser una ciencia inexacta necesitas tener un razonamiento más fino. Las ciencias exactas son más fáciles, las cosas son así, no tienes que pensarlas.

La realidad dice que nadie te va a penalizar por tus razones del delito, sino que por tu delito.
Por ejemplo: Tú no puedes ir al tribunal y decirle al juez que tus calumnias fueron porque te estaban molestando, por ejemplo. El delito debe estar tipificado, Luego si cumples con los dos grados de imputación, automáticamente te sancionan, sin importar las razones que tuviste. Nadie te va a preguntar por qué lo hiciste como tú piensas, ridiculamente por lo demás.

Me parecen ridículos tus argumentos, pero comprendo que opines así, porque jamás has leído un libro de Derecho. Así que por ese lado, estaría mal burlarme de tí, por eso simplemente te enseño lo que sé, espero sepas valorarlo.