¿Cómo limitar al Leviatán?

La anarquia es la mejor respuesta a tu pregunta.... !!! limitar al leviatan es encerrarlo y no dejarlo salir mas y pais o sociedad sin leviatan o estado es anarquia pura... de todos modos es una utopia, ya que hasta en las familias hay jerarquias, por lo que el reflejo en sociedad es un estado protector y a la vez condenador o castigador... en terminos mas profundos, la limitacion del leviatan pasa por que cada ser humano de una sociedad entienda que si no comete nada que atente contra las libertades del otro y si aumente la confianza en sus pares, haria que el estado no interviniera en lo absoluto, es decir personas "buenas", concientes de que la violencia, que es a mi parecer el gran alimento del leviatan, no es algo positivo, y estoy hablando desde las mas grandes esferas de poder hasta las menos, un cambio de conciencia total... las implicancias son en cierta forma una sociedad mucho mas predecible, menos caotica, y mas tranquila, en alma y espiritu, pero eso es tan utopico como la anarquia, lo importante para mi es entender que la herramienta de la educacion es una excelente forma de hacer vivir al leviatan ya sea para apasiguarlo como para alentarlo, ya sea por que las personas se dan cuenta de que el leviatan esta siendo muy benevolente o muy malvado con su pueblo....

en resumen es un trabajo en todas las esferas del ser humano, y de la sociedad en si misma, y por supuesto en la conveniencia de esta misma...

 

Constitucional 1 o introducción a la filosofía del derecho en alguna "universidad" privada es lo que refleja este comentario. La lógica liberaloide-totalitaria de que el estado es un leviatán al estilo del concepto monárquico de la obra de hobbes es de por sí tonto, y no se condice con un planteamiento de debate que se aprecia quiere ser jurídico, o tener ribetes de tal. Por ahí no va.
"injerencia del estado en las personas", lo que subyace es la obsesión por el control social de los dueños de unidades de negocio, como los andes, la udla, del desarrollo, y comercios afines, devenidos en "centros de estudio, o universidades privadas-la pontifacha tb es privada-. Es bastante simple apreciar la realidad para el que quiere mirar, las políticas públicas, palabra weona, son dictadas desde la asociación de bancos hace tiempo, no existe una burocracia estatal ni monstruo parecido, ese sólo existe en las cabezas huecas de los partidarios del ajuste estructural de la dictadura, que cumplieron con el mandato de reagan.
Esta repetición de manual, maniquea y establecedora dejun falso dilema funcional, podría enriquecerse un poco, sólo un poco, si el cabro-espero que cabro, sino estai bien cagao- se mete firme a "la posición original" del J. Rowles, pa que tenga sentido el debate sobre tesis liberaloides del estado y de la sociedad, lo mejor es que saquen altiro al mejorcito de sus "pensadores".
Saludos.-

 

Bueno, del tenor de tus lineas es posible inferir un discurso no anti estatal, sino una especie de lógica del estado mínimo,adornado con ideas hobbesianas.

O sea, podrías dejar claro desde ya si este debate se trata del tamaño del estado o es simplemente un intento por mostrar que él ya está limitado por los derechos fundamentales, pero hace falta más.Si no estableces ese parámetro, esto sólo parece un panfleto del terror de quienes aún siguen considerando que el estado es dañino y muy grande, un monstruo innecesario que hay que erradicar.Esas son ideas del corte de libertad y desarrollo.

Los liberales suelen pintar estas ideas de estado mínimo como libertarias y hasta anarquistas, pero siempre se olvidan de mencionar que luego que el estado ha sido suprimido, queda suelto el verdadero poder incontenible, el de los privados y su plata.

¿Tiene este tema ribetes económicos?

 

Creo que estás confundiendo cosas....

Las libertades civiles (usar la ropa que quiera, comer lo que quiera, votar por quien quiera, consumir alcohol si quiero, drogas, etc) no son lo mismo que el amplio espectro de posibilidades que tiene el hombre para hacer virtualmente cualquier cosa y aquí me refiero a cosas "negativas", moralmente punibles (asesinatos, estafas, robo, etc); la libertad "civil" (me siento incómodo poniéndole apellidos a la libertad, pero bueno.... ya no estamos en el XVIII) claramente no abarca la posibilidad de que cometamos un crimen (algo que afecte tanto a un individuo como al cuerpo social en su integridad, por ejemplo una estafa, un genocidio, etc). Si un Estado permite las libertades civiles, eso no significa que no imparta justicia, eso es precisamente lo que Larraín nos quería hacer creer cuando dijo que si se permitía el matrimonio homosexual, luego los zoofílicos irían en búsqueda de "su parte", nos intentan crear una falsa dicotomía, donde la libertad más básica, más antigua en su sola concepción (fundamento humanista) queda homologada al "libertinaje moral" que acecha las pequeñas mentes de los liberales/conservadores (esos que quieren libertad económica pero no que la gente actúe como se le de la gana).

Si planteas esto en un "tono filosófico" seria bastante feliz de que no comenzaras a citar artículos y juristas, eso me aburre bastante y limita el debate a una sala de clases y a un manual gigante de derecho que debe resolver esas dudas.

Saludos

Las exige realmente en el sentido en que lo estás pensando (leyes, juzgados, abogados, etc)?

Si querías un debate "filosófico", hay que entrar a pensar esos pequeños temas que parecen articularse por si mismos, pero que obviamente provienen de una serie de ideas acerca de cómo DEBEN funcionar las cosas.

Saludos

 

Gracias doctor por el consejo. Me alegro mucho que estudies en la facultad de derecho de la Universidad de Concepción, la mejor de todas, yo estudié en la pontifacha- privada- para aclarar dudas de quien está escribiendo.
Debes precisar tu jerigonza, los pseudo niveles discursivos que querí establecer. Pon tu matriz teórica de una, no te vai por las ramas, forma y procedimientos para achicar la "injerencia estatal" es lo más simple.
El análisis económico del derecho de calabrese y possner y sus seguidores de aquí son juleros cabro.
El masacote que planteai es tramposo, una redundancia que todos sabemos, claro que el estado nos regula, podí plantear una cuestión moral, económica, filosófica, en fin, para cuestionar la dinámica social resultante del sistema capitalista en que está inserto el estado, que nunca es un árbitro imparcial entre clases sino el distribuidor de unidades de negocio pa los privados, en la lógica de libertad y desarrollo, que no es otra cosa que lo que plantean , v.gr, los muy bien pagados muchachos de "Idea país".
La carga dinámica de la prueba exige que sostengai crítica haciéndote cargo de los "pasivos" del sistema, este estado que criticai es tu estado, es menos que mínimo, es pauperizado, dinos futuro gran colega, ¿en qué ámbitos, funciones, tamaño, debe ser reducido el estado? ¿Por Qué?. De ahí entramos al debate con todo, patomike está listo con artillería pesada, por ejemplo.
Saludo.-

 

Pero de qué libertad estás hablando?
De la libertad que tenemos de asesinar a alguien?
Por favor, re-pensemos qué chucha es la libertad mirando su origen, quienes forjan un complejo tan abstracto como ese querían precisamente elegir su religión (en función de estupideces materialistas, pero no importa, no es ése el caso), querían poder ir a comprarse un libro sin que alguien les dijera qué leer y qué no podían leer, querían poder gastar su plata en lo que quisieran y principalmente, asociarse con la persona que quisieran, pero NUNCA, lo hicieron pensando en que querían poder matar a la gente de manera libre.
El origen de la libertad moderna se haya en cosas simples como esas, hoy se ha complejizado, pero aún continúa la misma búsqueda cuando no se... se reclama por el aborto.

Correcto, tú dijiste lo más importante, pero eso ya lo sabíamos y no responde a la pregunta.

Sobre lo destacado, vuelvo con la misma pregunta.

Saludos