La pregunta del final era retórica. Si los tiene. Esto es como un gran checks and balances , pero entre estado y poder económico, lo queramos o no. Si a pretexto de que el estado ha cometido abusos y arbitrariedades contra las libertades de las personas, queremos limitarlo aun más de lo que ya está, debemos hacernos cargo de las consecuencias que ello generaría. Un estado con menos poder de fiscalización o control es un contrapeso cada vez menor ante otros poderes fácticos .Cada vez que limitas al estado a través de leyes - de cualquier reango-, lo que haces es crear peligrosos vacios en los que otro wn con poder se puede meter y dejar una cagá más grande de la que ya está. Yo estaría de acuerdo en que el estado es muy poderoso si no existiesen otros poderes fácticos que pugnan con él. Las comillas son porque, en la práctica, el estado se confunde con esos poderes.
Lo de la vigilancia es otra cosa, no nos metamos ahí, Foucault ya lo dijo todo y no tengo ganas de tener que sobre explicarme cuando salgamos de tu "area de confort". Pero no respondes la pregunta. Saludos
auto cito: Esto a raíz de lo que dijiste: Antes que cualquier cosa, estoy plenamente de acuerdo en que debemos impedir que nuestros actos afecten negativamente el bienestar del otro, la pregunta no va por ahí. Saludos
Para ser sincero no comprendo tu pregunta, por varias razones: a)"en que lo estás pensando (leyes, juzgados, abogados, etc)? "Por qué das por hecho que estoy pensando en eso? b) Luego me complica el tema, ya que si las leyes, juzgados y abogados tienen algo que ver en el tema, siempre será secundario y accesorio. Por tanto poco tendría que ver una cosa como aquello, con mi frase.
¿No les parece que se esta debatiendo en sentido inverso? Un debate sobre el estado, la libertad y el contrato social debería partir por la concepción esencialmente antisocial del hombre, dominado por pasiones contrarias... el hombre es un lobo para el hombre y todo eso. Al menos a la manera de Hobbes. Es decir, antes de preguntarse ¿como limitar el Estado? la cuestión de si ¿es necesario el Estado para limitar al hombre (y asegurar su libertad)? debe ser planteada también. Libertad a priori, libertad colectiva, libertad... he ahí el dilema.
De hecho sí, y si te das cuenta plantié el problema, en tanto que había un problema con la libertad v/s Estado. Y eso existe. Hoy en día la gente desconfía más de las personas, por eso pide más represión estatal, por dar un ejemplo actual, tú ves noticias sobre violadores y la gente pide la pena de muerte. Entonces la gente pide represión, y hay que limitar el Estado si queremos que contribuya de una manera satisfactoria en la vida social. Luego podríamos partir el tema desde el punto de vista que tú planteas, pero la mayoría (incluso acá), piensas que el Estado es necesario, por tanto sería un debate sin mucha prosperidad.
Siglo XXI. Mis comentarios corresponden a este siglo, por si a alguien le ofende mi falta de "vapores filosoficos". Al Leviatan no hay que limitarlo, hay que matarlo. Su poder es solo tan grande como el numero de personas que creen ciegamente (fe) en su necesidad. La pregunta fundamental es ¿Es necesario este monstruo? ¿Debe existir una figura sea esta individuo o institución que controle los designios? ¿Es imposible que la sociedad se autorregule mas allá de los limites que este monstruo impone? ¿Hay alguna forma de organización aparte de este monstruo y sus incontables facetas? Estas preguntas esenciales no se realizan nunca, ni un anarquista llegaría tan lejos, porque intentar comprender una sociedad mas allá de los limites de un estado es un ensayo demasiado difícil después de 10.000 años de tradición "estadista" (en cualquiera de sus formas, en esencia, una jerarquía piramidal sea inversa o no es un estado o leviatan) Siglo XXI, Ya deberíamos estar dando los primeros pasos a una nueva forma de sociedad que supere a este monstruo, su reinado ha sido quizás necesario, pero se ha probado ineficiente y costoso, sobretodo costoso. Pero este monstruo sabe bien que su fin es necesario, puesto que la especie lo demanda. El problema es que su poder aun es casi ilimitado y la sociedad no se lo quita, es mas, ya ni siquiera esta dispuesta a esto, ni siquiera sabe que lo alimenta. Somos como un dueño de casa encerrado en esta, se acabo la comida, debemos salir a buscar mas, pero nuestro perro guardian comió demasiado y ahora tiene hambre, no podemos salir por miedo, es mas, el perro intenta entrar a la casa.
Bien criminal, pero por medio de qué? A eso me refiero con limitar al pueblo, cuando el pueblo hace daño, cómo lo limitamos? Castigándolo, qué sistema castiga?...el Derecho, luego debe ser positivizado, y luego nace el Estado. Si tienes otro sistema, sería genial... me gustaría leer.
