porque los ateos niegan la existencia de Dios sin haber comprobado su no existencia.

Esta es la gente que está detrás de esta mentira de la evolución...



O sea, este es el logo de la universidad de chile (por mostrarte una de muchas instituciones de educación de estos personajes nefastos):


Si tu conoces algo acerca de simbología, te darás cuenta que la pirámide con el ojo que todo lo ve que esta en el centro, eso representa a satanás, tal como la masonería representa a satanás en el billete de 1 dollar:




Ese es satanás, el dios de la masonería...


Por cierto, otro owned más para la evolución en el siguiente video:





Acá va el video por si alguien quiere desacreditar la biblia



Lean el capítulo de Job si quieren saber en qué parte de la biblia se habla de dinosaurios.





Acá tienen a roger morneau, adorador de ángeles caídos, miembro de una de estas sociedades secretas que hablan con el diablo, que dice fuerte y claro... la teoría de la evolución se la dictó satanás a darwin. Veanlo completo














Pd: Xuenlo, ignorantes de mierda, que Dios los perdone por ser tan sacos de wea y no poder darse cuenta de lo que les estoy diciendo, sacos de weas

 

Sencillamente porque la Biblia ES ficción, porque de no serlo, tendríamos que aceptar primero, que existe algo como Dios, que es capaz de follar sin tener sexo, preñar a una hembra humana sin que ésta se diera cuenta de haber sido follada, que por arte de magia se fecunde un óvulo con la mitad de los genes necesarios para ser viable, que ese óvulo una vez nacido sea el mismo dios que se supone es su padre, que ese personaje sea capaz de caminar sobre el agua sin romper la tensión superficial, que sea capaz de multiplicar los alimentos, convertir agua en vino sin ningún proceso de fermentación de azúcares, que esa persona haya muerto y regresado a la vida tan mágicamente como vino.....o sea, hay que ser rehueón para creer que eso en realidad no es ficción.

Si según tú la biblia es tan parecida a otros libros de otros pueblos ¿cuáles son esos libritos?

Cada pueblo inventó su propia idea de divinidad, ya sean dioses u otras cosas, pero jamás apuntaron al mismo dios. Evidencia de esto está en la diversidad de deidades, la cual es casi tan variada como culturas hayan existido. Si un solo dios hubiese sido inspiración para todas ellas, al menos debieran poseer características en común, salvo que creas que Dios además de ser invisible y todopoderoso, creas que tiene cabeza de halcón o pichula de gato.

Si cada pueblo o algunos de ellos tienen sus propias e independientes historias de cómo fueron creados ellos mismos, es sólo su manera de tratar de explicar lo que no sabían, lo cual en ningún caso es evidencia de un dios creador.

El origen de los seres vivos no está del todo explicado, existen varias hipótesis al respecto, pero aun no hay una teoría científica al respecto. Sin embargo, esto no quiere decir que luego la haya ni que ante la imposibilidad acutal de explicar esto, debamos decir que Dios lo hizo y listo. No sea menso, así no funciona la ciencia. Y sabes, la ciencia no está a la misma altura que las "explicaciones" religiosas, porque la ciencia se basa en hechos y la religión es creencias, por lo que cabe la enorme posibilidad de que las creencias sean infundadas y, por ende, incorrectas. Por lo que apegarse a creencias para tratar de explicar algo, es un riesgo muy grande y para cualquier persona racional le podría parecer hasta ridículo e inútil.

¿Dónde he dicho que las teorías científicas son verdades absolutas? Jamás he dicho tal estupidez. Lo que sí he dicho y seguiré destacando, es que las teorías científicas explican hechos reales, no las fantasías y delirios religiosos.

Y las teorías científicas, vale decir, explicaciones de hechos, siempre seguirán siendo explicaciones de hechos ¿o acaso existe alguna epistemología que diga que las teorías deban convertirse en otra cosa?

Parece que es usted quien no fue al colegio o si fue, se la pasó haciendo la cimarra porque no aprendió mucho que digamos.

Y si quieres opinar acerca de temas que no tienes idea, debes estudiar.

Don Smokers, para ser satanista hay que ser creyente en Satanás, por lo tanto, creyentes en Dios o Satanás son lo mismo.

Los ateos por otro lado, no creen ni en Dios ni en Satanás, por lo que llamarlos satanistas es absurdo. Es como si yo te llamara comunista a pesar de que tú no estás interesado en la política. Este ejemplo trata de lo mismo, porque tanto en política como en la religión se basan en dogmas, por lo que si tú fueses una persona apolítica, no tendrías ninguna filiación con ningún dogma político, ni de derecha, de centro, ni de izquierda, por lo que si yo te llamara comunista a pesar de tú haber expresado abiertamente tu nulo interés en la política y un pensamiento independiente de los dogmas políticos, es tan ridículo como llamar satanista a quien no posee creencias religiosas, ya sean a favor de diosito o de don Sata. No sea tan hueón y piense un poquito, no es difícil.

Aprovecho de pedir ban para el clon panfletero, ignorante y subnormal.

 

Coloquemos ahora todos los fraudes que los mismos chantas satanistas han CREADO para intentar probar su religión mentirosa de satanás, para que nadie crea en Dios...



El falso eslabón perdido
La historia de una de las más célebres falsificaciones científicas.


Piltdown es un pequeño pueblo de Sussex, Inglaterra. Un escenario humilde para uno de los fraudes más extraños de la historia de la ciencia.

En una cantera cercana, un trabajador encontró un hueso que llevó a Charles Dawson, un abogado y arqueólogo aficionado. Se trataba de un fragmento de parietal humano, de color oscuro. Más tarde, el propio Dawson recogió en el mismo lugar otro fragmento mayor, perteneciente a un hueso frontal. Enseguida, Dawson puso en conocimiento de lo ocurrido a Arthur Smith Woodward, un eminente paleontólogo, quien inmediatamente comprendió el interés del hallazgo. En el verano de 1912 se llevaron a cabo nuevas exploraciones del terreno, asumiendo que los obreros, en el curso de sus trabajos, habían roto un cráneo y dispersado los pedazos. Entre Dawson y Smith Woodward encontraron otras partes del mismo cráneo (incluso la mandíbula) además de restos de animales y algunas piedras talladas.

El 18 de diciembre de 1912, Charles Dawson y Smith Woodward presentaron su descubrimiento a la Sociedad Geológica de Londres. Smith Woodward reconstruyó el cráneo como quien arma un rompecabezas en el que faltan varias piezas. Consideró que se trataba de una forma muy primitiva, "representante de la aurora de la Humanidad", de alrededor de 500 mil años de antigüedad, y le dio el nombre de su descubridor, Eoanthropus dawsonii (Hombre de la Aurora de Dawson). La prensa inglesa recogió en primera plana la noticia: el Hombre de Piltdown era el eslabón perdido en el proceso evolutivo de la Humanidad.

Sir Arthur Keith, que era por entonces el principal experto en anatomía del Colegio de Cirujanos de Londres, consideró que el cráneo estaba mal reconstruido. Pensaba que su capacidad debía ser mayor de los 1.070 c. c. que se le habían asignado y que debía parecerse más a, como él mismo dijo, "un burgués de Londres". Keith hizo su propia reconstrucción utilizando moldes de los fragmentos, obteniendo un volumen de 1.500 c. c.

En 1913, Dawson llevó al yacimiento al que sería con el tiempo un filósofo y paleontólogo célebre, el jesuita francés Pierre Teilhard de Chardin, quien estudiaba por entonces en el vecino seminario de Hastings. Ambos hallaron un canino que fue atribuido al fragmento de maxilar hallado anteriormente, y que reforzó los caracteres simiescos que se le atribuían. Posteriores exploraciones del yacimiento, en 1915, pusieron al descubierto fragmentos pertenecientes a los cráneos de otros dos individuos.

Ahora bien: la mandíbula hallada era mucho más simiesca que el cráneo; los molares, incluso, eran muy similares a los de un chimpancé. El paleontólogo francés Boule dijo lo evidente: era una "asociación paradójica". El Hombre de Piltdown tenía un cerebro extrañamente moderno en un cuerpo muy primitivo.

Un dentista y arqueólogo aficionado de Clapham, Alvan T. Marston, descubridor del fósil de Swanscombe, se dedicó a estudiar a fondo los materiales hallados por Dawson y Smith Woodward, que estaban en el Museo Británico de Historia Natural. En la primavera de 1936 llegó a la conclusión de que el canino de la mandíbula de Piltdown pertenecía a un mono. Se basó en la forma de la raíz: mientras la raíz del canino humano es derecha, la del Hombre de Piltdown era curva. Estudió también los caninos de los restos de Homo Erectus hallados en Choukoutien, China, y pudo ver que todos tenían las raíces rectas. Además la corona del canino de Piltdown estaba desviada hacia la mejilla, como ocurre en los monos antropoides. La abrasión excesiva del diente indicaba una dieta y una función propia de un mono. Marston consideró que se trataba de la mandíbula de un chimpancé, algo sospechado por el paleontólogo Ales Hrdlicka.

En julio de 1936, Marston publicó en el British Dental Journal un artículo en el que afirmaba que aquella mandíbula era de un animal. Ese año reiteró su hipótesis en la Royal Society of Medicine y en el Journal of the Royal Anthropological Institute. Marston además llamó la atención sobre el color chocolate de la mandíbula de Piltdown, que atribuyó a que había sido tratada con una solución conservadora de bicromato, y que el color original de aquel hueso había sido gris.

Como consecuencia de estas indagaciones, otro científico tuvo la idea de efectuar un examen microscópico de la dentición de los restos de Piltdown. El estudio reveló la presencia de finas marcas de raspado, que sugerían la aplicación de un instrumento abrasivo. Además había una notable diferencia entre el contenido de flúor entre el cráneo y la mandíbula. La conclusión fue que la mandíbula era moderna y el cráneo mucho más antiguo.

Al perforar la mandíbula de Piltdown se vio que el color, que se había atribuido a la impregnación por hierro, era superficial, y originado en el bicromato potásico con que fue tratado artificialmente el hueso. En conclusión, la mandíbula era de un orangután y el canino había sido añadido posteriormente. La aplicación de hierro y bicromato había sido hecha para obtener el mismo color del cráneo. En 1953 se asumió oficialmente que el Hombre de Piltdown era un fraude magistral.

Entonces se planteó la pregunta obvia: ¿quién fue el autor? Los fundamentalistas cristianos (como los de Ministerios Antes del Fin, ver el link más abajo) afirmaron que se trató de una conspiración científica para hacer aceptable la idea de la evolución humana (estos grupos creen que la narración bíblica de la Creación debe ser interpretada literalmente). El renombrado científico y divulgador norteamericano Stephen Jay Gould puso el foco en Dawson y Teilhard de Chardin. Otros sospechosos son Arthur Smith Woodward, su adversario el zoólogo Martin A. C. Hinton y hasta Sir Arthur Conan Doyle, el autor de los relatos de Sherlock Holmes, que vivía en la zona y tuvo acceso a los restos. Probablemente la verdad no se sabrá nunca.

Gould se interna en una cuestión que a mí me resulta más interesante que las indagaciones de índole policial. Ya Boule y Hrdlicka habían hecho notar que había algo extraño con los restos. Hoy parece evidente que el cráneo y la mandíbula no corresponden al mismo individuo. Entonces ¿por qué tantos científicos eminentes aceptaron el hallazgo? ¿Por qué se demoró casi 40 años en reconocer lo obvio?

El primer motivo es simple chauvinismo: Adán era británico (hasta se levantó un monumento en el lugar donde fue hallado, financiado por suscripción popular). El fraude fue una especie de reaseguro paleontológico de la hegemonía mundial de Gran Bretaña. Ganó las primeras planas de los diarios en una época en la que los editorialistas estaban preocupados por el tremendo desafío económico, político y militar que planteaban el Imperio Alemán y los Estados Unidos; en una época en la que ya se atisbaban en el horizonte los nubarrones de la tormenta de sangre y fuego que fue la Primera Guerra Mundial. El Hombre de Piltdown también cumplió un papel muy destacado como guardián de la supremacía blanca, demostrando que el ser humano había aparecido en Europa en la misma época en que Asia y África estaban habitadas por formas humanoides de naturaleza bestial. "Igual que ahora", era el corolario tácito, en la era dorada del colonialismo.

El segundo es menos superficial. La teoría de la evolución, cuyos coautores son Charles Darwin y Alfred Russell Wallace, vino a derribar al ser humano del pedestal que se había asignado a sí mismo como Rey de la Creación. Además, asestó el golpe de gracia al creacionismo, la doctrina de los sostenedores de la interpretación literal de los libros sagrados: en ellos nada se dice del ser humano surgiendo del fango primordial, luego de una evolución de eones, mediante un proceso de selección natural. Para la época de la muerte de Darwin (1882), la mayoría de las personas educadas aceptaban sus ideas (hasta el punto de deformarlas y adaptarlas al gusto del capitalismo más crudo como un legitimador de la desigualdad social bastante más eficiente que las creencias judeocristianas). La versión aggiornada del creacionismo aceptó la evolución, pero supuso que, cuando en la Tierra aparecieron formas simiescas más o menos adecuadas, Dios infundió el soplo vital dando la inteligencia a esas criaturas (el propio Wallace, en su ancianidad, sostenía esta teoría) en un abrir y cerrar de ojos geológico. El Hombre de Piltdown, con su cerebro moderno y su cuerpo aún primitivo, encajaba como anillo al dedo en esta interpretación.

Por desgracia para el orgullo humano, el Hombre de Piltdown era un fraude.

Quizá la mejor manera de engañar a alguien es decirle lo que siempre deseó oír.



------------------------------------------------------



Este tipo de fraudes, todos salidos desde las esferas altas de la masonería satanista han ocurrido en todo lo que ustedes estan viendo.
Pero claro, como todavía existe gente pensante que se da cuenta cuando le estan mintiendo descaradamente... (muchos de ustedes no lo son)...


Esto es lo que hicieron con la llamada "LUCY", se acuerdan? Ese chanterío de antropoide al cual le dedicaron el tremendo reportaje con bombos y platillos en el mentiscovery channel (digo, discovery channel).... Y al final resultó ser una MONA?




Estos tipos son satanistas, cuando ustedes se den cuenta de eso, recién ahí van a empezar a comprender el tamaño de todo este entramado en el que estan viviendo... recién ahí van a empezar a dudar y recién ahí van a epezar a poner atención a lo que yo y algunas otras personas les hemos estado gritando en este tema.


Saludos
AHAHAHAHAHAHAAHHAHAHAHAHH

Ahí les dejé en el video, el método que usan estos satanistas, para hacerles creer esta montonera de mentiras. Usando dremel.

 

Aer...

Dejando de lado a los fanáticos religiosos...

Un ejercicio muy simple por el cual puedes probar que la existencia de Dios (el judeo-cristiano-islamico) es IMPOSIBLE, luego, no existe.

Supongamos que Dios es "D". La caracteristica fundamental de D es ser eterno (no fue creado ni decaera) e infinito (no tiene limite alguno). Es decir "D" es TODO cuanto hay, no hay nada mas aparte de "D", el es todo lo que existe puesto que en palabras teologicas "La esencia de Dios es Ser" (desde el siglo IV que vienen preocupados que el weon exista). Por lo tanto si es eterno e infinito y definitivamente existe... ¿Como es que hay una creación?.

Si ser infinito implica no tener limite alguno, ese ser infinito lo abarca todo, luego, simplemente no queda espacio para que exista nada aparte de el... Digamos... ¡UN CONDENADO UNIVERSO POR EJEMPLO! Digamos que este universo es "U".

D =/= U

Recuerden que "D" es el creador. ¿Donde carajos metemos a "U"? (que empíricamente sabemos que existe) Simple, en ningún lado, porque "D" ocupa, mejor dicho es TODO lo que hay.

Así que no podemos tener a "D" y a "U" juntos, y en vista y consideración de que "U" definitivamente existe (y que no es ni eterno ni infinito) lo unico que nos queda es:

1.- Todos nos volvemos panteístas y TODOS/TODO somos dios lo cual no explicaría cosas como la "libertad" individual ni la emergencia ni el constante cambio en todo nivel del universo. Dios ademas de eterno e infinito también es... ¡inmutable! por lo que el panteísmo queda descalificado.

2.- El universo no existe.

3.- Dios no es eterno NI infinito.

Luego el argumento de la causa primera queda pulverizado (gracias Aristoteles, pero sorry viejo, teníamos que superarte) y los últimos 2.000 años de argumentación del porque este Dios existe quedan hechos añicos.

AHORA.

Si Dios por naturaleza se contradice con la realidad y el argumento del motor primero, causa primera, etc. Es vaporizado en un santi-amen (si que irónico) y en vista y consideración de la absoluta AUSENCIA de evidencia por parte de los diversos fanclubs de amantes de los Creadores... No existe.

Muchas gracias, me acabo de dar vuelta este foro, y con solo una ficha.

Toda mi argumentación se basa en:

1.- Un universo finito (SABEMOS que tiene un inicio por lo tanto es finito, recuerden que ser infinito no es igual a extenderse hacia el infinito, dos weas muy distintas)
2.- Un Dios occidental (Con las características descritas por Tomas de "E"quino, san agustín y una tropa mas de weones que llaman "teologos")

Ahora si cualquier creyente quiere revatir mi seguro Nº1, olvidelo, esto es como 2+2 = 4, ahora si me dice que su Dios le dice que 2+2 = 5, su Dios es victima del sistema de educacion chileno.

Si un creyente quiere revatir mi seguro Nº2, adelante, lo invinito, no hay nada mas divertido que ver a una iglesia arruinarse a si misma por sus ideas medias retardadas.

Y FINALMENTE.

Esto no es prueba de que Dios no exista, PUESTO QUE NO SE PUEDE PROBAR LA NO EXISTENCIA DE ALGO. Solo es una exposicion del como la existencia de Dios es ilogica en cuanto a sus propias caracteristicas fundamentales y simplemente contradictoria con el universo mismo. Luego esto nos dice que algo asi es imposible que exista, a cualquiera le queda mas que claro, pero vamos, estamos hablando de Dios, es tan genial el que hasta puede existir sin no existir :modo sarcastico activado:

 

es valida la info que nos muestras en cuanto a lo que trata de mostrar de que la ciencia no es precisa por mas precision que se le atribuya, es creada por los humanos y es imperfecta como nosotros

pero no caigas en la descalificacion no es necesario asi como nuestra verdad es Dios, para los demas la verdad es la Ciencia (lo comprobable)

la evidencia sobre Dios no hay que demostrarla a nadie (si la imperfeccion de la ciencia como unico metodo de tratar de negar o descartar a Dios) ya que en Dios cada persona debe llegar a creer en su momento, asi tenga que pasar mas de una vida sobre su alma para que ello ocurra.

si Dios quisiera mostrarse a la humanidad lo haria ahora mismo, pero ese no es el camino para seguirle

 

Otro fraude más que nos vinieron a meter los satanistas para intentar probar esa religión mentirosa traida por satanás.

El fraude de Haeckel

Por supuesto, este paleofreak ya tiene en sus garras el último libro de ensayos de Stephen Jay Gould*. No los suelo leer en el orden que dispone el autor; no puedo evitar lanzarme directamente a donde haya más chicha evolutiva. Abominable trata sobre fraude de Haeckel cuando dibujó (o más bien se inventó) sus famosos embriones con objeto de ilustrar su Ley de la Recapitulación. Gould relata cómo descubrió, en un viejo libro original de Haeckel que llegó a sus manos, las notas progresivamente cabreadas del anciano naturalista Agassiz a medida que se iba encontrando con las falsificaciones de su rival evolucionista. La Ley de la Recapitulación no es una Ley, por supuesto, sino una hipótesis (falsa) según la cual el embrión en desarrollo atraviesa las mismas fases que recorrió su especie durante su trayecto evolutivo. ¿Os suena eso de que "la ontogenia recapitula la filogenia"? Pues eso.




El fraude de Haeckel ya fue descubierto y denunciado adecuadamente en su época, y sus teorías, rechazadas también hace ya tiempo. Pero, desgraciadamente, su Ley ha sido divulgada como auténtica casi hasta nuestros días, y sus falsos dibujos de embriones han sido copiados una y otra vez en los libros de texto de Biología.



O sea...








No creen que hay algo malo en este chanterío de la evolución? ahahahahahaah


Pd: Ya les dije de dónde viene todo esto, estos personajes son satanistas de tomo y lomo, por eso hacen todos estos chanteríos.

Pd: xuenlo! satanistas de mierda!

 

jajaloco, citarte seria desperdiciar espacio... pero un copy paste sin razonamiento no es nada.

es mas... creo que lo haces como sátira a los creyentes.
no puedo creer que existan persona así en el siglo 21.

En cualquier momento me banean, no quieren que hable de lo luciferiano que es este sitio ni de lo luciferiano que es la TV ni como

estos tipejos estan controlando el gobierno, y ustedes, muy giles siendo ateos, cayendo en las campañas de estos mismos

luciferianos para que dejen de creer en Dios. Ya los agarraron de las pelotas.


es que te pasaste.

 

Es que cuando uno lee las estupideces que Smokers/jajaloco copipastea, tenemos algunas posibilidades que debemos considerar.

- Que el tipo es simplemente un troll que copia toda esa mierda para causar polémica, porque cuando se le responde y rebaten los post sólo es capaz de insultar y de traer más mierda.
- Que el tipo es tan pero tan tonto, que de verdad cree toda esa mierda y que debido al proselitismo canuto inherente se siente en la obligación de "salvarnos".
- O que el pobre ser humano tiene serios problemas mentales.

En lo personal, pienso que este sujeto es un troll, que es rematadamente tonto y que tiene problemas mentales.

Aprovecho de pedir nuevamente que baneen al clon, por el bien de la sección.