es mas inteligente creer en que la vida es mejor sobreviviendo con plantaciones de tomatitos wujajuajuajua respecto al tema, lo mismo de siempre votar es demasiado esfuerzo para algunos
el primer candidato q diga ... "eduacion superior gratis para los estudiantes destacados" voto por él.
El comentario no va a que con un voto puedes cambiar las cosas porque eso es imposible. Mi comentario va a que muchos rasgan vestiduras reclamando por sus derechos y dandoselas de sabelotodo pero a la hora de los quibos le sacan el poto a las obligaciones que conlleva el ser ciudadanos, es decir toman lo que les conviene y desechan lo que no les conviene por flojera. El forista al cual le conteste asi es uno de los que mas despotrica contra el sistema y que se la da de seudointelectual y revolucionario al peo pero por flojera y desidia no es capaz de cumplir con una obligacion inherente a sus derechos y con lo cual aportaria su granito de arena para poder intentar cambiar lo que dice tanto odiar. Para mi el que no quiere cumplir con sus obligaciones como ciudadano no tendria porque tener derechos como tal. Asi de simple.
No hay inteligencia alguna en hacer una analogía entre el voto y una relación derecho-obligación del tipo contractual.Esa frasecilla de levtraru, que tu consideras tan inteligente, es propia de mentes simplonas, cuya fe ciega en las instituciones democrático-representativas chilenas les hace creer que las cargas y beneficios del ciudadano vs el estado se hallan en perfecto equilibrio, ergo el voto es una obligación correlativa a los derechos que pueden exigirse.Eso es falso, por una infinidad evidente de razones, que hasta un simio podría ver, y que en este foro siempre son tema de debate. Incluso si yo creyera en el "contrato social", para que fuera digno de ser respetado y sus "obligaciones" cumplidas, tendría que pensar que sus premisas son acordes a lo justo y de ahí consentiría en participar de él, cosa que no es así.La idea de derecho y obligación es de la esencia de este sistema, no de la vida política; tu y levtraru confunden ambas cosas. Si el día de mañana nadie acude a las elecciones, ello no significaría el colapso de la humanidad, sólo sería el fin de esta forma de organización político-partidista.Si tu compras todas esas ficciones de libro en las que por el sólo hecho de vivir en una democracia liberal has de votar para poder reputarte un ser político y así reivindicar mayor justicia social, es porque no eres capaz de pensar fuera del cuadro,y eso te lo han criticado la mayoría de los buenos debatientes en este foro.Mi opinión es que eres de esos hombres que sigue fielmente y sin chistar el camino que otros han trazado; no hay mérito alguno en ello, puedo encontrar millones de tipos como tu en la calle.Nunca aportarás nada nuevo si sólo repites como loro aforismos y doctrinas que otros tipos( muchos de ellos nefastos) han acuñado. En conclusión, la frase copiada y trillada - célebre para ti- de levtraru es producto ni siquiera de su ignorancia evidente- pues ser ignorante tiene una cura llamada lectura- sino de la falta de inteligencia y sentido común , y eso no lo compras leyendo o con un título universitario.La única diferencia en este tema entre tu y levtraru es que tu le das connotación política, en cambio ese pan de dios de verdad piensa que " si no cumples con tus obligaciones no tienes derechos" O sea , no me extrañaría que por la mente de este pastel se pase la idea de matar a todos los que no votan, no ves que pierden todos sus derechos, incluso la vida.Lol, me hace tanto reir.
Ahhh?? Nooo, en serio? ¿esa es tu forma de huir del debate? A ver.... Este tema trata de voto o elecciones (insc. automatica) > levtraru dice "cumplir con obligación" refiriendose al voto de manera tácita > tu encuetras que esa frase es "lo más inteligente que has leido en este foro", citándote > levtraru reafirma en otro post, ahora de manera expresa, que la obligación a que se refiere es el voto . Si no estás hablando de elecciones, como me acabas de corregir ¿que entendiste por "obligación" en la genial frase ultra copiada que usó levtraru? Y que es eso de verlo en abstracto por favor.No uses tan mal ese concepto si tu mismo te referiste tácitamente al tema en concreto, y este mismo topic lo es. Simplemente hazte cargo y explica por qué votar es una obligación que estableces como condicionante del ejercicio de los derechos político-sociales.No huyas.
politico del izquierda=politico de derecha= politico cualquiera + tirar las manos = politico forrao en plata
Yo dije que la frase era inteligente... nunca hablé de elecciones. No estoy ni ahí con debatir de este tema, es burdo e idiota, me parece buena idea, pero la democracia jamás funcionará, aceptémoslo, las personas no tienen cultura política (Almond). Nadie dijo qeu votar era una obligación (jamás creería tal estupidez), dije que la frase en abstracto era inteligente. Sabes lo que significa que una frase esté en sentido abstracto?... Soldado que arranca?.. Cuack!
Bravo liam...pero cito uno de tus post para recordarte que no te referías a la "frase en sentido abstracto": ¿Cual era el error en mi forma de pensar liam? Hasta ahí yo sólo había escrito esto: ¿Ese "error en mi forma de pensar" no sería por casualidad el hecho de que yo no vote? Bueno, se nota que no te harás cargo de lo que dices.En lugar de eso sigue recurriendo a chanterios como " esa frase es en abstracto" jajajaj.
Léete, y date cuenta por qué estás equivocado. Dentro de la sociedad, este juego de derechos y obligaciones, que nosotros mismos vamos construyendo, existe una aceptación tácita de estos, por el hecho de querer/tener que pertenecer a la sociedad. Luego, si tienes una obligación ( y no hablo la de votar) implica que debes cumplirla. Ahora, como decía Almond, lo cito denuevo, porque estaba usando un concepto de él, existen tipos de cultura política, tú estás en la segunda, la cultura del "súbdito" (no recuerdo bien los nombres), implica que no eres capaz de ejercer tus obligaciones, por el simple hecho que te parecen burdas, o injustas, pero si exiges tus derechos, por qué? porque en ese caso, eso te parece justo, siendo que ambos están dentro del mismo juego, que tú tácitamente aceptaste. Estás equivocado? Que el resto juzgue.
Toda esa es una construcción jurídico-política funcional a los propósitos de dominación de un grupo sobre otro.Los "derechos" no son otra cosa que el anhelo de bien común, no se redirigen hacia nada en particular más que nosotros mismos.El sólo hecho de que tu o tales autores vean obligaciones implica un reconocimiento del estado como un ente ajeno, que al tiempo que detenta la fuerza, concede derechos en tanto la contraparte (nosotros) cumpla con una obligación ¿lo ves? es una estupidez privatista mezclada con ideas contractualistas; obvio, porque estos autores entienden a la sociedad política como una relación en la que los destinatarios del poder deben "tributar" su legitimidad a cambio de que el detentador les otorgue prestaciones.Ese es uno de los argumentos del porque el estado, al menos como lo ven los liberales, NO somos nosotros bajo ningún respecto Y no, esa aceptación tácita de la que hablas no es tal si nos hallamos ante un sistema basado en la coerción.La esencia de cualquier aceptación en la voluntariedad; acá no la hay, simplemente hay un sistema "legitimado" periódicamente a través del voto, pero que el resto del tiempo ejerce el poder prescindiendo de cualquier tipo de aceptación libre y espontanea por parte de la comunidad.Toda la idea-ficción de derecho y deber de la que hablas no se acerca siquiera a una relación de igualdad, como se supone lo es la de un contrato.Las ideas contractualistas y que vuelven la política una cuestión de cargas y derechos son ilógicas desde su partida. Yo no he aceptado nada liam, me lo impusieron.El moverme en este sistema no implica mi aceptación.Bajo esa lógica el esclavo, por hacer pirámides, aceptaba la grandeza del faraón.No po.
El tema en mención es sobre inscripción automática y voto voluntario, Pato-Micke se quejo no de que ahora debía ir a votar sino que ahora podía ser elegido vocal de mesa y tenia si o si que participar en el juego eleccionario y que no se había registrado antes para justamente evitarse ser llamado como vocal de mesa. Ahora el asunto como dice Liam y a lo que me refería en forma global es que todo Derecho conlleva una Obligación y que ambos van ligados y no puedes tomar uno y desechar el otro. Un ejemplo simple, en la ciudad X llaman a consulta popular para modificar el Plano Regulador, bien un tipo X no participo en dicha consulta por flojera o porque lo encontraba estúpido y una perdida de tiempo, luego en los cambios aprobados le cortaron el acceso a la calle principal y ahora tiene que recorrer 3 cuadras mas para llegar a dicha arteria, el que no quiso participar en este juego democratico tiene DERECHO a reclamar por el daño que se le infirio sino quiso cumplir con un derecho-obligacion que tenemos todos los ciudadanos?. El asunto es bien simple, todo derecho conlleva consigo una obligación y para exigir el primero debo estar dispuesto a cumplir el segundo. Ahora sobre el tema, antes era partidario del voto voluntario (la inscripción siempre debió ser automática), pero desde que converse con un dirigente estudiantil sobre cierta mina farandulera que era su vocera pero que no los representaba analice y llegue a la conclusión que este paso puede ser un arma de doble filo: si antes cuando debíamos ir a votar por obligación teníamos dirigentes como la mierda, ahora que es voluntario y que sabemos que una gran mayoria no ira a votar y la mayoria de los que vayan seran los partidistas podemos correr el mismo riesgo que los estudiantes, es decir tener dirigentes aun mas como la mierda.
