El estado psicológico de una persona que está TOTALMENTE contra el sistema, llevaría a la depresión, lo que perdería el motivo para seguir viviendo, si es que no puede escapar del sistema. Luego, pato-mike dijo que incluso yéndote del sistema estarías dentro de él, por tanto es imposible escapar, luego implicaría que la deserción del sistema es imposible, por tanto seguir sometido y subordinado a él, te llevaría a perder los motivos del por que vivir?... Si estoy en contra de un sistema del que no puedo escapar? Habría algún motivo para vivir? Al menos en psicología se cree que la causa de la depresión, además de los traumas, son la imposiblidad del ser humano de ver en el futuro una salida a los laberintos que ello mismos crean. Mi argumento fue una burla y sátira al pensamiento de pat-mike, de que del sistema no podemos escapar, luego ocupé la ironía como método socrático. Ahora, obviamente criminal, tú no comprendiste esto, y como eres tan exegético, simplemente lees lo que quieres leer, y no eres capaz de ir más allá, propio del razonamiento actual del ser humano, básico y superfluo. Saludos. Yo no me reiría de ser incapaz de entender algo.
No liam.Esa es tu particular forma de entender la disidencia, no es para nada la conclusión lógica definitiva.No entendiste casi nada de lo que dije o lo torciste para hacerlo calzar con tus posturas. Esta aberración resume toda tu argumentación y forma de pensar en general.En base a esto la solución nunca fueron las revoluciones, ni la dialéctica o la desobediencia. ¿es una ironía? ¿nos hiciste caer con el método socrático? Bueno, aunque lo fuera (?), tu quieres demostrar que la aceptación bajo coacción es la única vía, que lo demás es todo inútil y desfachatado, propio de ermitaños y desadaptados. Esto es porque eres tu el que no tiene capacidad de "ver más allá" , no criminal.Para ti las instituciones y las creaciones jurídicas del hombre son impermeables a todo; ya lo demostraste en el tema de la propiedad privada, cayendo en la falacia iusnaturalista y otras muchas ad verecundiam. No hay voluntad; no hay aceptación, es un sistema que se nos impuso: el capitalismo democrático.Este sistema no es un deber ser ni nada parecido, son artificios del hombre, de unos pocos hombres bien pillos. Como tales pueden ser cambiados, no son pétreos, y en el intertanto muchas personas pueden elegir no ser partícipes de la vida política tal cual está concebida.Eso no te lo enseñan en una escuela de derecho, ni en los libros tradicionales y fomes que tanto respetas; tienes que pillarlo tu, es como un truco, una pillería escondida. La conclusión es que si existen esa obligaciones de las que hablas, ellas son obedecidas por el miedo al uso de la fuerza, no por aceptación.La obediencia a las normas es producto de eso.No hay contrato, nunca lo hubo. ¿por que? porque no hay voluntad de todos. Peras y manzanas...más no puedo hacer.
tu quieres demostrar que la aceptación bajo coacción es la única vía, que lo demás es todo inútil y desfachatado, propio de ermitaños y desadaptados Yo quiero demostrar eso? Bueno si yo quiero demostrar eso (no me di cuenta), estoy equivocado xDDDDDD Ahora hablando en serio, obviamente no existe voluntad, pero si una aceptación parcial del sistema, no estás completamente obligado, eso sería estar sometido, y no estamos sometidos ( o al menos, no totalmente). Al menos tú mostraste aceptación parcial y tácita al ir a la Universidad, lo que los jumbitos se estarían yendo para mi lado =)
Ahh?? ¿Leíste mis post anteriores? ¿Leíste lo que escribí de la disidencia? ¿tengo que repetir lo de la fuerza y la aceptación? No existe tal cosa como una "aceptación parcial" si hay coacción; la aceptación voluntaria no es a medias. Lo destacado en rojo revela que ya no tienes argumentos, y si, es del mismo que corte del ¿ por que usan internet? no tiene una pizca de mayor inteligencia que esa frase pal bronce..."yo acepto porque fui a la universidad"....ufff. Me mataste!! ajajajajaj, sipo, por eso toooodos te dan la razón en este foro siempre.
ajjajajajjaja, xuta te caiste en el lodo, y ahora en un pozo, no podi caer mas bajo liam. el que no entiende eres tu, pato mike no pudo responderte mejor.
A Voltaire nadie le daba la razón, probablemente porque nadie lo comprendía. Y yo digo, si todos me dieran la razón, empezaría a pensar en qué me estoy equivocando =D EL problema es que al analizar comentarios entre ustedes, como se caen bien, no se critican, pero cuando alguien les cae mal (como demostroó pato mike cuando entré acá, al decirme puros insultos, y cosas despectivas, entre ellas que él era mejor porque "egresó de la gloriosa Universidad de Chile") implica que el acuerdo sea más dificil de conseguir. Por lo demás, demuestran su falta de intelectualidad, al desviar los temas, y analizar las concepciones propia de una persona, luego la aceptación parcial si existe, no como quiere pintarlo pato-mike, que todos estamos forzados a vivir en esta sociedad, lo que me produce un comentario muy pobre.
yo tengo 34, y no me intereso ,no me interesa y no me ba a interesar nunca ir a perder el tiempo en una wea que sea cual sea el resultado voy a estar exactamente igual de cagao y al final los que ganan realmente son los mismos reconchesumadres de siempre, esta nueva ley es solo el primer paso para que la wea termine siendo obligatoria con el tiempo..que rabia que te ocupen tu tiempo al peo...........poder politico
Bueno, si lo ves tan subjetivo de esta parte, en el foro filosofía tampoco eres precisamente seguido.El único que llega con ínfulas de grandeza y pocos argumentos eres tu.Siempre te vas por la tangente sin profundizar en el por qué de tus afirmaciones.Como dice alarion, eres don respuesta corta-sintética; no hay profundidad ni análisis reflexivo.Ejemplo: No está explicado el por qué esa aceptación parcial si existe;sólo una afirmación, una especie de axioma que acabas de establecer.Fundamenta tus respuestas,desarrolla, y hazlo con TUS argumentos. PD: Voltaire se atrevía a contradecir a las autoridades intelectuales.Es irrisorio que te compares con él si lo único que haces siempre es repetir doctrinas que aprendiste, textuales de los libros. PD 2: No lo tomes como personal.Insultos no he usado,sólo ironía,tal cual tu lo haces cuando te burlas de errores formales de lo demás, de si usó o no un acento tal user o que sé yo.Un tipo que argumenta tan mal como tu, pero que tiene tamaño ego, siempre será objeto de escarnio, y eso es por qué los demás querrán hacerte ver tu realidad,la que niegas sistemáticamente.Se entendería que un weon fuera sobrao si es genial, pero de ti es incomprensible. Ah, y nunca dije "gloriosa u de chile". No pongas palabras en mi teclado; eso si que es rotería. Y no, no me caes mal.No soy tan alucinao,si esta wea es un foro nomá.
jejje compadre tenemos la misma edad y pensamos igual, generación Chino Rios, nos decían "los no estoy ni ahí" jajajajja yo ni ahí con votar, me iré a sacar carnet a puerto montt, daré domicilio mfalso o cualquier wea pa no salir como vocal de mesa. derechos y deberes, pago mis impuestos y cumplo las leyes ( las que no van en contra del sano juicio), así que ya tengo mis deberes cumplidos, lo demás es pura mierda.
jajajajajajjajajajajaja, me equivoqué, puedes caer mas bajo. discute como hombre, no con cosas de niñita, como "ustedes se caen bien", si estoy en desacuerdo con pato lo diré, de hecho estoy debatiendo con axlogan, y hemos llegado a algunos acuerdos, asi que no salgas con esas cosas tan infantiles. sobre lo de voltaire... sin palabras, ta bien, supongo que es otra de tus bromillas. xD
Es que lo gracioso es que en ese foro no saben lo que es ontología xD Y si dijiste que eras mejor que yo porque ibas a la Universidad de Chile. Claro, debo suponer que todos los alumnos de la UdeChile, son mejores que todos los alumnos de las otras Universidades... Qué buen argumento! De todas formas estoy acostumbrado a tu visión mercantilista de la sociedad.
¿A tanto llega lo picado que estás por no tener argumentos que inventas cosas? Cita el tema y post textual en que yo dije que eso.Yo no sé de que u eres porque tu no lo has dicho, mitómano,así que no podría decirte algo así, con esas palabras.Dije que era de la chile: si. ¿Dije que era "mejor que tu"? no.Chanta Si, decir eso no es un argumento, pero generalemente mis ad hominem van acompañados de argumentación, a diferencia de ti.Lo que es patético es que inventes palabras que jamás he dicho, como "todos" o "universidades". Lo que si es claro, y lo sostengo, es que las tradicionales le vuelan la raja a las privadas como la uai;los andes y todas esos negocios., pero no he chaqueteado a todas las universidades como dices tu. Terminaste de quedar como un idiota al mentir de esa forma.Has cerrado el círculo. PD: "visión mercantilista" ajajajajaj épico.
